Решение по делу № 33а-3705/2021 от 19.03.2021

    Судья    Борисова Т.Н.                                                  № 2а-4050/2020

    Докладчик    Певина Е.А.                                                      № 33а-3705/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Новосибирск                              13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Певиной Е.А.,

    судей Кошелевой А.П., Шумовой Н.А

    при секретаре Ведерниковой М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Латыпова Василия Фаритовича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения административного истца Латыпова В.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

             У С Т А Н О В И Л А:

    Административный истец Латыпов В.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности по устранению нарушений прав заявителя путем удовлетворения его ходатайств.

    В обоснование завяленных требований административный истец указал, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 18.06.2018 на основании судебного приказа от 25.08.2011, выданного мировым судьей № судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска о взыскании задолженности в размере 317 074,73 рублей и №-ИП от 04.04.2019 на основании судебного приказа от 03.02.2011, выданного мировым судьей № судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска о взыскании задолженности в размере 84 878,23 рублей. Исполнительные производства возбуждены с нарушением срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

    15.10.2020 административный истец обратился в отделение судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска с жалобами, в которых просил начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска отменить постановления о возбуждении исполнительных производств как незаконные и отказать в возбуждении исполнительных производств на основании п. 3 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    03.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой М.А. в удовлетворении жалоб Латыпова В.Ф. отказано.

    Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в суд.

    Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

    С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

    В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

    Так, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в определении мирового судьи № судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 21.08.2017 указано, что заключение договора уступки между ЗАО «РФ» и ООО «КДЦ» состоялось 09.11.2013. Вместе с тем, цедент судебные акты для исполнения судебным приставам не предъявлял, после уступки права требования ООО «КДЦ» предъявил исполнительный документ спустя почти пять лет.

    Апеллянт отмечает, что из сведений с сайта ФССП России следует, что изначально исполнительные документы предъявлены взыскателем в ОСП по <адрес>. Возбуждены исполнительные производства с нарушениями, а именно, исполнительные документы предъявлены с пропуском срока для их предъявления, не по месту нахождения должника, были окончены через месяц с момента их возбуждения, после чего исполнительные документы предъявлены в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.

    На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

    Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Исходя из ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

    Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на предъявлению исполнительных документов взыскателем не пропущен, поскольку на судебных приказах имеются отметки судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о возвращении взыскателю судебных приказов на основании ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

    Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции 18.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей № судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска 25.08.2011, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Латыпова В.Ф. о взыскании в пользу ООО «КДЦ» задолженности в сумме 317 074, 73 рублей (л.д.34).

    04.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей № судебного участка <адрес> района г. Новосибирска 03.02.2011, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Латыпова В.Ф. о взыскании в пользу ООО «КДЦ» задолженности в сумме 84 878,23 рублей (л.д.38).

    16.10.2020 Латыпов В.Ф. обратился с жалобами на имя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, в которых просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №-ИП и 25248/19/54003-ИП, т.к. они возбуждены по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнителем производстве» и отказать в возбуждении исполнительных производств на основании п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.6,7).

Согласно ч.1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст. 126 Федерльного закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А. от 03.11.2020 (л.д.8,10) Латыпову В.Ф. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что отсутствуют основания.

Поскольку из обращений Латыпова В.Ф. следует, что последний не обращался к судебному-приставу исполнителю, в производстве которого находятся исполнительные производство, с какими-либо ходатайствами в рамках возбужденных исполнительных производств, а обратился с жалобой, поданной в порядке подчиненности на незаконные решения судебного пристава-исполнителя, то данные жалобы подлежали рассмотрению начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Учитывая, что решения по жалобам Латыпова В.Ф. приняты должностным лицом, к компетенции которого не отнесено принятие решений по жалобам Латыпова В.Ф., то при данных обстоятельствах постановления судебного пристава исполнителя Соколовой М.А. от 03.11.2020 № по исполнительному производству №-ИП и № по исполнительному производству №-ИП нельзя признать законными и обоснованными.

Оценка данному обстоятельству судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дана.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данные нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения по административному иску Лапытова В.Ф. в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

    Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зальцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А. от 03.11.2020 № по исполнительному производству №-ИП и № по исполнительному производству №-ИП.

    Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зальцовскому району г. Новосибирска устранить нарушение прав Латыпова В.Ф.

    В остальной части требований отказать.

    Апелляционную жалобу Латыпова Василия Фаритовича удовлетворить частично.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

    Судьи