Решение по делу № 33-8741/2014 от 28.08.2014

Судья Бабинова Н.А.

Дело № 33- 8741

03 сентября 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ОАО АКБ «Урал ФД» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2014 года, которым гражданское дело по иску ОАО АКБ «Урал ФД» к Плескач В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение Кизеловскому городскому суду Пермского края.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Урал ФД» обратилось в суд с иском к Плескач В.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе АКБ «Урал ФД», указывая на необоснованность вывода суда о не подсудности дела Березниковскому городскому суду, поскольку иск предъявлен по месту нахождения филиала Банка. Данное условие о территориальной подсудности разрешения споров вытекающих из кредитного договора, предусмотрено кредитным договором.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что иск предъявлен с нарушением правил, подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку спор подлежит разрешению судом по месту жительства ответчика.

Данный вывод суда на нормах процессуального права, а также обстоятельствах дела основанным признан быть не может.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Вместе с тем положения ст. 32 ГПК РФ содержат исключение из общего правила и предусматривают договорную подсудность - изменение территориальной подсудности по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.8.8. договора о банковском обслуживании, которым регулируются отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании заключенного между ними кредитного договора, стороны установили, что иски банка к клиентам рассматриваются судом по месту нахождения банка. При этом содержится прямое указание на то, что спор может быть разрешен Березниковским городским судом. Тем самым усматриваются обстоятельства, исходя из которых, можно сделать вывод об установленной сторонами кредитного договора альтернативной подсудности спора и, соответственно, праве истца обратиться с заявлением в Березниковский городской суд.

При таком положении вывод суда о неподсудности спора Березниковскому городскому суду сделан без учета обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о территориальной подсудности спора, поэтому определение законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2014 года отменить. Дело направить в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: