Решение от 29.09.2022 по делу № 33-2457/2022 от 07.09.2022

Судья Шалютина Е.М. Дело № 9-926/2022

№ 33-2457/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 сентября 2022 г. материал по исковому заявлению Мальцева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Мальцева А.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2022 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцев А.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации по Курганской области.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2022 г. поданное Мальцевым А.В. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22 августа 2022 г. исправить указанные в нем недостатки.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2022 г. исковое заявление возвращено Мальцеву А.В. в связи с не устранением недостатков отмеченных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Мальцев А.В. просит определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2022 г. отменить, принять иск к производству. В обоснование жалобы, ссылается на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины и невозможность трудоустроиться, поскольку находится не в исправительном учреждении, а в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, о чем указывал в ходатайстве об отсрочке по уплате государственной пошлины. Полагает, что исковое заявление содержит все необходимые сведения для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. В определении суд указывает основание для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Мальцева А.В., судья исходил из того, что истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины либо сведения о неудовлетворительном имущественном положении истца, которые позволили бы удовлетворить поступившее в суд вместе с исковым заявлением ходатайство об освобождении Мальцева А.В. от уплаты государственной пошлины. Кроме того, принимая во внимание, что такого финансового органа государственной власти как Министерство финансов Российской Федерации по Курганской области в субъекте нет, истцу предложено уточнить сведения об ответчике.

Срок для устранения недостатков установлен до 22 августа 2022 г.

15 августа 2022 г. от Мальцева А.В. поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором он вновь ссылается на свое тяжелое имущественное положение, отсутствие возможности трудоустроиться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, кроме того, настаивает на рассмотрении заявленных им исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации по Курганской области.

Возвращая Мальцеву А.В. исковое заявление, судья посчитал, что недостатки, указанные в определении от 5 августа 2022 г., истцом не устранены, поскольку оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не имеется, кроме того, сумма требований истцом не уточнена.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу определением по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131-138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки от уплаты государственной пошлины; документы подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требований.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 июня 2006 г. № 274-О, отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту. Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Отклоняя поступившее от Мальцева А.В. ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, судья оставил без внимания приведенную правовую позицию, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств отсутствия у него денежных средств, не учел, что по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, истец лишен возможности быть трудоустроенным.

Указание судьи на необходимость уточнения суммы заявленных истцом требований, обоснованным также признать нельзя, поскольку в определении от 5 августа 2022 г. таких недостатков отмечено не было.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для возвращения Мальцеву А.В. искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░.