Решение по делу № 33-5185/2022 от 30.05.2022

УИД: 05RS0№-61

Номер дела суда первой инстанции: 2-335/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-5185/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – Гасановой Д.Г., ФИО5,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование искового заявления указано, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение- <адрес>, находящаяся на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Смежным помещением, с указанной квартирой, является помещение, расположенное непосредственно под квартирой № на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, которое переоборудовано и в котором располагается помещение общественного питания кафе «Барбери птичка».

Согласно акту инспекционной проверки № от <дата> проведенной Государственной жилищной инспекцией РД по факту перепланировки и переустройства нежилых помещений, на первом этаже, 3-х этажного дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> выявлены следующие нарушения: в нежилых помещениях №№,10,11 демонтированы существующие перегородки и устроены новые перегородки; демонтированы подоконные части и увеличены оконные проемы; между помещениями 9 и 10- в несущей стене устроен арочный проем; демонтированы санузел и ванная комната; демонтирована подоконная часть между помещением № и пристройкой и устроен дверной проем; крыша пристроенного помещения выведена по уровень окон <адрес> расположенной на 2-м этаже; на крыше пристройки в непосредственной близости от окон <адрес> установлены короба системы вентиляции блоки от кондиционеров; без утвержденного в установленном порядке проекта и согласования с собственниками помещений на фасаде МКД устроены короба системы вентиляции; в непосредственной близости от окон <адрес> со стороны двора установлен блок кондиционера; на крыше пристройки устроено дополнительное подсобное помещение.

<дата> Государственной жилищной инспекцией РД было направленно предписание № об устранении выявленных нарушений, которое добровольно не исполнено. До настоящего времени указанные нарушения не устранены, что существенным образом нарушает права истца.

Как следует из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> г.Махачкала Управления надзорной деятельности и профилактической работы от <дата> за № проведена проверка исполнения законодательства о противопожарной безопасности в ресторане «Барбери птичка», расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> и выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Демонтаж подоконных частей, увеличение оконных проемов, устройство арочного проема в несущей стене, демонтаж санузла и ванной комнаты, демонтаж подоконной части между помещением № и пристройкой и устройство дверного проема, возведение крыши пристроенного помещения на уровень окон <адрес>, расположенной на 2-м этаже, установление коробов системы вентиляции, блоков от кондиционеров на крыше пристройки в непосредственной близости от окон <адрес>, установка со стороны двора блока кондиционера, устройство на крыше пристройки дополнительного подсобного помещения является реконструкцией и, ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Какого-либо согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений она никому не давала.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 60 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, демонтировать (снести) прилегающие к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес> пристроенное помещение с дополнительным подсобным помещением (установленном на крыше пристройки), крыша которого, поднята на уровень окон <адрес>, все установленные на пристроенном помещении короба системы вентиляции и блоки от кондиционеров, установленные в непосредственной близости от окон <адрес>, с фасада многоквартирного жилого дома короба системы вентиляции, блок кондиционера, установленный в непосредственной близости от окон <адрес> со стороны двора.

Предоставить истцу ФИО3 право, если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет демонтировать (снести) прилегающие к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, пристроенное помещение с дополнительным подсобным помещением (установленном на крыше пристройки), крыша которого, поднята на уровень окон <адрес>, все установленные на пристроенном помещении короба системы вентиляции и блоки от кондиционеров установленные в непосредственной близости от окон <адрес>, с фасада многоквартирного жилого дома короба системы вентиляции, блок кондиционера, установленный в непосредственной близости от окон <адрес> со стороны двора с взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ранее с точно таким же иском в Советский районный суд г. Махачкалы обращалась Администрация г. Махачкалы к ФИО10, которая является арендатором данного помещения, и решением суда от <дата> по делу № частично удовлетворены их исковые требования.

Кроме того, Постановлением главы города Махачкалы от <дата> № <адрес> 11 по <адрес> переведены в разряд нежилых помещений, а также разрешено устройство дверного проема вместо окна.

В следствии чего, требование ФИО3 в части обязания восстановить подоконную часть между помещениями и демонтаже дверного проема считают необоснованными.

Помимо этого, выдано разрешение на строительство № от 05.02.2007г., предусматривающего строительство, реконструкцию и капитальный ремонт нежилых помещений по проекту, согласованному в УАиГ, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

По завершению строительства было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.10.2007г.

Все те требования, которые в своем исковом заявлении указывала ФИО3 как нарушения, были выполнены по согласованному самой Администрацией Махачкалы проекту.

Арочного проема между помещениями 9 и 10 не имеется.

Короба вентиляции действительно расположены на фасаде здания с боковой стороны. Установлены они так были по проекту, согласованному с Администрацией г. Махачкалы, а также с жильцами дома.

Главным требованием жильцов дома было то, что вентиляционные трубы должны подниматься над уровнем крыши, для того чтобы запахи не попадали в квартиры. Данное требование было учтено работниками Администрации при согласовании проекта.

Относительно кондиционеров на фасаде. Данное утверждение не соответствует действительности, так как ни одного блока кондиционера на фасаде здания не имеется, так как жильцы дома своего согласия на это не дали. Все блоки кондиционеров расположены на крыше нежилых помещений собственника <адрес>.

Оригиналы всех вышеупомянутых документов также были представлены на обозрение в судебном заседании.

Но судом первой инстанции данные обстоятельства не было должным образом оценены.

Постановлением главы города Махачкалы от <дата> № <адрес> 11 по <адрес> были переведены в разряд нежилых помещений, а также ФИО2 разрешено устройство дверного проема вместо окна в <адрес>, при этом запрещено строительство пристройки или навеса перед домом.

Постановлением главы города Махачкалы от <дата> № ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 151 кв. м. под строящимися нежилыми помещениями к квартирам № и 11 по <адрес> предусмотрев строительство индивидуальной котельной и накопительного резервуара для питьевой воды.

Выводы суда о том что на данную пристройку нет разрешительных документов и то, что суду были представлены незаверенные копии разрешения на строительство и на ввод указанных объектов в эксплуатацию, также не соответствуют действительности, так как ими помимо копий данных документов, также были и представлены непосредственно их подлинники в судебном заседании, для того чтобы суд их заверил, это подтверждается аудио протоколами ранних судебных заседаний по данному делу.

Выводы суда относительно того, что пристроенное помещение уменьшает придомовую общую территорию и изменяет фасад дома также считают необоснованными, так как данное помещение пристроено не на придомовой территории, относящейся к общей долевой собственности всех жильцов МКД, а пристроено на земельном участке площадью 151 кв. м, который был выделен ФИО2 в собственность Постановлением главы города Махачкалы от <дата> № и является частной собственностью, в связи с чем, для него не требуется решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД «город Махачкала», Жилищная инспекция РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен ст. 36 ЖК РФ и п. п. 2 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N491.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как следует из п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из п. 1, п. 3-4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> №-АА 718528, собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, является ФИО3

Из Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от <дата> следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, является ФИО1

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд руководствовался ст.209 ГК РФ, ст.1,17, 25,29,36 ЖК РФ и исходил из того, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> гор. Махачкалы УНД и ПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан в ресторане «Барбери птичка», расположенного по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство может являться основанием для приостановления деятельности ресторана «Барбери птичка», до устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, в случае не устранения нарушений для прекращения его деятельности, а не для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд исходил из того, что Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан установлены нарушения правил и норм по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Махачкалы № от <дата>, <адрес> 11 в <адрес>, на первом этаже, переведены в нежилые помещения, ФИО2 разрешено устройство дверного проема вместо окна в <адрес>, при этом запрещено строительство пристройки или навеса перед домом.

Постановлением Главы города Махачкалы № от <дата> ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 151 кв.м. под строящимися нежилыми помещениями к квартирам № и 11 по <адрес>, с предусмотрением строительства индивидуальной котельной и накопительного резервуара для питьевой воды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО2 зарегистрировал свое вправо на земельный участок, площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала <дата> ФИО2 выдано разрешение за № на строительство реконструкцию капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> архитектуры и градостроительства

<дата> ФИО2 Инспекцией Архитектурного надзора г. Махачкалы выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию нежилого строения, площадью 349,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО2 переустройство жилых помещений произведен на основании решения органа местного самоуправления, пристройки возведены на земельном участке, предоставленном ему на праве собственности на основании разрешения соответствующего уполномоченного органа местного самоуправления. После окончания работ по переустройству нежилых помещений, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения о вводе в эксплуатацию, выданного также уполномоченным органом местного самоуправления.

Земельный участок площадью 151 кв.м. на котором возведена пристройка к нежилым помещениям ФИО2, является его собственностью, потому не относится к придомовой территории.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не оспорены постановления администрации г. Махачкалы о переводе жилых помещений, принадлежащих ФИО2 в нежилые, о предоставлении в собственности земельного участка, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию., н они не признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах требования ФИО3 о сносе пристроенного помещения не могут быть удовлетворению.

Кроме того, истцом не доказано, что перепланировка (переустройство) внутриквартирных помещений нарушают его права.

Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению требования ФИО3 о демонтаже всех установленные на пристроенном помещении короба системы вентиляции и блоки от кондиционеров, установленные в непосредственной близости от окон <адрес>, поскольку указанные конструкции расположены на принадлежащем ответчику объекте, для сносе, которого суд не нашел оснований.

О том, что указанные конструкции нарушают права и интересы истцом суду доказательства не представлены.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о демонтаже с фасада многоквартирного жилого дома короба системы вентиляции, блок кондиционера, установленный в непосредственной близости от окон <адрес> со стороны двора, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворены требования администрации ГОсВД «город Махачкала» об обязании ответчика ФИО10 демонтировать устройства коробов вентиляции на фасаде МКД, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, которое подлежит исполнению.

О том, что указанные конструкции нарушают права, и интересы истцом суду доказательства также не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком суду представлены незаверенные копии разрешения на строительство и на ввод указанных объектов в эксплуатацию, выданные и утвержденные в 2007 году Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора города Махачкалы, поскольку по предложению суда апелляционной инстанции стороной ответчика подлинники документов представлены суду.

При изложенных обстоятельствах решение суда в удовлетворенности исковых требований ФИО3 подлежит отмене с принятием в отмененной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО3 отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 об обязании в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после вступления решения суда в законную силу, демонтировать (снести) прилегающие к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>:

-пристроенное помещение с дополнительным подсобным помещением (установленном на крыше пристройки), крыша которого, поднята на уровень окон <адрес>;

все установленные на пристроенном помещении короба системы вентиляции и блоки от кондиционеров, установленные в непосредственной близости от окон <адрес>;

с фасада многоквартирного жилого дома короба системы вентиляции;

блок кондиционера, установленный в непосредственной близости от окон <адрес> со стороны двора;

предоставлении истцу ФИО3 право, если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет демонтировать (снести) прилегающие к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>:

- пристроенное помещение с дополнительным подсобным помещением (установленном на крыше пристройки), крыша которого, поднята на уровень окон <адрес>;

все установленные на пристроенном помещении короба системы вентиляции и блоки от кондиционеров установленные в непосредственной близости от окон <адрес>;

с фасада многоквартирного жилого дома короба системы вентиляции;

-блок кондиционера, установленный в непосредственной близости от окон <адрес> со стороны двора с взысканием с ФИО2, ФИО1 необходимых расходов, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.