Решение по делу № 8Г-25484/2020 [88-25430/2020] от 30.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25430/2020,

№ 2-340/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Романову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по кассационной жалобе Романова Алексея Викторовича на решение Климовского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к Романову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Климовского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года исковые требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года решение Климовского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романов А.В. просит отменить решение Климовского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 1 сентября 2011 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Романовым А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт (далее – Договор)                  № № с лимитом кредитования 70000 руб. под 24% годовых, согласно которому Романов А.В. обязался производить погашение кредита и уплачивать на него проценты путем внесения ежемесячных платежей.

Условиями Договора предусмотрено право Банка без согласия заемщика передать свои права по настоящему Договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Романов А.В. с условиями кредитного договора ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Во исполнение заключенного договора ответчику были предоставлены кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6-13).

Согласно договору уступки права (требования) от 15 января 2018 года                № УСБ00/ПАУТ2018-5 правопреемником ОАО «БАНК УРАЛСИБ» является ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

В нарушение условий кредитного договора № № от                           1 сентября 2011 года ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на момент уступки права требования, т.е. по состоянию на 15 января 2018 года, образовалась задолженность в сумме 54339,90 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 189, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Романова А.В.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, так как такое ходатайство суду первой инстанции ответчиком не было заявлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, ввиду возврата почтового отправления по причинам, не зависящим от получателя, противоречат положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика о судебном заседании посредством направления почтовой корреспонденции, что подтверждается реестром почтовых отправлений и конвертом-возвратом (л.д. 64-67), риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность может быть применена только по заявлению стороны в споре до вынесения решения, однако таких заявлений от Романова А.В. суду первой инстанции не поступало.

Доводы кассационной жалобы Романова А.В. сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Климовского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи