Решение от 07.09.2023 по делу № 33-3-1355/2023 от 16.01.2023

судья Деева И.И. дело № 2-900/2022

УИД: 26RS0015-01-2022-001487-12

№ 33-3-1355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Марии Дмитриевне к Афанасьеву Сергею Леонидовичу, Афанасьеву Дмитрию Сергеевичу о признании договора дарения жилого помещения недействительным, по апелляционным жалобам и дополнений к ним представителя истца Попова С.Н. и третьего лица Поповой Т.Л., на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.11.2022.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Афанасьевой М.Д. по доверенности Попова С.Н., поддержавшего апелляционные жалоба и дополнения к ним, объяснения ответчика Афанасьева С.Л., возражавшего против апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

А.М.Д. обратилась в суд с иском к А.С.Л., А.Д.С., в котором просила признать договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером недействительным. Применить последствия недействительности сделки и восстановить её право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2020 г. ответчик А.С.Л. обманным путём получил подпись истца в договоре дарения на указанную квартиру в равных долях на него и его сына А.Д.С., который приходится истцу родным внуком. При этом, в силу своей малограмотности и престарелого возраста, считает, что ответчики, воспользовавшись её доверчивостью, обманули, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснив, что она подписывает договор на доставку пенсии.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена П.Т.Л. (т.1 л.д.120).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Представителем истца А.М.Д. по доверенности П.С.Н., а также третьим лицом П.Т.Л. поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившихся сторон, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.М.Д. (даритель) и ФИО12 C.JL, А.Д.С. (одаряемые) заключён договор дарения недвижимости, согласно пункту 1 которого даритель безвозмездно передала, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность по1/2 доли в праве каждый квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 27,2 кв.м., этаж 2 с кадастровым номером , адрес (местоположение): <адрес>.

Из пункта 2 договора следует, что квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации серии от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец А.М.Д. ссылается на то, что в период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, она находилась под влиянием обмана, подписала предложенные документы, поскольку не могла допустить мысли о том, что родной сын может её обмануть и лишить её единственного жилья. Квартиру продавать она никогда не собиралась, хотела в ней жить, сообщала сыну, что она против продажи квартиры. После этого он стал ей угрожать физической расправой, оскорблял нецензурной бранью и насильной сдачей в психиатрическую больницу, в случае, если она будет чинить препятствия в продаже квартиры.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе и показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что объективных данных, о том, что в момент заключения договора А.М.Д. находилась под влиянием заблуждения не представлено; процедура заключения договора дарения свидетельствует, что волеизъявление истца соответствовало её действительной воли, направленной на передачу спорного имущества в собственность ответчиков (статья 178 ГК РФ); отсутствуют доказательства совершения сделки под влиянием обмана и кабальности сделки (статья 179), а также в связи с отсутствием доказательств, что сделка была совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177), в связи с чем, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определённых правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определённого правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечёт для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведённой нормы права, сделка признаётся недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения спорной квартиры под влиянием заблуждения или обмана.

Доводы о заблуждении относительно природы сделки судом были проверены и отклонены, так как установлено, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на дарение принадлежащей ей квартиры ФИО12 C.Л. и А.Д.С., при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки, как указывает истец на доставку пенсии, у суда также не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых даритель А.М.Д. была обманута одаряемыми.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, воля дарителя А.М.Д. при заключении оспариваемой сделки была выражена, в том числе и в юридически значимых действиях, а именно: собственноручное подписание договора дарения, из содержания которого следует, что при его подписании сторонам разъяснено содержание статей 178-179 ГК РФ, стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции назначена амбулаторная судебная комплексная, психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено СПб «Городская психиатрическая больница № 6» (стационар с диспансером).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что по представленным материалам гражданского дела, медицинской документации и настоящему освидетельствованию, на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ А.М.Д. обнаруживала «Органическое астеническое расстройство» (шифр по МКБ-10 F 06.6), что не лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. В ходе проведения судебной экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не допущено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В опровержение заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертный центр имени Д.Р.Лунца», выводы которого, также положил в основу ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проанализировав замечания, изложенные в рецензии с экспертным исследованием, судебная коллегия отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений по предупреждению экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ по доводам рецензента, судебной коллегией не установлено. Также, в экспертном заключении приведены данные материалов гражданского дела, в том числе и показания сторон, допрошенных судом свидетелей, пояснения самой подэкспертной, данные медицинских документов; описаны соматическое, неврологическое, психическое состояния А.М.Д., проведено психологическое исследование.

При изложенных обстоятельствах, представленная стороной истца вышеупомянутая рецензия не может поставить под сомнение указанное заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, так как является лишь мнением лица, не привлечённого в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, стороной истца не представлено.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией по правилам статьи 87 ГПК РФ, поскольку не приведено достаточных и аргументированных оснований, свидетельствующих о том, что экспертное заключение выполнено недостаточно ясно, либо содержит неполноту заключения, которая не позволяет её принять, как надлежащее доказательство по делу.

Судебная коллегия полагает, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя истца Попова С.Н., третьего лица Поповой Т.Л. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.

Председательствующий

Судьи

судья Деева И.И. дело № 2-900/2022

УИД: 26RS0015-01-2022-001487-12

№ 33-3-1355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Марии Дмитриевне к Афанасьеву Сергею Леонидовичу, Афанасьеву Дмитрию Сергеевичу о признании договора дарения жилого помещения недействительным, по апелляционным жалобам и дополнений к ним представителя истца Попова С.Н. и третьего лица Поповой Т.Л., на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.11.2022.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Афанасьевой М.Д. по доверенности Попова С.Н., поддержавшего апелляционные жалоба и дополнения к ним, объяснения ответчика Афанасьева С.Л., возражавшего против апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

А.М.Д. обратилась в суд с иском к А.С.Л., А.Д.С., в котором просила признать договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером недействительным. Применить последствия недействительности сделки и восстановить её право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2020 г. ответчик А.С.Л. обманным путём получил подпись истца в договоре дарения на указанную квартиру в равных долях на него и его сына А.Д.С., который приходится истцу родным внуком. При этом, в силу своей малограмотности и престарелого возраста, считает, что ответчики, воспользовавшись её доверчивостью, обманули, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснив, что она подписывает договор на доставку пенсии.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена П.Т.Л. (т.1 л.д.120).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Представителем истца А.М.Д. по доверенности П.С.Н., а также третьим лицом П.Т.Л. поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившихся сторон, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.М.Д. (даритель) и ФИО12 C.JL, А.Д.С. (одаряемые) заключён договор дарения недвижимости, согласно пункту 1 которого даритель безвозмездно передала, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность по1/2 доли в праве каждый квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 27,2 кв.м., этаж 2 с кадастровым номером , адрес (местоположение): <адрес>.

Из пункта 2 договора следует, что квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации серии от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец А.М.Д. ссылается на то, что в период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, она находилась под влиянием обмана, подписала предложенные документы, поскольку не могла допустить мысли о том, что родной сын может её обмануть и лишить её единственного жилья. Квартиру продавать она никогда не собиралась, хотела в ней жить, сообщала сыну, что она против продажи квартиры. После этого он стал ей угрожать физической расправой, оскорблял нецензурной бранью и насильной сдачей в психиатрическую больницу, в случае, если она будет чинить препятствия в продаже квартиры.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе и показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что объективных данных, о том, что в момент заключения договора А.М.Д. находилась под влиянием заблуждения не представлено; процедура заключения договора дарения свидетельствует, что волеизъявление истца соответствовало её действительной воли, направленной на передачу спорного имущества в собственность ответчиков (статья 178 ГК РФ); отсутствуют доказательства совершения сделки под влиянием обмана и кабальности сделки (статья 179), а также в связи с отсутствием доказательств, что сделка была совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177), в связи с чем, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определённых правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определённого правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечёт для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведённой нормы права, сделка признаётся недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения спорной квартиры под влиянием заблуждения или обмана.

Доводы о заблуждении относительно природы сделки судом были проверены и отклонены, так как установлено, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на дарение принадлежащей ей квартиры ФИО12 C.Л. и А.Д.С., при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки, как указывает истец на доставку пенсии, у суда также не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых даритель А.М.Д. была обманута одаряемыми.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, воля дарителя А.М.Д. при заключении оспариваемой сделки была выражена, в том числе и в юридически значимых действиях, а именно: собственноручное подписание договора дарения, из содержания которого следует, что при его подписании сторонам разъяснено содержание статей 178-179 ГК РФ, стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инс░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 6» (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░ ░░ ░░░-10 F 06.6), ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-3-1355/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Афанасьева Мария Дмитриевна
Ответчики
АФАНАСЬЕВ ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ
Афанасьев Сергей Леонидович
Другие
Попов Сергей Николаевич
Попова Татьяна Леонидовна
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
16.01.2023Передача дела судье
09.02.2023Судебное заседание
06.04.2023Производство по делу возобновлено
06.04.2023Судебное заседание
07.09.2023Производство по делу возобновлено
07.09.2023Судебное заседание
18.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.09.2023Передано в экспедицию
07.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее