Решение по делу № 33-33381/2023 от 18.09.2023

Судья: Байчоров Р.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунчука И. В. к ООО «УК Креатив Солнечногорск» об обязании произвести перерасчеткоммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «УК Креатив Солнечногорск» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Бунчук И.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Креатив Солнечногорск» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей за период с <данные изъяты> г. по дату государственной регистрации права собственности истца – <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <данные изъяты> г. ООО «УК Креатив Солнечногорск» выставляет истцу платежи за предоставление жилищно-коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При этом ООО «УК Креатив Солнечногорск», рассчитывая задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, устанавливает неверную дату начала возникновения обязанности собственника по внесению платы за ЖКУ и не учитывает, что истец стал собственником вышеуказанной квартиры с <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

    Обязать ООО «УК Креатив Солнечногорск» произвести перерасчет коммунальных платежей за период с <данные изъяты> г. по дату государственной регистрации права собственности Бунчука И.В. – <данные изъяты> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «УК Креатив Солнечногорск» в пользу Бунчука И.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК Креатив Солнечногорск» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал относительно доводов жалобы.

Ответчик не явился, извещен.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом и ООО «БЕМАКО ГРУПП» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома в отношении спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-92330/2017 введена процедура наблюдения в отношения застройщика.

На основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании погашенными требования кредиторов к должнику по делу А41-92330/2017 за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Определение суда вступило в силу <данные изъяты>.

Право собственности истца на спорную квартиру возникло                        <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК Креатив Солнечногорск» производило расчет коммунальных платежей начиная с <данные изъяты> г.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о назначении отчетной даты начисления коммунальных платежей с момента возникновения права собственности, производстве перерасчета платы за ЖКУ, ООО «УК Креатив Солнечногорск», в чем ему было отказано.

Разрешая настоящий правовой спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Бунчуком И.В. исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с августа 2021 г. по дату государственной регистрации права собственности истца <данные изъяты> в отношении спорного жилого помещения

При этом суд, верно, исходил из того, что в силу п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. В рассматриваемом случае право собственности истца возникло на основании вступившего в законную силу судебного постановления о признании за истцом права собственности на жилое помещение.

После вступления в законную силу указанного постановления истец обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности на указанное жилое помещение, которое зарегистрировано <данные изъяты>, с указанной даты у истца и возникла обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у истца возникла с даты вступления в законную силу судебного постановления, суд обоснованно отклонил, как несостоятельные, поскольку доказательств передачи спорной квартиры истцу и пользования ею истцом до даты регистрации права собственности не представлено.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя предоставляемых услуг, перерасчет не произведен, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд правомерно, учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле третьего лица Филиала ППК «Роскадастр», а также ООО «БЕМАКО ГРУПП», судебная коллегия во внимание не принимает, он не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлен в интересах иных лиц, которые настоящее решение суда не обжалуют. Оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях данных лиц. Вопрос о наличии либо отсутствии задолженности у ООО «БЕМАКО ГРУПП» перед ответчиком предметом исследования суда первой инстанции не являлся и судом не рассматривался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Креатив Солнечногорск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи