Решение по делу № 2-352/2018 от 26.09.2017

       Дело № 2-352/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года                                           г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.,

с участием представителя истца Зимарина А.Ю.,

представителя ответчика Тельбуховой А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный номер С 757 НК 34, причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 327 000 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 8 000 рублей, штраф, стоимость юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 316 700 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 8 000 рублей, штраф, стоимость юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный номер С 757 НК 34.

В результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной случившегося происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством марки Киа Серато, государственный регистрационный знак А 149 МР 134, риск гражданской ответственности которой был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключеюни ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный номер С 757 НК 34, не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Аспект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 327 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, степени ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР».

Согласно заключению ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР» по результатам проведенного исследования, на основании исходных данных, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения транспортного средства Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный номер С 757 НК 34, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный номер С 757 НК 34, установлены поврежденные детали и рекомендованные на них ремонтные воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный номер С 757 НК 34, по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 316 700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 316 700 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 158 350 рублей 69 копеек (316700/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 8 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

    Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в сумме 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 6 447.

    Кроме того, в пользу ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с СПАО «Ингосстрах» в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 316 700 рублей, стоимости автоэкспертных услуг в размере 8 000 рублей, штрафа, стоимости юридических услуг в размере 7 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 316 700 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 158 350 рублей, стоимость юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6 447 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:           подпись                                                         Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                                                                    Ю.С.Волынец

Секретарь                                                                             ФИО4

«22» января 2018 года

СПРАВКА: подлинник решения суда подшит в гражданском деле, которое находится в производстве Дзержинского районного суда <адрес>.

Судья                                                                                        Ю.С.Волынец

Секретарь                                                                                  ФИО4

«22» января 2018 года