Решение по делу № 2а-218/2021 от 04.03.2021

УИД 45RS0023-01-2021-000270-32

    Дело № 2а –218/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Шумихинский районный суд Курганской области в составе

    председательствующего судьи Амировой Т.Л.

        при секретаре Притчиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 2 апреля 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения УФССП России по Курганской области А., старшему судебному приставу Шумихинского районного отделения УФССП России по Курганской области Б. Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности.

В обоснование иска указало, что 25 января 2021 г. судебным приставом - исполнителем А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № 29743/20/45056-ИП от 3 августа 2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1671/2020 от 1 июня 2020 г., выданного судебным участком № 29 Шумихинского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 18 249 руб. 48 коп. с должника Першиной Т.С. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия постановления с исполнительным документом поступили административному истцу 17 февраля 2021 г. Административный истец с действиями судебного пристава - исполнителя не согласен, считает, что данные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области А.., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 29743/20/45056-ИП, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области Б. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Аадминистративный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат действующим нормам закона и нарушают его права и законные интересы. Также считала, что истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было получено административным истцом 3 февраля 2021 г.

Административный ответчик старший судебный пристав Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области Б., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо Першина Т.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области № 2-1671/2020 от 1 июня 2020 г. с должника Першиной Т.С. в пользу взыскателя ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 891 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 358 руб.

3 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области А. на основании вышеуказанного судебного акта и заявления ООО «СААБ» от 21 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 29743/20/45056-ИП.

10 августа 2020 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, согласно которому исполнительные производства № 24811/20/45056-ИП, № 29742/20/45056-ИП, № 29743/20/45056-ИП в отношении должника Першиной Т.С. объединены, сводному исполнительному производству присвоен № 24811/20/45056-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в целях проверки имущественного положения должника Першиной Т.С. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный Фонд Российской Федерации, в иные организации.

12 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в счетах в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», 17 ноября 2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28 января 2021 г. судебным приставом Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Также указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 1 руб. 11 коп.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не дают оснований полагать, что уполномоченным должностным лицом в целях исполнения решения суда приняты не все установленные законом меры для исполнения судебного акта. Судебным приставом исполнителем установлены источники дохода, на которые было обращено взыскание.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 г. № 50).

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлены достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Проверяя соблюдение административным истцом предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с административным иском, в котором фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействие, допущенное в рамках оконченного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений частей 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно доводам административного истца, акта о вскрытии конверта от 17 февраля 2021 г. составленного комиссией в составе сотрудников ООО «СААБ», постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ доставлены из Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области в ООО «АФК» 17 февраля 2021 г. посредствам почты России с трек-номером отправлений по России № 64110055006969.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 64110055006969, указанным в акте ООО «АФК» от 17 февраля 2021 г. о вскрытии конверта, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 25 января 2021 г. вместе с исполнительным документом была направлена взыскателю 27 января 2021 г. и получена ООО «АФК» 3 февраля 2021 г. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Иных доказательств подтверждающих, что постановление об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа были получены истцом 17 февраля 2021 г., в материалы дела не представлены.

Следовательно, десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава окончился 17 февраля 2021 г.

Вместе с тем, с настоящим административным иском истец обратился в суд 26 февраля 2021 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском ООО «СААБ», не представлено; ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от 25 января 2021 г. по указанным в иске основаниям, административным истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в ходе рассмотрения дела не заявлялось и судом установлено не было, исходя из приведенных выше норм права суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения УФССП России по Курганской области А., старшему судебному приставу Шумихинского районного отделения УФССП России по Курганской области Б., Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 г.

Судья                                                                                                   Т.Л. Амирова