Решение по делу № 22-1939/2022 от 15.08.2022

Дело № 22-1939/2022 Судья Малюгин А.В.

УИД 33RS0007-01-2022-000129-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Шибаевой Д.М.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного Балашова С.В.,

защитника - адвоката Качуровской Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Частухина А.В. и осужденного Балашова С.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 июня 2022 года в отношении

Балашова С.В., **** судимого: - 21 июля 2011 года приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 октября 2016 года) по п. «а» ч.2 ст.115 (два преступления), ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161 (два преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, освобожденного 22 сентября 2015 года на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 21 день. Приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 марта 2016 года (судимость по которому погашена) условно-досрочное освобождение отменено, и он освобожден 27 октября 2017 года по отбытию срока наказания;

- 22 мая 2018 года приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области по ч.1 ст.161 (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 августа 2018 года приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- 6 сентября 2018 года приговором Гороховецкого районного суда по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 24 декабря 2020 года по отбытию срока наказания,

осужденного к лишению свободы по: ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 3 месяца; ч.1 ст.158 УК РФ на срок 10 месяцев; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 7 апреля 2021 года по 9 апреля 2021 года, 19 января 2022 года, а также времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 20 января 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного Балашова С.В. и защитника Качуровской Е.О., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора, прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Балашов С.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены 6, 26 марта и 6 апреля 2021 года в г. Гороховец Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Частухин А.В. в интересах осужденного Балашова С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным. Утверждает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания не установлено по покушению на грабеж брюк, принадлежащих Р., открытое хищение, так как умысел Балашова С.В. был направлен на тайное хищение, и как только его заметила продавец при выходе из магазина, то Балашов С.В. остановился и вернул брюки, следовательно, его действия квалифицированы не верно. Считает адвокат, что при сомнительной оценке данных брюк в 1500 рублей дело в указанной части подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Балашова С.В. состава преступления. Также защитник указывает, что по краже брюк А. последняя пояснила о не причинении ей ущерба, а после возвращения сотрудниками полиции ей брюк она их выбросила, за сколько их покупала, не помнит и не может представить брюки для проведения товароведческой экспертизы, так как их выбросила. Полагает защитник, что виртуальная оценка товароведческой экспертизы, проведенной по фотографии в интернете, не может быть допустимым доказательством, следовательно, причинения ущерба А. в ходе проведения предварительного следствия и судебных заседаний не установлено и в действиях Балашова С.В. не усматривается состав преступления. Кроме того, защитник утверждает, что по покушению на хищение из садового домика Ж. суд сослался на сведения, полученные от Балашова С.В. в ходе предварительного следствия, который в суде сообщил об оговоре себя и просил не учитывать его показания на следствии. При этом отмечает, что согласно показаниям Ж. в судебном заседании, в её дом никто не проникал, через разбитое окно даже ногами никто не мог перешагнуть внутрь помещения, из дома ничего не пропало и никакого ущерба не причинено, а Балашов С.В. в суде отрицал наличие умысла на хищение из садового домика Ж., считая версию следствия надуманной. По изложенным доводам защитник Частухин А.В. просит приговор в отношении Балашова С.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Частухина А.В. государственный обвинитель Кренделева Е.А. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, поскольку судом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено, просит приговор оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный Балашов С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным. Утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлен размер причиненного ущерба потерпевшим А. и Р., поскольку он установлен исключительно на показаниях потерпевших, а в материалах дела какие-либо объективные данные о стоимости имущества на момент совершения преступления отсутствуют. Также осужденный указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не согласен с квалификацией его действий, так как у него умысла на хищение не было, потерпевшая Ж. пояснила, что в садовый домик никто не проникал, ничего не похищено и ущерб ей не причинен, в данной постройке в летнее и зимнее время ничего не хранит, использует её для других нужд, просит суд за разбитое стекло не наказывать. Считает, что версия следователя по данному преступлению является надуманной. Просит Балашов С.В. приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выступления осужденного, защитника и прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Балашова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Вина Балашова С.В. в совершении 6 марта 2021 года около 13 часов в магазине **** в г. Гороховец Владимирской области покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, установлена показаниями потерпевшей Р., свидетелей Л., К. и Г. в ходе предварительного и судебного следствия, заключением эксперта №01-109/22 от 14 июня 2022 года.

Согласно показаниям потерпевшей Р., **** 6 марта 2021 года ей позвонила Л., которую она попросила присмотреть за её товаром, и сообщила, что в магазин заходил Балашов С. и с металлической стойки, которая была не огорожена, на которой висели мужские брюки, снял вешалку вместе с брюками и быстро пошел к выходу. Л. ему громко крикнула: «Стой! Куда?!». Балашова С.В., не оборачиваясь, выбежал из магазина. Л. побежала за ним следом и кричала, чтобы он вернул брюки, догнала его на лестнице, сумела схватить за брючину, попыталась забрать брюки у него. Л. выхватила (вырвала) брюки у Балашова С. с вешалкой и повесила их на прежнее место, а Балашов С. убежал. Стоимость брюк, которые пытался похитить Балашов С. по закупке, составляет 1500 рублей.

Из показаний свидетеля Л. следует, что Балашов С. в магазине подошел к металлической стойке, где висела вешалка с брюками бежевого цвета, взял их и пошел быстрым шагом к выходу из магазина, не заплатив за товар. Она стала громко ему кричать: «Стой, отдай брюки!». Балашов С. проигнорировал её требования и быстро вышел из магазина. Она побежала за Балашовым С., при этом громко кричала, требуя вернуть украденный товар, но он продолжал игнорировать её требования, продолжая уходить. Балашова С. она догнала на улице, потребовала остановиться и вернуть украденные им брюки. В какой-то момент она схватила брюки, находившиеся в руках у Балашова, за брючину, правой рукой, но он держал их крепко и пытался их у неё вырвать. Она пару минут пыталась брюки вырвать из рук Балашова С., а он пытался вырвать из её рук брюки. Она громко кричала, требуя отдать украденные брюки, и на её крики из магазина вышла К. этот момент Балашов С. отпустил брюки и очень быстро пошел в сторону ****. Она и К. вернулись в магазин, где повесила брюки на металлическую стойку, об этом она по телефону рассказала Р..

Свидетель К. показала, что в магазин зашел **** Балашов, схватил брюки с вешалки, продавец Л. закричала, что бы тот вернул брюки, однако он побежал с брюками на выход, а Л. побежала за ним. Она пошла следом и видела, как продавец на улице у входа в магазин вырвала брюки, после этого Балашов убежал.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что ему стало известно от Балашова С., что тот убежал от продавца магазина, который чуть его не поймал, так как он украл брюки из магазина, расположенного по адресу: ****, которые продавец отобрал.

Согласно заключению эксперта №01-109/22 от 14 июня 2022 года, рыночная стоимость брюк мужских бежевого цвета марки «Tommy Malcolm Paint Light Khari», принадлежащих **** по состоянию на 6 марта 2021 года составляет 1648 рублей.

Виновность Балашова С.В. в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества, 26 марта 2021 года около 12 часов из магазина ****, расположенного ****, установлена показаниями потерпевшей А., свидетеля П. в ходе предварительного и судебного следствия, заключением эксперта №01-109/22 от 14 июня 2022 года, показания Балашова С.В. в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей А., **** следует, что 6 апреля 2021 года она стала проводить ревизию товара и обнаружила отсутствие одной пары женских брюк черного цвета, размером 42, марки «Kiseloff», которые висели на металлической вешалке на стеллаже с одеждой напротив входа в арендуемое ею помещение. Указанные брюки для продажи были приобретены за 2600 рублей. Она в своей торговой точке продавала данные брюки за 2800 рублей и на момент хищения оценивает их в 2600 рублей, так как на брюках отсутствовали следы эксплуатации, а также имелись этикетки и фирменные бирки. Металлическая вешалка материальной ценности для неё не представляет.

Свидетель П. показал, что 26 марта 2021 года в период с 13 часов по 13 часов 30 минут в руках у Балашова С.В. был пакет, в котором вместе с металлической вешалкой находились женские брюки черного цвета с этикетками. Балашов С.В. рассказал, что в обеденное время зашел в торговый центр ****, пройдя на 2-ой этаж, со стеллажа с одеждой похитил данные брюки.

Согласно заключению эксперта №01-109/22 от 14 июня 2022 года, рыночная стоимость черных брюк «Kiseloff», принадлежащих **** по состоянию на 26 марта 2021 года, составляет 2645 рублей.

Из показаний Балашова С.В. усматривается, что он **** около 12 часов 10 минут на втором этаже торгового центра **** с металлической стойки тайно взял металлическую вешалку с брюками черного цвета, свернул их и спрятал под свою куртку и быстро вышел из торгового центра на улицу. Отойдя подальше от торгового центра **** он осмотрел похищенные брюки, они оказались женскими 42 размера черного цвета, с этикетками, имелся ценник 2800 рублей.

Вина Балашова С.В. в совершении 6 апреля 2021 года в период с 12 часов 30 минут по 13 часов покушения на кражу из хозяйственной постройки, **** установлена показаниями потерпевшей Ж. в ходе судебного следствия, свидетеля П. в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2021 года, показаниями Балашова С.В. в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Ж. следует, что 7 апреля 2021 года она пришла проверить сад и обнаружила, что разбито стекло в двери, валяется каркас стула. При осмотре участка обнаружила пакет с вещами, который ранее находился в домике.

Согласно показаниям П., когда 6 апреля 2021 года 14 часов 30 минут Балашов С. вернулся, то рассказал, что он проходил по ****, где расположены **** и решил совершить кражу электроинструмента из хозяйственных построек. Балашов С. перелез через забор и оказался на территории земельного участка, где в хозяйственной постройке разбил окно и, видимо, поранил руку, когда пролезал через него, но не обнаружил ничего ценного, ушел, побоявшись, что его кто-то мог увидеть.

Из протокола осмотра места происшествия от 7 апреля 2021 года усматривается, что осмотрен участок ****, где в ходе осмотра установлено, что в хозяйственной постройке разбито дверное окно.

Согласно показаниям Балашова С.В., **** он решил проникнуть в одну из хозяйственных построек, чтобы похитить электроинструмент и сдать его в ломбард на сумму не менее 5000 рублей. После этого он подошел к одному из заборов и увидел, что в нём оборудована калитка, которая заперта на навесной замок, оторвал одну из досок деревянного забора, для удобства, чтобы пролезть. Оказавшись на территории участка, он подошел к одной из хозяйственных построек, дверь, у которой была заперта на навесной замок, обошел постройку с другой стороны и увидел, что имеется дверь и в ней вставлено стекло. Он разбил рукой стекло, осколками стекла поранил руку, и пролез внутрь постройки. В данную хозяйственную постройку залез с целью, чтобы похитить оттуда что-то ценное, но ничего не обнаружил. После этого он вернулся к П.

Кроме того, вина Балашова С.В. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступлений.

В ходе судебного заседания исследованы показания осужденного, потерпевших и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд сделал обоснованный вывод о виновности Балашова С.В. в их совершении.

Как следует из приговора, судом проанализированы показания Балашова С.В. в ходе предварительного и судебного следствия.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе суд мотивировал причину, по которой отверг показания Балашова С.В. в ходе судебного следствия, направленные на отрицание вины по предъявленному обвинению, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами.

При этом суд правильно сослался в приговоре на доказательства виновности Балашова С.В. в совершении преступлений – его показания в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из показаний Балашова С.В. в ходе предварительного следствия, ему перед началом допроса разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений удостоверены подписями Балашова С.В. и его защитника Частухина А.В., замечаний к содержанию протоколов допроса от которых не поступило.

Также перед дачей показаний потерпевшим и свидетелям тоже разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, самооговора, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

При квалификации действий Балашова С.В. судом обоснованно исходил из того, что по смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Действия Балашова С.В. по хищению имущества Р. стали открытыми для свидетеля Л., которая требовала прекратить преступные действия, сам Балашов С.В. также понимал, что его действия являются таковыми, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и показаний свидетеля Л.

Преступление Балашова С.В. в отношении имущества Р. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены свидетелем Л., в связи с чем его действия образуют неоконченное преступление в стадии покушения.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества (кража), следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Балашов С.В., принадлежащим имуществом потерпевшей А., завладел противоправно, сделал это тайно, убедившись, что никто за ним не наблюдает. Балашов С.В. обратил имущество потерпевшей в свою пользу безвозмездно, поскольку её материальные потери никак не возместил, в том числе путем замещения другим имуществом.

Размер ущерба по преступлениям в отношения имущества Р. и А. суд определил на основании показаний потерпевших, которые являясь предпринимателями, самостоятельно вправе определять реализационную стоимость похищенного имущества на день преступления, при этом они дали подробные показания в части определения стоимости похищенного имущества, в том числе вычли торговую наценку.

Судом установлено, что определенный потерпевшими размер ущерба подтверждается также и выводами судебной товароведческой экспертизы,

Указанная товароведческая экспертиза №01-109/22 от 14 июня 2022 года проведена на основании постановлением суда, вынесенного на основании ходатайства государственного обвинителя о назначении судебной товароведческой экспертизы брюк, принадлежащих **** по состоянию на 6 марта 2021 года, и брюк, принадлежащих **** по состоянию на 26 марта 2021 года, при рассмотрении которого Балашов С.В. и его защитник Частухина А.В. полагали необходимым назначение экспертизы. В данном постановлении суда имеется отметка о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Перед проведением экспертизы эксперту также были разъяснены указанные права, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение составлено экспертом надлежащей специальности и стажа работы. Данное заключение эксперта от 14 июня 2022 года судом в ходе судебного заседания исследовано.

В ходе судебного заседания Балашов С.В. заявил ходатайство о недопустимости данного заключения эксперта по причине того, что стоимость брюк определена по фотографии из интернета, судом данное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, так как доводы осужденного об определении рыночной стоимости брюк относятся к оценке выводов, которые сделал эксперт. Сведения о нарушении действующего законодательства при организации проведения экспертизы осужденным не приведено и сторонами такие сведения не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что эксперт пришел к выводу о большей стоимости похищенных по каждому из указанных преступлений предметов, суд в силу требований ст.252 УПК РФ определил размера ущерба на основании выводов потерпевших.

Доводы о том, что предметы хищения, в том числе брюки А., не представляли ценности для потерпевших, суд обоснованно расценил несостоятельными, поскольку способ распоряжения ими потерпевшими после возвращения, не влияет на ценность этих предметов на момент совершенных преступлений.

Утверждения защитника о прекращении уголовного дела в отношении Балашова С.В. по преступлению в отношении Р. в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, а также об отсутствии в действиях осужденного состава преступления в отношении имущества А., являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям уголовного закона и имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, признанным достоверными и допустимыми.

Также при квалификации действий Балашова С.В. по преступлению в отношении Ж. суд верно исходил из того, что данное преступление являлось тайным, однако не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в хозяйственной постройке, принадлежащей Ж., в которую незаконно без ведома и разрешения собственников или иных законных владельцев проник Балашов С.В., не оказалось предметов (электроинструментов), которые бы его заинтересовали в качестве предметов хищения, о чём он сообщил в показаниях в ходе предварительного следствия.

Ссылка защитника и осужденного в апелляционных жалобах на показания Ж. о том, что в её дом никто не проникал, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Балашова С.В. в совершении данного преступления, поскольку его вина подтверждена не только собственными показаниями в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетеля П., протоколом осмотра места происшествия.

Доводы осужденного о том, что он залез в постройку не с целью хищения, а чтобы отдохнуть, опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия.

При этом судом установлено, что хозяйственная постройка, в которую незаконно проник Балашов С.В., обладает всеми признаками хранилища, определенными п.3 Примечания к ст.158 УК РФ, о чем следует из показаний потерпевшей Ж. и протокола осмотра места происшествия.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия Балашова С.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Основания для вынесения в отношении Балашова С.В. оправдательного приговора отсутствуют.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденного не нарушено. Заявленные участниками процесса ходатайства, судом рассмотрены.

При назначении Балашову С.В. наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им трёх преступлений, двух из которых средней тяжести и одного – небольшой тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балашова С.В., судом признаны по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также явку с повинной, выразившуюся в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, подробных признательных показаний, по преступлению в отношении имущества Ж. и в участии в проверке показаний на месте.

Также обстоятельством, смягчающим наказание Балашова С.В., по преступлению в отношении имущества А. судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в выдаче сотрудникам правоохранительных органов похищенных брюк.

Наряду с этим судом правильно обстоятельством, отягчающим наказание Балашова С.В., признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Балашову С.В., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Балашову С.В. наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Балашову С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, срок также назначен в пределах санкций с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ. Осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений судом правильно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, срок которого тоже отвечает требования уголовного закона.

Суд не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельствами совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции тоже не находит достаточных данных для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенных Балашовым С.В. преступлений и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Кроме того, суд не нашёл оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Балашовым С.В. преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд правильно юридических оснований для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не установил вследствие отягчающего наказание обстоятельства.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на ч.6 т.15 УК РФ вместо ч.6 ст.15 УК РФ является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.

Назначенное Балашову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора, судом Балашову С.В. произведен зачет в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 7 апреля 2021 года по 9 апреля 2021 года, 19 января 2022 года, а также времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 20 января 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд в нарушение требований уголовного закона, производя Балашову С.В. зачет в порядке п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, не в полном объеме указал порядок такого зачета, а именно, не указал при исчислении из расчета один день за один день отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в связи с чем обжалуемый приговор в указанной части подлежит изменению, что не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб защитника Частухина А.В. и осужденного Балашова С.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 июня 2022 года в отношении осужденного Балашова С.В. изменить, считать зачтённым Балашову С.В. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в периоды с 7 апреля 2021 года по 9 апреля 2021 года, 19 января 2022 года, а также времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 20 января 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Балашова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Частухина А.В. и осужденного Балашова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив