Решение от 20.12.2023 по делу № 2-3045/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-3045/2023                                                     20 декабря 2023    года

УИД: 78RS0017-01-2023-002520-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

Председательствующего судьи                 Тарасовой О.С.

При секретаре                              Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арской <ФИО>15, Логиновой <ФИО>16, Трофимовой Татьяны Викторовны, Овешниковой <ФИО>17, Кудиновой <ФИО>18, к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и встречному иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о приведении помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Арская <ФИО>19, Логинова <ФИО>20, Трофимова <ФИО>21, Овешникова <ФИО>22, Кудинова <ФИО>23 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Петроградского района Санкт - Петербурга, в котором просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование данного иска истцы указали, что на основании проекта перепланировки и переустройства квартиры по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, изготовленного ООО «Региональное бюро Согласований», были выполнены работы по самовольному переустройству и перепланировке в целях повышения благоустройства квартиры. В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что перепланировка выполнена с учетом строительных норм и правил, то в результате работы не были нарушены права и законные интересы собственников других помещений, а также безопасность здания в целом. Истцы обращались к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки, однако администрация Петроградского района в согласовании отказала, со ссылкой на то, что проектом предусмотрено устройство квартир студий, после чего Арская <ФИО>24, Логинова <ФИО>25, Трофимова <ФИО>26, Овешникова <ФИО>27, Кудинова <ФИО>28 обратились     в суд с настоящим иском.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к ответчикам (истцам по основному иску) о приведении помещения в первоначальное состояние, В обоснование требований указывает, что администрацией выявлено, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>, ответчиком самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: возведены новые перегородки, произведен демонтаж перегородок, увеличение электрической мощности, прокладка инженерных сетей, отключение квартиры от газоснабжения, образованы новые отдельные помещения.

Так как истцы не согласовали перепланировку жилого помещения, администрация Петроградского района просит обязать ответчиков привести занимаемое жилое помещение в прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом демонтировать установленные перегородки, восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, инженерные сети, демонтировать сантехническое оборудование.

В судебное заседание истцы не явился, извещены надлежащим образом, к участию в деле допущена представитель истцов на основании доверенности Шалаева <ФИО>29 в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить, встречные требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска, так как администрация Петроградского района объективных доказательств своих доводов не представила.

Представитель Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга по доверенности Белова <ФИО>30., поддержала доводы встречного иска, в удовлетворении коллективного иска    просила отказать, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему:

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом по ходатайству представителя истца назначено на основании Определения суда от года проведение судебной экспертизы

Согласно заключения эксперта от 18.09.2023 года №, изготовленного ООО «РОСЭКСПЕРТ» перепланировка квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>, соответствует санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и строительным нормам и правилам. Перепланировка квартиры, соответствует проекту перепланировки, имеющемуся в деле. Произведенная перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несущие, ограждающие конструкции и иное общее имущество многоквартирного дома не затронуто.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга выводы экспертизы не оспаривает. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, согласующиеся с материалами дела.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца, суду не предоставлено.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга не представила суду никаких доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 4 ст. 29 ЖК РФ, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что перепланировкой квартиры нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью, кроме того, не возражала по заявленным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ считает возможным сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>, в перепланированном состоянии, тем самым удовлетворив заявленные требования тогда как в удовлетворении встречного искового заявления Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>31, ░░░░░░░░░ <░░░>32, ░░░░░░░░░░ <░░░>33, ░░░░░░░░░░░ <░░░>34, ░░░░░░░░░ <░░░>35 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>36, ░░░░░░░░░ <░░░>37, ░░░░░░░░░░ <░░░>38, ░░░░░░░░░░░ <░░░>39, ░░░░░░░░░ <░░░>40 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

       ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░