Решение по делу № 33-18657/2024 от 01.11.2024

Судья Строителева О.Ю. дело №33-18657/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1750/2024

УИД 61RS0003-01-2024-001398-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Панченко Ю.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Дмитрия Витальевича к Глушко Людмиле Николаевне, Бельской Наталье Михайловне о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным, по апелляционной жалобе Магомедова Дмитрия Витальевича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Магомедов Д.В. обратился в суд с иском к Глушко Л.Н., Бельской Н.М., с учетом уточнений просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом №4 от 04 сентября 2023 года.

В обоснование исковых требований указал, что 04 сентября 2023 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по инициативе ответчиков. По результатам проведения собрания приняты решения, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом, о заключении договора управления с ООО УК «Наследие», об утверждении взноса на содержание парковочных мест и др. Истец полагает, что данное собрание было проведено с многочисленными нарушениями, поскольку он не был извещен о его проведении и был лишен возможности принять участие в голосовании; была нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, ввиду отсутствия заблаговременного извещения; при подсчете голосов учтены бюллетени по помещениям, в отсутствие доверенностей, подтверждающих правомочия на участие в оспариваемом решении общего собрания и др.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Магомедова Д.В. о признании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 4 от 04 сентября 2023 года недействительным (ничтожным) отказано.

В апелляционной жалобе Магомедов Д.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Апеллянт повторно излагает доводы, указанные в исковом заявлении и выражает несогласие с выводами суда. Заявитель ссылается, что судом оставлено без внимания обоснование заявленных уточненных требований, о том, что очная часть собрания не проводилась. Истец был лишен права участия в нем.

Податель жалобы обращает внимание на отсутствие проекта договора управления в приложении к протоколу, истец и иные долевые собственники нежилого помещения парковки, не принимали участия в оспариваемом собрании.

По мнению апеллянта, указаны неверные сведения о праве собственности по квартире №52 и нежилому помещения в собственности ФИО1, и исключение голосов данных лиц приводит к отсутствию кворума на оспариваемом решении.

Полагает, что решения собственников обладающих в сумме 422,7 кв.м площади, подлежат исключению, так как оформлены с нарушением части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

В заседании судебной коллегии представитель Магомедова Д.В., действующий по доверенности Рябов М.В., доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Бельской Н.М., Глушко Л.Н., ООО УК «Наследие», действующая по доверенностям Милославкая С.В., просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Магомедов Д.В. является собственником жилого помещения квартира №27 и 1/22 части нежилого помещения (автопарковка) в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом установлено, что в период с 10 августа 2023 года по 25 августа 2023 года состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты следующие решения: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания, уполномоченных на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания; 2) выбор способа управления многоквартирным домом; 3) выбор управляющей организации и лица, уполномоченного на уведомление о смене способа управления; 4) об утверждении и заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО УК «Наследие» (ИНН 6166079567) и определении порядка его подписания; 5) об утверждении цены договора управления – размера платы (тарифа) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению им, и дополнительных строк, включая размер целевого взноса на содержание парковочных мест; 6) об отмене перехода на прямые договоры с РСО в целях сохранения единой квитанции ЖКУ; 7) об определении мест размещения объявлений и информации по вопросам управления многоквартирным домом, о собраниях, о принятых решениях, иных уведомлениях для собственников помещений в жилом доме; 8) определение места хранения протокола и иных процессуальных документов, предусмотренных статьями 46-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2019 года оформлено решение собственников помещений по определению местом размещения объявлений и информации по вопросам управления многоквартирным домом, о собраниях, о принятых решениях для собственников помещений в жилом доме- информационные доски.

Инициаторами общего собрания собственников, заблаговременно 29 июля 2023 года на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме очно-заочного голосования, которое содержало всю обязательную информацию, предусмотренную части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (приложение к оспариваемому протоколу).

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД с указанием даты, времени и места проведения собрания было размещено в общедоступном месте в холле 1-го этажа на информационной доске единственного подъезда многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно протоколу от 04 сентября 2023 года общее собрание в очно-заочной форме состоялось, подсчет голосов общего собрания собственников помещения в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведен следующим образом: в голосовании принимали участие собственники помещений, владеющие 4 848,48 кв.м, что соответствует 53,34% от общего числа голосов. Площадь помещений составляет 9 088,50 кв.м.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом от 04 сентября 2023 года, не обжаловано.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из несущественности выявленных при оформлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушений, которые не могли повлечь отмену решения, принятого по результатам проведенного собрания. Принимая во внимание, что голосование истца, не влияло на результаты голосования, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был доказан, а также исходя из отсутствия нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, и отсутствие возражений от иных собственников помещений МКД по вопросу принятия решения, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом от 04 сентября 2023 года, является состоявшимся. При этом суд учитывал, что при подсчете голосов принимались во внимание решения собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствовало более половины площади помещений, в связи с чем признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу положений статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Оспаривая решения общего собрания, Магомедов Д.В. ссылается на нарушение процедуры созыва собрания. Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегии в силу следующего. Отклоняя доводы истца о несоблюдении процедуры созыва и проведения собрания, суд на основе представленных доказательств (фотоматериалы и сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.68, протокол №1 от 22 января 2019 года), которым была дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно учел, что объявление о его проведении с указанием даты, времени и места проведения собрания было размещено заблаговременно до проведения собрания, в общедоступном месте на информационной стене единственного подъезда многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не требует личного уведомления о проведении собрания каждого собственника многоквартирного жилого дома. При этом, факт размещения объявления не был опровергнут истцом.

В указанном сообщении была доведена информация о повестке собрания, что соответствовало принятым общим собранием решением. Вопреки доводам апеллянта в тексте размещенного сообщения содержались сведения о месте и времени проведения общего собрания в очно-заочной форме, и данные сведения в полной мере соответствует сведениям, отраженным в протоколе общего собрания. Суд правильно обратил внимание на то, что в проведенном собрании приняли участие более половины собственников помещений многоквартирного дома, что также свидетельствует о том, что указанные лица были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания в форме размещения объявления в общедоступном месте, что соответствовало сложившейся практике информирования в указанном многоквартирном доме.

Несоблюдение ряда требований по вопросу проведения и включение в число голосов, в том числе, подсчет голоса собственника кв.№49 ФИО2, которое подписано было представителем, не повлекло неблагоприятных последствий, поскольку допущенные нарушения при проведении собрания не являются существенными, так как не повлияли на число кворума оспариваемого общего собрания собственников, не повлекли нарушение прав истца в свете приведенных выше разъяснений.

Также судебная коллегия, исходя из анализа протокола общего собрания, №4 общего собрания от 04 сентября 2023 года подписанного уполномоченным лицами, по инициативе которых и было проведено общее собрание, что не противоречит действующему законодательству, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, подтверждающих действительность оспариваемого общего собрания. При этом, решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов, результаты голосования, в частности, количество голосов собственников, проголосовавших «за» принятия решений, отражены в протоколе №4 общего собрания.

Довод жалобы о том, что указаны неверные сведения о праве собственности по квартире №52 и нежилому помещения в собственности ФИО1, а исключение голосов данных лиц приводит к отсутствию кворума, не влечет недействительность оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что допущенные недостатки в оформлении бюллетеней голосования указанных лиц (отсутствие сведения о лице, подписавшем решение, указание неверных сведения о документе на право собственности) на которые обращает внимание истец, с учетом их содержания позволяет установить волеизъявления голосовавших - конкретных собственников помещений. Доказательств того, что эти собственники не принимали участие в голосовании и их волеизъявление было искажено, истцом вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признания решений указанных собственников помещений недействительными.

Ссылка в жалобе о том, что судом ставился вопрос на обсуждение о привлечении к участию в дело ФИО1, ФИО3, однако в решении суда отражены иные сведения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, не имеется

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в иске в части оспаривания решения данного собрания является отсутствие доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов истца принятыми общим собранием. Инициаторами общего собрания собственников не было допущено нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения очной части собрания и заочного голосования собственников, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление собственников, наличия кворума.

Ссылка в жалобе о том, что очная часть собрания не проводилась, истец был лишен права участия в нем, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующая материалам дела и установленным по делу обстоятельствам

Доводы апеллянта на недействительность решения по вопросу №4 проведенного собрания в связи с отсутствием проекта договора управления, а также утверждение существенных условий договора управления, равно как и довод относительно выбора способа управления и новой управляющей компании, подлежат отклонению.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие проекта договора управления многоквартирным домом не является нарушением, которое влечет недействительность принятого собственниками решения. Выбор способа управления МКД и выбор новой управляющей организации осуществлен большинством голосов собственников, данные решения являются результатом их свободного волеизъявления.

Ссылки в жалобе о том, что в компетенцию общего собрания не входит принятие решения об отмене перехода на прямые договора с РСО, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для признания данного решения недействительным.

Довод жалобы о том, что определение размера целевого взноса на содержание парковочных мест относится к компетенции общего собрания собственников помещений, подлежат отклонению.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ определение машино-места как объекта недвижимости помещено не в Гражданский кодекс Российской Федерации, а в Градостроительный кодекс Российской Федерации: согласно пункту 29 его статьи 1 машино-место представляет собой предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией.

К недвижимым вещам относят предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений - машино-места. Природа машино-места как индивидуально используемого имущества – оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости - не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойка).

Статья 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо указывает, что собственнику помещения или машино-места в здании или сооружении принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении.

Наличие у лиц, владеющих и пользующихся машино-местами в одном помещении, взаимосвязанных прав и обязанностей требует не только не нарушать права других лиц при реализации своих прав, но и действовать, сообразуясь с принципом экономической солидарности, как предписывают статьи 17 (часть 3) и 51 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что определение размера целевого взноса на содержание парковочных мест относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Дмитрия Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.11.2024