Решение от 22.09.2022 по делу № 2-1820/2022 от 04.07.2022

УИД: 61RS0005-01-2022-002329-51

№ 2-1820/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ООО «РТК-Запад» – Фроловой В.Ю. по доверенности от 02.03.2022 года,

при секретаре – Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/2022 по иску ООО «РТК-Запад» к Фионову А. В., Варламовой Р. Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 131 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТК-Запад» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Фионову А. В., Варламовой Р. Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 131 100 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2022 года гражданское дело по иску ООО «РТК-Запад» к Фионову А. В., Варламовой Р. Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 131 100 руб. было передано в Батайский городской суд Ростовской области по подсудности (л.д. 69).

Представитель истца - ООО «РТК-Запад» – Фролова В.Ю., выступающая по доверенности от 02.03.2022 года (л.д. 93), в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать солидарно с Фионова А.В., Варламовой Р.Ю. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 131 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 822 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 295 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания, взыскать с виновника ДТП - Фионова А.В. в пользу истца указанную сумму ущерба в полном размере и судебные расходы (л.д. 87).

Ответчица – Варламова Р.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 81).

Ответчик – Фионов А.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 79-80).

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «РТК-Запад» частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Фионов А. В., управляя автомобилем ЗИЛ 433362, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Варламовой Р. Ю., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Воронина А. В., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль КИА РИО получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фионов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, суд руководствуется положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в силу статья 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина в полном объёме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден был обратиться в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», что подтверждается актом проведения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-44), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг независимого исследования в сумме 2 000 руб. (л.д. 57).

Согласно Заключению эксперта №-З/02/2022 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления, без учёта износа составляет 131 100 руб. (л.д. 44).

Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в сумме 131 100 руб.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Варламова Р.Ю. являлась законным владельцем автомобиля ЗИЛ 433362, государственный регистрационный номер Т 373 ХМ 163.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Между тем, доказательств того, что ответчик Фионов А.В. имел законные основания, как-то доверенность либо иной документ, дающий ему право управления автомобилем марки – ЗИЛ 433362, а также сведения того, на каком основании ему были переданы полномочия на управление указанным транспортным средством, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Варламовой Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «РТК-Запад» ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 131 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с Варламовой Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «РТК-Запад» расходы по оплате досудебного экспертного исследования №-З/02/2022 в сумме 2 000 руб. (л.д. 57), расходы по оплате госпошлины в сумме 3 822 руб. (л.д. 20), почтовые расходы в сумме 295 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы ООО «РТК-Запад» на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляла Фролова В.Ю., что подтверждается доверенностью от 02.03.2022 года (л.д. 93), которая являлась составителем искового заявления (л.д. 15-19), уточнённого искового заявления (л.д. 87), принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.09.2022 года, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг от 02.03.2022 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 88), платёжное поручение № № от 18.07.2022 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 89), в которых указана дата их выдачи, основание их выдачи, сумма оплаты.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ООО «РТК-Запад» понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование ООО «РТК-Запад» о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление ООО «РТК-Запад» о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ООО «РТК-Запад» на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с Варламовой Р. Ю. в пользу ООО «РТК-Запад» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 131 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░/02/2022 ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 822 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 295 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.