Решение по делу № 2-2457/2024 (2-13271/2023;) от 26.07.2023

Копия

Дело № 2-2457/2024

24RS0048-01-2023-008745-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшей транспортным средством Mersedes-Benz E-класс 240, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Odyssey, г/н №, а также транспортному средству Honda Civic г/н №, принадлежащий ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО12 Поскольку риск наступления гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в установленном законом порядке, а истца у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ. Решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано по аналогичной причине. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец ФИО2, уточнив исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 368 200 руб., штраф, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 14 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на том, что, по мнению страховщика, возможно имеет место подставное ДТП, поскольку автомобиль Mersedes-Benz E-класс 240, г/н № был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при схожих обстоятельствах. Однако в правоохранительные органы по данному обстоятельству страховая компания не обращалась.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО13, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из административного материала, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz 240, г/н №, принадлежащим ФИО14, был причинен вред транспортному средству Honda Civic, г/н №, которое принадлежало ФИО13, а также принадлежащему истцу транспортному средству Honda Odyssey, г/н № под его управлением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО12, управляя транспортным средством Mercedes-Benz 240, г/н №, в районе <адрес> в <адрес> при повороте направо допустила столкновение на движущийся автомобиль Honda Odyssey, г/н № под управлением истца. После чего автомобиль Honda Odyssey, г/н № столкнулся со стоящим автомобилей Honda Civic, г/н №.

Согласно п. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Рамках дела об административном правонарушении ФИО12 вину в ДТП признала.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд считает установленным, что в результате нарушения водителем автомобиля ФИО12 ПДД была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, со стороны второго участника ДТП ФИО2 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Honda Civic, г/н № – не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Выбранная заявителем форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ Эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

После чего истец обратился финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. При этом финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля Honda Odyssey, г/н № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Mercedes-Benz 240, г/н № и Honda Civic, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, г/н № с учетом износа составляет 348 502 руб., без учета износа – 637 268 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 416 800 руб., стоимость годных остатков – 48 600 руб.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по следующим основаниям:

- отсутствуют сведения об укомплектовании автомобиля Mercedes-Benz 240, г/н № передним бампером, при этом сопоставление высот графических моделей произведено с учетом наличия бампера;

- наличие на автомобиле Honda Odyssey, г/н № следов динамических контактов, которые не относятся к рассматриваемому ДТП;

- не соответствие траектории движения и положений колес автомобиля Honda Odyssey, г/н №;

- повреждения левых дверей автомобиля Honda Odyssey, г/н № могли быть получены при иных обстоятельствах;

- в экспертном заключении отсутствует корректировка на пробег;

- автомобиль Mercedes-Benz 240, г/н № был участником иного ДТП со схожим механизмом, в результате чего могли быть получены сходные повреждения.

Кроме того, сторона ответчика полагает, что повреждение транспортного средства истца не являлось стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств, а являлось инсценированным с целью получения страховой выплаты.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было направлено в адрес экспертного учреждения. Из пояснений эксперта ООО «Оценщик» ФИО9 на заключение экспертной рецензии, представленной ответчиком, следует, что, не смотря на то, что на представленных фотографиях при осмотре транспортного средства бампер на автомобиле истца отсутствовал, однако согласно справке о ДТП бампер передний автомобиля Mercedes-Benz 240, г/н № имел повреждения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи эксперт включил повреждение переднего бампера автомобиля истца при обстоятельствах названного ДТП с учетом установленного экспертом механизма ДТП. При этом образование повреждений автомобиля Honda Odyssey, г/н № без переднего бампера возможно. Выводы о наличии контактных пар в соответствии с графической моделью, по мнению эксперта, было бы недостоверно, так как высоты автомобилей в момент ДТП не соответствуют заводским характеристикам (иной размер шин, перепады высот дорожного покрытия, автомобили при торможении и ускорении могут иметь разные высоты). Статистических следов на автомобиле Honda Odyssey, г/н № не обнаружено. Следы на дверях имеют единое направление и отображают единый след. Передача динамических нагрузок через пластиковую деталь возможна. Предложения по продажам были приняты аналогчные объекты исследования. Поправка на пробег не применялась, посколькку исследуемые автомобили имеют значительный срок эксплуатации, проверить достоверность информации о пробеге не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, пояснений участников ДТП, фотоматериала с места ДТП, с подробным разбором механизма ДТП с указанием методов исследования, графического сопоставления повреждений на транспортных средствах в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств, основываясь на анализе характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, деталей, указание на следы парных контактов транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, представленного страховщиком, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения на исследуемых автомобилях сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения, ширине перекрытия, направления деформирующего воздействия, характеру взаимодействия отобразившимся контактным парам и иным индивидуальным признакам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая. В этой связи оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Суд с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, находит представленную стороной ответчика рецензию неубедительной.

Ссылки стороны ответчика об инсценировке дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства. Стороной ответчика доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены.

С учетом вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 368 200 руб., (416 800 – 48 600), с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную, в этой связи размер страхового возмещения определяется как разница между его доаварийной стоимостью и годными остатками. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 368 200 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 184 100 руб. (368 200/2). Оснвоаний для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3000 руб., находя ее адекватной и реальной.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

В соответствие с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что принцип соразмерности судебных расходов не распространяется на требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 276, 04 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 900 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), так как указанную экспертизу истец провел после решения финансового уполномоченного, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов у суда не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

Кроме того, поскольку по делу была назначена экспертиза, расходы по ее проведению возложены на сторону истца, исковые требования истца в части имущественных требований о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты истцом не представлено, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 13 900 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 7 182 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет страхового возмещения 368 200 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 184 100 руб., расходы по оказанию юридических услуг 19 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 14 900 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., всего 544 376, 04 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы 13 900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 182 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 02.11.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова