Решение от 31.01.2023 по делу № 22-14/2023 (22-2436/2022;) от 05.12.2022

Судья Горев А.А. УИД 35RS0001-01-2022-001691-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года № 22-14/2023 (22-2436/2022)

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.

судей Чистяковой С.В. и Батова А.В.

при секретаре Пермогорской Д.В.

с участием: прокурора Шинякова Ю.М., осужденного Ненадовца В.К. и его защитника – адвоката Волкова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ненадовца В.К. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2022 года в отношении Ненадовца В.К..

Заслушав доклад судьи Мищенко С.В., выступления осужденного Ненадовца В.К., адвоката Волкова А.А. и прокурора Шинякова Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2022 года Ненадовец В.К., родившийся <ДАТА> в селе ... ... района ... области ... ССР, ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 по 14 августа 2017 года и со 2 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с Ненадовца В.К. в пользу П5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 30 504 рубля;

приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Ненадовец В.К. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей П1

Преступление совершено в период с 17 на 18 апреля 2017 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ненадовец В.К. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что свою вину он не признаёт. При этом отмечает, что у любого преступления имеется мотив, который должен устанавливаться при расследовании дела, поскольку он входит в предмет доказывания. Однако его мотив ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия доказан не был, поскольку он нормально относился к погибшей, помогал ей и её сожителю продуктами, сигаретами и дровами пока последнего не посадили. Суд при вынесении решения указал, что убийство произошло на почве личных неприязненных отношений, но не понятно, о каких неприязненных отношениях может идти речь, поскольку он и его гражданская супруга бескорыстно помогали П1

Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, автор жалобы указывает, что его права были нарушены уже 19 апреля 2017 года, о чём имеется справка из травмпункта. Так, в указанный день в течение 11 часов он подвергался моральному и физическому воздействию по причине непризнания своей вины. Есть свидетели данных действий оперативных работников, в том числе адвокат, с которым было заключено соглашение о его защите в течение дня – 19 апреля 2017 года, при этом сотрудники полиции не сообщали адвокату, где он находится. По данному факту он был опрошен участковым уполномоченным, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2017 года. Далее 11 мая 2017 года оперуполномоченный даёт ложные показания о том, что якобы утром 20 апреля 2017 года он вышел из дома, при этом не заметил сотрудников полиции и пошёл в сторону контейнерной площадки и, сняв с себя синюю куртку, выкинул её в контейнер. Однако, пройдя по открытой местности около 150 метров в сопровождении собаки, они что не заметили бы слежки? Обращает внимание, что на территории, где он проживает, ни одна собака не среагировала, хотя одна собака расположена напротив места обнаружения трупа в десяти метрах. В ночь с 19 на 20 апреля 2017 года после освобождения он ночевал в городе и физически не мог присутствовать на даче, а по приезду туда он увидел взломанную дверь и двух оперативников, которые доставили его в ГСК, где он и находился до 21 апреля 2017 года, однако данный факт судом не учтён. Также не приняты во внимание показания свидетеля С1, который видел П1, которая вечером шла в город.

Кроме того, суд не принял во внимание его показания по факту присутствия его следов на теле, шее и одежде П1, которая была одета в его футболку, поскольку они общались, на футболке обнаружены следы трёх и более человек, при этом с 16 на 17 апреля 2017 года она спала рядом с ним, о чём свидетельствует заключение экспертизы №.... Кровь, найденная на одеяле, является женской, так как П1 «протекла», о чём также имеется заключение эксперта. Таким образом, обыск и экспертизы не подтвердили того, что убийство было совершено в доме. Запах, найденный на одежде П1, – результат проживания у него в доме, при этом в его доме следы преступления не обнаружены, но на трупе имеются следы от волочения, однако следствием не установлено, откуда его притащили, поскольку на месте обнаружения трупа следов борьбы нет. Ночью по 17 линии проезжала машина, но он не выходил. Более того, в суде им было заявлено о том, что следствие не изъяло записи с камер видеонаблюдения, которые снимают въезды в садоводство с обеих сторон и просматривают около 100 метров дороги с каждого въезда, поэтому понятно, почему следствие не установило время и место происшествия.

Осужденный также отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей О, Т, Т5 и М3, согласно которым он не злоупотребляет спиртными напитками, а, употребив, ведёт себя адекватно. Не приняты судом во внимание и показания свидетеля К2 о том, что его сожительница М знала, кто такая П1, так как выпроваживала её из их дома. При этом М отрицает факт драки с П1 и произнесённые в адрес последней слова: «Не подходи больше к моему мужу», после этих слов и произошла драка. Суд также не принял во внимание, что на футболке обнаружены следы трёх человек, при этом понятно, почему обнаружены его следы – футболка его, он разнимал драку, а спали они рядом.

Автор жалобы также полагает, что не представляется возможным технически двумя руками стягивать шею неизвестным мягким предметом и тут же давить рукой, это никем из экспертов не объяснено. Считает, что заключение эксперта №... соответствует действительности. Однако следует учитывать, что в ходе осмотра места происшествия и забора почвы на экспертизу не было учтено того, что по всей линии почва в принципе одного состава, так как дороги и подходы к участкам подсыпались с одной машины, то есть привоз был из одного карьера. Если бы была взята почва хотя бы до места обнаружения обуви, то состав был бы такой же, но следствием этого сделано не было. При этом ширина участков от его калитки более 30 метров, от места обнаружения трупа – более 20 метров. Следствием почему-то не было запротоколировано расстояние до точки, где по показаниям свидетеля С3 находился полусапожек покойной, судом это не учтено. Не приняты судом во внимание и показания эксперта В6.

Кроме того, возникает вопрос, как он в пьяном состоянии переместил тело, не оставив следов волочения. Полагает, что П1 несли два человека за руки и за ноги, тело соскальзывало и касалось земли. При этом лица, совершившие убийство, были в перчатках, о чём говорится в одной из экспертиз, но поскольку убийцы торопились, то не заметили, что потеряли обувь. Предполагает, что с ними она и напилась, употребив почти смертельную дозу алкоголя – 4 промилле. Вместе с тем он не был проверен на остаточный алкоголь.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ненадовец В.К. и адвокат Волков А.А. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор отменить, осужденного оправдать, прокурор Шиняков Ю.М. полагал приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Ненадовца В.К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом. При этом судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ненадовец В.К. вину в совершении преступления не признал.

Вместе с тем выводы суда о доказанности вины Ненадовца В.К. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полный правильный анализ и оценка которым даны в приговоре. При этом, делая вывод о его виновности, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину осужденного в совершении преступления.

В частности, из данных в суде показаний свидетеля З, а также оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Т1, Д и Т следует, что П1 проживала в садоводческом товариществе в дачном доме Ненадовца В.К. (т. 1, л.д. 224-227; т. 2, л.д. 42-45, 54-57).

Из показаний свидетеля К оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале апреля 2017 года она была в дачном доме в гостях у П1 и Ненадовца В.К. Она с уверенностью может сказать, что между П1 и Ненадовцем В.К. была интимная связь, причём о наличии такой связи ей лично рассказывала подруга (т. 2, л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля К2, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 17 апреля 2017 года он остановился у дома Ненадовца В.К. и стал с ним разговаривать. Позже на улицу вышла П1 и села на переднее пассажирское сидение его автомобиля, каких-либо телесных повреждений у неё не имелось. Потом подъехала М и попросила П1 выйти из автомобиля, при этом он не видел, чтобы между женщинами была драка, возможно, М просто оттолкнула П1 от автомобиля. После этого он закрыл дверь, и они поехали домой, при этом М пояснила, что при отъезде от дома Ненадовца В.К., последний удерживал П1, поскольку та пыталась подойти к ней (т. 1, л.д. 70-74; т. 7, л.д. 76-79, 91-99, 125-128).

Из показаний свидетеля М, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 17 апреля 2017 года у дачного дома она увидела автомобиль К2, в котором на переднем пассажирском сидении сидела ранее незнакомая ей женщина, которая на её просьбу вышла из автомобиля, но сразу же подошла обратно. В ходе потасовки, случившейся между ней и П1, они друг другу ударов не наносили. На улицу вышел Ненадовец В.К., который взял женщину, которая ругалась, двумя руками за подмышки и повёл в дом. При этом Ненадовец В.К. между ней и П1 не вставал и их не разнимал, друг от друга не отталкивал. На территорию дома Ненадовца В.К. она не заходила. После этого она села в свой автомобиль и поехала домой (т. 1, л.д. 75-78; т. 7, л.д. 80-83, 101-111, 147-151).

Из показаний свидетеля П, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что его сестра П1 сообщала ему, что проживает в дачном доме у мужчины по имени В. 17 апреля 2017 года ему позвонил Г и сообщил, что ему звонила П1, при этом в трубке слышались только какие-то пьяные крики (т. 1, л.д. 189-193).

Из показаний свидетеля Г, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 17 апреля 2017 года в ходе общения по телефону с П1 по голосу последней он понял, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора он слышал в трубку, что П1 была не одна, к этому человеку она обращалась как «дядя В» (т. 1, л.д. 199-202).

Из показаний свидетеля С3, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что П1 проживала у Ненадовца В.К. на даче. 18 апреля 2017 года около 13 часов он подходил к дому Ненадовца В.К. и посередине дороги на земле нашёл ботинок, а через несколько метров увидел накрытий фуфайкой труп П1 После этого он добежал до дома П2 и с телефона последнего вызвал полицию (т. 1, л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля П2, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у Ненадовца В.К. на даче проживала П1 18 апреля 2017 года С3 ушёл в магазин, однако через 5-10 минут вернулся и сказал, что по дороге он обнаружил ботинок П1, после чего увидел тело последней, которое лежало на дороге возле дома Ненадовца В.К. (т. 1, л.д. 79-84).

Из показаний свидетелей Ч1, Т2 и С1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 апреля 2017 года со слов С3 им стало известно о том, что последний обнаружил труп П1 около дома Ненадовца В.К. (т. 1, л.д. 194-198, 231-234, 238-241).

Из показаний свидетеля О, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему было известно о том, что П1 проживала в доме Ненадовца В.К. Труп П1 находился около дома Ненадовца В.К. на обочине у проезжей части (т. 3, л.д. 83-87).

В суде первой инстанции также была допрошена потерпевшая П5, из показаний которой следует, что её дочь П1 не проживала с ней с 18 лет, злоупотребляла спиртным, но у них были нормальные отношения. Последний раз она видела дочь в декабре 2016 года, когда та проживала с З в домике на <ДАТА> линии садоводческого товарищества «...», но затем З посадили. При этом потерпевшая заявила гражданский иск о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают осужденного по делу не установлено. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, и при этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что их показания являются достоверными.

Кроме того, указанные выше доказательства согласуются не только между собой, но и подтверждается другими исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2017 года, из которого следует, что около дома №... на ... линии садоводческого товарищества «...» в городе Череповце был обнаружен труп П1 с обпачканным кровью лицом со странгуляционной бороздой на шее, раной на нижней губе, ссадинами на передней поверхности шеи; одежда и обувь с грязью изъяты; также произведён осмотр дома №... Ненадовца В.К. с изъятием капроновой нити и фрагментов покрывала с пятнами красно-бурого цвета (т. 1, л.д. 4-26);

- протоколом осмотра трупа от 18 апреля 2017 года, из которого следует, что на трупе зафиксировано наличие странгуляционной борозды и ссадин на шее, раны на верхней губе и дополнительно обнаружены множественные ссадины и кровоподтёки на лице, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, ссадина в левой подвздошной области, ссадина в пояснично-крестцовой области спины, при этом с ссадин с шеи трупа с левой и правой сторон с помощью дактилоскопических плёнок произведено изъятие микрочастиц, с рук трупа сделаны смывы на марлевые бинты (т. 1, л.д. 27-31);

- протоколом обыска от 16 мая 2017 года, согласно которому в доме №..., расположенном по адресу: <адрес> изъято одеяло с пятнами (т. 2, л.д. 237-248);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 8 августа 2017 года, согласно которому осмотрены территории у домов №..., №..., прилегающие к месту обнаружения трупа П1, изъяты образцы почвы (т. 3, л.д. 105-121);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2021 года, согласно которому произведён осмотр <адрес> с изъятием образцов почвы (т. 7, л.д. 64-75).

Кроме того, вина осужденного также подтверждается заключениями экспертов, показаниями экспертов и специалистов, которые тоже были исследованы в суде первой инстанции.

При этом из заключений эксперта №... от 30 мая 2017 года и №... от 13 октября 2017 года, следует, что смерть П1 наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи (удавления); на трупе установлены следующие телесные повреждения: механическая асфиксия от сдавления органов шеи со странгуляционной бороздой и ссадинами на шее; ушибленная рана на верхней губе, множественные ссадины и кровоподтёки на лице, ссадина на тыльной поверхности кисти правой руки; две посмертные ссадины: в левой подвздошной области и в пояснично-крестцовой области спины. Сдавление органов шеи (удавление) с развитием механической странгуляционной асфиксии причинило тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти П1 Механическая асфиксия от сдавления органов шеи со странгуляционной бороздой и тремя ссадинами на шее является прижизненной, причинена в результате сдавливающего травматического воздействия на область шеи, вероятнее всего гибким предметом и тупым твёрдым предметом (или предметами), каковыми могли быть руки человека. Ушибленная рана, множественные ссадины и кровоподтёки на лице, а также ссадина на тыльной поверхности кисти правой руки, являются прижизненными, причинены за некоторое время до момента наступления смерти П1 в результате неоднократных травмирующих воздействий тупым твёрдым предметом (или предметами), не причинили вреда здоровью П1, в причинной связи с наступлением её смерти не находятся. Две ссадины в левой подвздошной области и в пояснично-крестцовой области спины являются посмертными, причинены в результате перемещения мёртвого тела П1 по тупым твёрдым предметам или твёрдому покрытию; в биологических жидкостях трупа П1 обнаружен этиловый спирт с концентрацией: в крови ..., в моче ...; вероятная давность наступления смерти П1 составляет срок от 12 до 20 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения (т. 8, л.д. 87-106, 116-123).

При этом из показаний эксперта М1, данных при проведении предварительного расследования и оглашённых в суде первой инстанции, следует, что экспертизы он подтвердил, при этом пояснил, что странгуляционная борозда возникла в результате сдавливающего травматического воздействия на область шеи, вероятнее всего, гибким предметом с правой стороны шеи П1, при этом ширина борозды в разных областях шеи имеет различную ширину от 0,3 до 0,5 см. Ссадины на шее возникли, вероятнее всего, в результате травматического воздействия тупым твёрдым предметом (или предметами), возможно, руками или пальцами рук человека (т. 8, л.д. 109-110, 125-127).

Из заключения эксперта №... от 5 мая 2017 года, следует, что на изъятой футболке П1, на поверхности копировального слоя дактилоскопической плёнки с ладони левой руки П1 и на дактилоскопических плёнках с поверхности шеи и правой руки П1, а также на изъятой капроновой нити имеются следы, содержащие кровь человека, пот и эпителиальные клетки, которые образованы в результате смешения ДНК (биологического материала в следах) П1 и Ненадовца В.К. (т. 8, л.д. 136-174).

Эксперт В1, показания которой на следствии были оглашены в суде первой инстанции, пояснила, что при расчёте вероятности случайного совпадения генетических признаков при исследовании следов, описанных в п. 6.2 заключения, установлено, что выявленным сочетанием генетических признаков обладает только одна пара лиц среди населения земли – это П1 и Ненадовец В.К., другим лицам принадлежать не могут (т. 8, л.д. 177-181).

При этом судом также были оглашены показания специалистов Л, К3 и П4, данные ими при проведении предварительного расследования.

Из показаний специалиста Л следует, что обнаруженные на шее и футболке П1 пот и клетки эпителия Ненадовца В.К. произошли в результате контакта его открытых участков тела (возможно, кисти рук) с шеей и футболкой П1 Наличие на шее и футболке П1 значительного количества смешанных генетических профилей клеток эпителия Ненадовца В.К. и П1 обусловлено их переносом, возможно, при плотном контакте (например, хватание, плотное сжатие, удушение) кистей рук лица, причинившего телесные повреждения П1, с телом (шея) и предметом одежды (футболка) последней. При непродолжительном контакте вследствие случайного касания шеи и футболки П1 оставляемого количества клеток эпителия и пота Ненадовца В.К. было бы явно недостаточно для получения смешанных биологических следов. При непродолжительном контакте кистей рук Ненадовца В.К. с П1 (в том числе, в области шеи) не исключена возможность оставления генотипа на теле и футболке П1, но в таком случае генетического материала осталось бы небольшое количество, которого было бы недостаточно для определения в дальнейшем генетической формулы лица, оставившего указанные следы, то есть для определения генетических признаков пота и клеток эпителия. Если после таких обстоятельств телесные повреждения в области шеи были причинены П1 другим лицом голыми руками, то на шее П1 остались бы генетические следы (клетки эпителия, пот) указанного лица, которые бы при соприкосновении с шеей дактилоскопической плёнки перешли на неё вместе с клетками эпителия Ненадовца В.К. и П1 В таком случае при проведении молекулярно-генетической экспертизы на дактилоплёнке были бы обнаружены смесевые следы П1, Ненадовца В.К. и лица, которое осуществляло сдавливающее воздействие на шею П1 Вместе с тем генотипа другого лица, кроме Ненадовца В.К. и П1, при проведении экспертного исследования обнаружено не было, поэтому участков шеи никто другой, кроме Ненадовца В.К., не касался (т. 7, л.д. 153-156).

Из показаний специалиста К3 следует, что получение смешанных следов (пота и эпителиальных клеток) на шее П1 могло возникнуть в результате плотного соприкосновения поверхностей частей тел Ненадовца В.К. и П1, каким могло являться плотное сжатие (удавление) шеи П1 руками Ненадовца В.К. Если бы совершившее удавление П1 иное лицо мужского пола действовало без защитных средств, исключающих прямое воздействие рук на шею П1 (например, перчаток), на шее последней в силу плотного контакта поверхностей тел преступника и жертвы должны были бы остаться биологические следы (пот и клетки эпителия) такого лица, однако они обнаружены не были. Тем самым, в случае удавления П1 каким-либо посторонним лицом, с высокой вероятностью на шее П1 при биологическом ДНК-исследовании на дактилоплёнках был бы обнаружен полный или частичный генотип этого лица. Но на этих плёнках с шеи потерпевшей экспертом найдены только следы пота и клетки эпителия Ненадовца В.К. и П1, что с высокой долей вероятности может свидетельствовать о том, что именно части тела Ненадовца В.К. могли соприкасаться с шеей П1, вследствие чего причинение смерти путём удушения П1 кистями рук (рукой) третьим лицом (при условии, что оно действовало без перчаток или иных защитных средств) можно уверенно исключить (т. 8, л.д. 2-6).

Из показаний специалиста П4 следует, что воздействие на шею П1 было достаточно сильным и продолжительным, что в случае сжатия кистями рук шеи без перчаток могло способствовать оставлению биологических следов (пота и эпителия) на шее П1 совершившим преступление лицом. Таким образом, на шее П1 произошедшие от Ненадовца В.К. следы пота и эпителиальные клетки могли образоваться в результате длительного и непосредственного воздействия последнего на участок шеи П1 При этом биологические следы на шее П1 с минимальной долей вероятности могли образоваться в результате случайного непродолжительного касания. Если бы длительное и непосредственное воздействие на шею П1 было совершено не Ненадовцем В.К., а другим лицом, на шее П1 остались бы биологические следы (клетки эпителия или пот) третьего лица, которых обнаружено не было (т. 8, л.д. 17-20).

При этом из заключения эксперта №... от 3 июля 2017 года следует, что на изъятом в дачном доме Ненадовца В.К. фрагменте одеяла обнаружен след крови человека, в котором установлено смешение ДНК (биологического материала) Ненадовца В.К. и П1 (т. 10, л.д. 15-37).

Из заключений эксперта №..., №... от 11 и 29 августа 2017 года, №... от 17 января 2022 года следует, что изъятые с обуви, носков, трико и трусов П1 почвенные наслоения темно-бурого цвета имеют общую родовую принадлежность с изъятыми с места обнаружения трупа П1, с поверхности земли прямо напротив ведущей на участок у дома №... калитки и на расстоянии 85 см от указанной калитки, а также с левого дальнего угла дома относительно входа на участок и на расстоянии 40 см от угла дома, образцами почвы темно-бурого цвета. Также изъятые с обуви П1 почвенные наслоения серого цвета имеют общую родовую принадлежность с изъятыми с грунтовой дороги непосредственно у места обнаружения трупа П1, а также с грунтовой дороги напротив дома №... и на расстоянии 165 см от калитки, образцами почвы серого цвета, а изъятые с носков и трико почвенные наслоения коричневого цвета имеют общую родовую принадлежность с изъятым на расстоянии 180 см от дома №... образцом почвы коричневого цвета. В изъятом напротив входа в дом №... на расстоянии 135 см от входа образце почвы присутствуют включения частиц лакокрасочного покрытия жёлто-зелёного цвета, совпадающие с обнаруженными в осыпи с обуви трупа П1 по цветовому оттенку включениями частиц лакокрасочного покрытия; изъятые с возвышенности у дома №... ... линии СНТ «...» и у дома №... ... линии садоводческого товарищества образцы почвы не имеют общей родовой принадлежности с изъятыми с одежды и обуви П1 наслоениями почвы (т. 9, л.д. 43-51, 58-76; т. 10, л.д. 110-122);

Из заключения эксперта №... от 15 августа 2017 года следует, что на изъятых с шеи трупа П1 плёнках с микрочастицами и на одежде П1 имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, изъятыми из дачного дома Ненадовца В.К. тканей фрагментов одеяла и покрывала (т. 10, л.д. 57-77).

Эксперт С, показания которой, данные на следствии, были оглашены в суде, выводы проведённой ею экспертизы подтвердила и пояснила, что на плёнках с микрочастицами, изъятыми с шеи трупа П1, частицы, похожие на фрагменты (микрофрагменты) эластичных плёночных материалов, характерные для «резиновых перчаток», отсутствуют (т. 10, л.д. 173-176).

Из заключения эксперта №... от 11 марта 2022 года следует, что на изъятых с трупа П1 куртке и спортивных брюках выявлены запаховые следы, происходящие от Ненадовца В.К. и не выявлено запаховых следов, происходящих от М, К2 и Ч (т. 10, л.д. 132-152).

При этом эксперт Ш показания которой, данные при проведении предварительного расследования, были оглашены в суде первой инстанции, пояснила, что для экспертизы запаховых следов человека наличие на объектах, происходящих от нескольких лиц, запаховых следов не является препятствием для решения идентификационной задачи. Экспертное исследование запаховых следов человека на объектах, несущих пахучие вещества пота и крови двух и более лиц, характеризуется высокой эффективностью. Одним из факторов, влияющих на следообразование на объекте исследования запаховых следов человека, является интенсивность контакта с предметами одежды, орудием преступления, то есть удержание в результате борьбы, волочение (т. 10, л.д. 154-157).

Судебная коллегия считает, что экспертизы были назначены и проведены в соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 УПК РФ. При этом заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

При этом данные экспертами заключения не вызывает сомнения у судебной коллеги, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, является мотивированными и научно обоснованными, содержит ответы на поставленные экспертам вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов не имеется, противоречий в заключениях не усматривается.

При этом оснований не доверять показаниям экспертов и специалистов у суда также не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела либо их некомпетентности не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают осужденного по делу не установлено. При этом все эксперты и специалисты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, и при этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что их показания являются достоверными.

Таким образом, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Ненадовца В.К. в совершении преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, причём суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом, причём существенных противоречий между установленными судом фактическими обстоятельствами дела и доказательствами не имеется.

Судом тщательно проверялось утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления. При этом об умышленном характере действий осужденного на причинение смерти свидетельствует характер его действий, выразившихся в сдавлении шеи потерпевшей гибким предметом и руками и свидетельствующих о совершении её удушения с приложением целенаправленного усилия в течение некоторого времени. При этом осужденный прекратил свои действия лишь после того, как П1 перестала подавать признаки жизни. Делая вывод о направленности умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе характера применённого насилия, а также из целенаправленности действий осужденного. Кроме того, судом тщательно проверялась версия осужденного о том, что убийство П1 совершено иными лицами, которая обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, при этом суд правильно расценил показания осужденного, отрицающего свою вину, как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющий своей целью желание уйти от ответственности за совершение инкриминируемого преступления. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проверив процедуру дачи судом по данному делу разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования Ненадовца В.К., не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены приговора.

Кроме того, судебная коллегия, проверив доводы осужденного о своей невиновности, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности. Указанные доводы судебная коллегия также расценивает как способ защиты, отмечая, что основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности Ненадовца В.К. в совершении указанного преступления отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отношении Ненадовца В.К. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из которой следует, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в состоянии аффекта не находился; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 10, л.д. 183-185).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал Ненадовца В.К. вменяемым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о квалификации действий Ненадовца В.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом данная судом юридическая оценка действий осужденного является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия находит, что оно назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Ненадовца В.К.

При этом при назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие у осужденного на момент совершения преступления троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, его близких родственников и матери его детей, участие в содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, являются правильными, поэтому судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен осужденному правильно.

Таким образом судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное Ненадовцу В.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2022 года в отношении Ненадовца В.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи :