Решение по делу № 33-5702/2023 от 01.03.2023

Судья А.К. Мухаметов УИД 16RS0051-01-2021-014487-78

                         Дело №2-571/2023

№ 33-5702/2023

учет № 153г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Регины Анваровны Шайхутдиновой на определение Советского районного суда города Казани от 17 января 2023 года, которым по делу по иску Регины Анваровны Шайхутдиновой к Государственному бюджетному учреждению «Управление материального обеспечения» о возмещении ущерба назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения «Управление материального обеспечения» Э.М. Хакимовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.А. Шайхутдинова обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Управление материального обеспечения» (далее - ГБУ «Управление материального обеспечения») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2021 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиль Hyundai IX35 возле <адрес>. Вернувшись к своему автомобилю, Р.А. Шайхутдинова обнаружила, что кровля крыши здания <данные изъяты> сорвалась и упала на принадлежащий ей автомобиль, причинив ему механические повреждения. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, здание №<адрес> принадлежит на праве оперативного управления ответчику. Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35 составила 444 158 рублей 44 копейки.

Р.А. Шайхутдинова просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 444 158 рублей 44 копеек, расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 481 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 754 рублей 90 копеек.

Определением Советского районного суда города Казани от 25 октября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения соответствия конструкции кровли здания строительным нормам и правилам на дату разрушения, а также для определения причин разрушения кровли здания. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Определением Советского районного суда города Казани от 17 января 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения усилий на конструкцию крыши здания от ветровой нагрузки на момент разрушения конструкции крыши, проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Расходы по оплате экспертизы возложены на Р.А. Шайхутдинову. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В частной жалобе Р.А. Шайхутдинова просит определение суда отменить, выражает несогласие с возложением на нее расходов на проведение судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУ «Управление материального обеспечения» Э.М. Хакимова с частной жалобой истца не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2021 года в результате падения кровли крыши здания по адресу: <адрес> получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Hyundai IX35, припаркованный возле этого же здания. Указанное здание принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы», составленному по заказу Р.А. Шайхутдиновой, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Hyundai IX35 его повреждением, составил 444 158 рублей 44 копейки.

Возражая против требований Р.А. Шайхутдиновой, ГБУ «Управление материального обеспечения» ссылалось на отсутствие вины в причинении истцу ущерба, поскольку причиной падения кровли крыши явились чрезвычайные неблагоприятные погодные условия.

Согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан», по данным метеостанции, располагающейся на территории Приволжского района города Казани, 13 июля 2021 года в период с 11 часов 40 минут до 13 часов 30 минут отмечался очень сильный ветер со скоростью 25 м/с и более, что соответствует критерию опасного метеорологического явления.

Определением Советского районного суда города Казани от 25 октября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», на основании предоставленных материалов дела определить достоверно, соответствовала ли конструкция кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам на дату разрушения, не представляется возможным. Причиной разрушения кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, является воздействие природных факторов (гроза, сильный порывистый ветер 25 м/с и более), имевших место 13 июля 2021 года, при этом определить достоверно степень влияния технического состояния скрытых конструкций крыши на поврежденном участке, в части несоответствия строительным нормам и правилам, не представляется возможным.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Согласно протоколу судебного заседания от 17 января 2023 года, представитель Р.А. Шайхутдиновой – Е.В. Дорохова заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу требуется проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». На Р.А. Шайхутдинову возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

В частной жалобе Р.А. Шайхутдинова просит определение суда отменить в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, ссылается на то, что она заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поручив ее проведение иному экспертному учреждению, судом назначена дополнительная экспертиза по собственной инициативе.

По смыслу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из представленного материала следует, что истец не заявляла ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Дополнительная судебная экспертиза назначена по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу положений статей 13-14 указанного Федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента, который осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирует районные суды, гарнизонные военные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 17 января 2023 года подлежит отмене в части возложения расходов по оплате дополнительной экспертизы на истца Р.А. Шайхутдинову, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение Советского районного суда города Казани от 17 января 2023 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на Регину Анваровну Шайхутдинову, рассмотреть в данной части вопрос по существу.

Расходы по проведению экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Определение в части оплаты стоимости экспертизы направить на исполнение в Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи