Решение по делу № 2-9171/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-9171 /2021

УИД: 50RS0026-01-2021-001687-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2021 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца ШОЛ, представителя истца по ордеру – адвоката ВГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШОЛ к ШМВ о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШОЛ обратилась в суд к ответчику ШМВ о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она являлась с ДД.ММ.ГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору ответчик ШМВ была обязана сохранить за истцом пожизненное право пользования жилым помещением.

Согласно п. 5 договора, стороны оценили указанную квартиру в 252000 рублей. Фактически деньги по договору не передавались, поскольку стороны договорились, что дочь ШМВ будет ухаживать за истцом.

ДД.ММ.ГГ ШМВ заключила договор купли-продажи указанной квартиры с ПНВ, который, став собственником, обратился в суд с иском о ее – ШОЛ, выселении и прекращении права пользования жилым помещением.

Считает, что ответчица, продав квартиру третьему лицу, нарушила условия договора, в результате чего истец лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и если бы могла это предвидеть, то договор не был бы заключен.

На предложение расторгнуть договор с ответчицей, ответа от нее не получила. О нарушении права стало известно в июле 2019 года, когда ПНВ стал угрожать истцу выселением.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ШОЛ и ШМВ; аннулировать запись в реестре собственников в Управлении Росреестра по Московской области о регистрации права собственности на спорную квартиру; возвратить спорную квартиру истцу и восстановить запись о регистрации права собственности.

Истец ШОЛ и представитель истца по ордеру – адвокат ВГГ в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец пояснила, что спорный договор был заключен из-за конфликтных отношений внутри семьи между дочерью и женой сына. Основным условием заключения договора было право истца на пожизненное проживание в указанной квартире.

Денежные средства по договору ответчиком истцу не передавались. При составлении договора истец была уверена, что п. 3 будет исполняться. В противном случае данный договор бы не был заключен.

Ответчик ШМВ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представила.

Третье лицо ПНВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменных возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ШОЛ незаконны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истица ШОЛ заключила с ответчиком ШМВ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она являлась с ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3 указанного договора покупатель, т.е. ответчик ШМВ, была обязана сохранить за истцом пожизненное право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГ ответчик ШМВ продала третьему лицу ПНВ спорную квартиру, заключив с ним договор купли-продажи недвижимого имущества, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ.

В ноябре 2019 года ПНВ обратился в Люберецкий городской суд с иском к ШОЛ о признании последней утратившей право пользования жилым помещением и выселении, а ШОЛ обратилась к нему со встречным иском о признании права бессрочного пользования жилым помещением.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ПНВ отказано, встречные исковые требования ШОЛ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым ШОЛ была признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселена из нее. ШОЛ в удовлетворении встречного иска к ПНВ о признании права бессрочного пользования жилым помещением отказано.

В апелляционном определении указано, что положения ст. 292 ГК РФ не возлагают на нового собственника никаких обязательств перед членами семьи предыдущего собственника и бывшими членами его семьи, и, тем более, не обязывают, как на это ссылается ответчик во встречном иске, покупателя (истца) при приобретении квартиры устанавливать основания и условия дальнейшего проживания в квартире членов семьи продавца. Более того, такое право бессрочного пользования жилым помещением вообще не поименовано и не предусмотрено нормами ни гражданского, ни жилищного законодательства, не содержится ни в каком из иных действующих законов Российской Федерации.

По этому спору, с учетом положений ст. 292 ГК РФ, является очевидным, что право пользования у ШОЛ действительно было как у члена семьи бывшего собственника ШМВ, но прекратилось со сменой собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, вынося вышеуказанное апелляционное определение, пришла к выводу, что в договоре, заключенном между ШОЛ и ШМВ существенным является лишь то обстоятельство, что право проживания в спорной квартире ШОЛ, равно как и обязанность сохранять это право со стороны бывшего собственника ШМВ, если оно было предусмотрено договором между ними, распространялось на отношения также исключительно между ними, и не могло перейти на нового собственника.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 1 ст. 558 ГК РФ указано, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как следует из материалов дела, истец ШОЛ с иском к ПНВ о расторжении либо изменении договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и ШМВ, не обращалась.

ПНВ является собственником квартиры, поскольку договор на день рассмотрения настоящего иска является действующим.

Суд считает, что ответчик ШМВ, продав спорную квартиру ПНВ, распорядилась ею законно по своему усмотрению. При этом соглашение о сохранении за ШОЛ права проживания в квартире, предусмотренное п. 3 оспариваемого договора, распространялось только на отношения между ними и не могло перейти на нового собственника, а потому оно не может являться существенным нарушением договора ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ШОЛ к ШМВ о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГ между ШОЛ и ШМВ, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи ЕГРН, возврате спорной квартиры продавцу, восстановлении записи в ЕГРН – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    26.11.2021 года

Судья                                                                                        Савинова М.Н.