cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-476/2022

Решение по делу № 2-476/2022 от 29.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022

Копия.Дело №

УИД 66RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.

с участием представителя заявителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Морозовой Е. С., действующей на основании доверенности №N от дата, выданной на срок по дата,

представителя заинтересованного лица Бойкова С. В. – Багирова С. И., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. №№ от дата,

установил:

Заявитель Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. №№ от дата.

В обоснование заявленных требований заявитель АО «АльфаСтрахование» указывает, что дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В. В. принято решение № У№ об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Бойкова С. В. о взыскании неустойки в размере 88631 руб. Акционерное общество «АльфаСтрахование» считает данное решение Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. №№ от дата незаконным по следующим основаниям. дата в АО «АльфаСтрахование» от Бойкова С. В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П. С заявлением о страховом возмещении потерпевшим было предоставлены только сведения о дорожно – транспортном происшествии и определение о возбуждении дела об административном правонарушении. дата поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. После чего АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы. Учитывая, что потерпевшим не были предоставлены все обязательные в соответствии с правилами ОСАГО документы по дорожно – транспортному происшествию от дата АО «АльфаСтрахование» письмом от дата № уведомило о необходимости предоставить заверенное надлежащим образом постановление по делу об административном правонарушении. дата в АО «АльфаСтрахование» от Бойкова С. В. поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении КУСП от дата №. дата АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу Бойкова С. В. выплату страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников дорожно – транспортного происшествия в размере 102850 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу № в пользу Бойкова С. В. с АО «АльфаСтрахование» взыскано: страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 61 710 руб., страховое возмещение в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 900 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 811 руб. 56 коп. Решением суда установлена степень вины участников дорожно – транспортного происшествия виновность водителя Иратовой Ю. Р. в размере 80%, водителя Бойкова С. В. – 20 %. дата АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу №, что подтверждается платежными поручениями №, №. Удовлетворение требований потребителя финансовой услуги Бойкова С. В. о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере составляет 76109 руб., а также неустойки за период с дата до дата в размере 12342 руб. 00 коп. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. С учетом обстоятельств дела, АО «АльфСтрахование» не имело возможности иным способом урегулировать страховой случай, по причине не предоставления потерпевшим обязательного документа в соответствии с Правилами ОСАГО – постановления по делу об административном правонарушении. Учитывая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, было представлено потерпевшим в адрес АО «АльфаСтрахование» дата, крайним сроком рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения является дата, неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению с дата. Выплата страхового возмещения произведена дата, нарушений срока выплаты не имеется, соответственно решение финансового уполномоченного о начислении неустойки в размере 76109 руб. за период с дата по дата на сумму 102850 руб. незаконно и необоснованно. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки на сумму 61710 руб. за период с дата до дата также необоснованно, поскольку исполнение обязательства по выплате страхового возмещения напрямую зависело от действий самого потерпевшего, а именно от необходимости получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» несогласно с размером взысканной неустойки, полагают, что взыскание неустойки в сумме 88631 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности ненадлежащего исполнения обязательства. Заявитель АО «АльфаСтрахование» просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. № от дата, признать необоснованным начисление неустойки в размере 76109 руб. за период с дата по дата на сумму 102850 руб. Признать взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательна по выплате страхового возмещения, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Морозова Е. С., действующий на основании доверенности №N от дата, выданной на срок по дата, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, уточнила, что положения ст. 333 ГК РФ просят применить в отношении всех неустоек, взысканных в решением Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. №№ от дата.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым указал, что потребитель лично обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая дата. Следовательно, последним днем срока уведомления потребителя о необходимости предоставления недостающих и (или) неправильно оформленных документов является дата. АО «АльфаСтрахование» письмом от дата № уведомило потребителя о необходимости предоставить заверенное надлежащим образом постановление по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, АО «АльфаСтрахование» был нарушен порядок уведомления потребителя о недостаточности предоставленных документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» несет риск неблагоприятных последствий несовершения указанных действий. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что основания для отказа в выплате потребителю страхового возмещения отсутствуют. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной сумме страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Поскольку потребитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, неустойка подлежит исчислению с дата. АО «АльфаСтрахование» произвело потребителю выплату страхового возмещения в размере 102 850 рублей 00 копеек дата, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 74 календарных дня. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, исчисленной за период с дата по дата на сумму 102 850 рублей 00 копеек, составляет 76 109 рублей 00 копеек (102 850 рублей 00 копеек х1%х74 дня). Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В. В. по обращению потребителя от дата № У№ вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № (далее - Решение суда) в пользу заявителя с АО «АльфаСтрахование» взыскано: страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 61 710 руб. 00 коп., страховое возмещение в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 900 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 811 руб. 56 коп. Согласно сведениями с официального сайта Ленинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение суда сторонами не обжаловалось. Решение суда вступило в законную силу дата. До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с потребителем правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного от дата № №. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания потребителем выводов решения Финансового уполномоченного от дата № №. В случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования потребителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения № У-20-131995, по которому вынесено решение Финансового уполномоченного от дата № № Финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного от дата № У-20-131995/5010-004, то есть до даты вступления в законную силу решения суда. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями №, №. С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 61 710 рублей 00 копеек за период с дата до дата и составляет 12 342 руб. 00 коп. (1% от 61 710 руб. 00 копеек *20 календарных дней). С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 900 рублей 00 копеек за период с дата до дата и составляет 180 рублей 00 копеек (1% от 900 рублей 00 копеек *20 календарных дней). Таким образом, сумма начисленной неустойки составляет 88 631 рубль 00 копеек (76 109 рублей 00 копеек + 12 342 рубля 00 копеек + 180 рублей 00 копеек). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №- ФЗ. В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Учитывая вышеизложенное, требование потребителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 88 631 рубль 00 копеек. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Финансовый уполномоченный просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Бойков С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил для представления своих интересов своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Бойкова С. В. – Багиров С. И.. действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок один год, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, также суду пояснил, что Бойков С. В. лично обращался в страховую компанию, в акте приема-передачи документов ему не указали на необходимость представления каких-либо еще документов. Письмо АО «АльфаСтрахование» поступило в адрес истца дата. Полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. В применении положений ст. 333 ГК РФ полагал также следует отказать, поскольку не указано оснований. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку злоупотребление является явным и доказанным.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.(Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

С учетом мнения представителя заявителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Морозовой Е. С., представителя заинтересованного лица Бойкова С. В. – Багирова С. И., суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в данном судебном заседании.

Заслушав представителя заявителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Морозову Е. С., представителя заинтересованного лица Бойкова С. В. – Багирова С. И., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В. от дата №№ по результатам рассмотрения обращения Бойкова С. В. в отношении АО «АльфаСтрахование», требование Бойкова С. В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бойкова С. В. неустойка в сумме 88631 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

Указанное решение вынесено на основании обращения Бойкова С. В. в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 141315 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата с участием транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак № под управлением Иратовой Ю. Р. и транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак № под управлением Бойкова С. В., в результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству « *** государственный регистрационный знак № причинен вред.

Гражданская ответственность Бойкова С. В. на момент дорожно – транспортного происшествия от дата была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Иратовой Ю. Р. на момент дорожно – транспортного происшествия от дата застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

дата в АО «АльфаСтрахование» от Бойкова С. В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» письмом от дата № уведомило Бойкова С. В. о необходимости предоставить заверенное надлежащим образом постановление по делу об административном правонарушении.

дата в АО «АльфаСтрахование» от Бойкова С. В. поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении КУСП № от дата.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу Бойкова С. В. выплату страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников дорожно – транспортного происшествия в размере 102850 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дата в АО «АльфаСтрахование» от Бойкова С. В. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело пользу Бойкова С. В. выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с учетом неустановленной вины участников дорожно – транспортного происшествия в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дата Бойков С. В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата Финансовым уполномоченным по обращению Бойкова С. В. от дата №№ вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований Бойкова С. В.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Бойков С. В. обратился с иском в Ленинский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бойкова С. В. взыскано: страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 61710 руб., страховое возмещение в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 811 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от дата установлена степень вины участников дорожно – транспортного средства от дата: виновность водителя Иратовой Ю. Р. в размере 80%, водителя Бойкова С. В. – 20 %.

дата АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> от дата, что подтверждается платежными поручениями №, №.

дата в АО «АльфаСтрахование» от Бойкова С. В. поступила претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от дата № уведомило Бойкова С. В. об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем взыскания неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка установлена законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Бойков С. В. обратился в Акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая лично дата, приложив к заявлению документы согласно перечню (л.д.31-34). Акционерным обществом «АльфаСтрахование» при приеме документов дата Бойкову С. В. не было указано на необходимость предоставления каких-либо иных документов.

Письмом исх. № от дата АО «АльфаСтрахование» уведомило Бойкова С. В. посредством почты о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, заверенного надлежащим образом.(л.д. 48).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица Бойкова С. В. – Багирова С. И. согласно ШПИ № 36501 данное письмо было получено Бойковым С. В. лишь дата.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если представленными документами не установлена вина водителей - участников ДТП.

Согласно положениям пункта 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из указанной нормы и акта ее толкования следует, что документы, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Судом установлено, что такие документы были представлены страховщику потерпевшим, непредставление иных документов, не освобождает страховщика от страхового возмещения.

Суд соглашается с доводами Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. о том, что АО «АльфаСтрахование» был нарушен порядок уведомления о недостаточности предоставленных документов и несет риск неблагоприятных последствий не совершения указанных действий.

Поскольку Бойков С. В. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Акционерное общество «АльфаСтрахование» дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, неустойка подлежит исчислению с дата.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 102850 руб. 00 коп. дата, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п.21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки, исчисленной за период с дата по дата на сумму 102850 руб. 00 коп. составляет 76109 руб. 00 коп.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, что решением Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу № вступило в законную силу дата.

дата АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> от дата, что подтверждается платежными поручениями №, №.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд находит обоснованным начисление неустойки с дата по дата на сумму 61710 руб. 00 коп. в размере 12342 руб. 00 коп., поскольку доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что исполнение обязательства по выплате страхового возмещения напрямую зависело от действий самого потерпевшего, а именно от необходимости получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию противоречат действующим нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, снижение размера неустойки является исключительной прерогативой суда по заявлению должника.

Разрешая требование АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В. №У№ от дата по обращению Бойкова С. В., суд оценив фактически установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании необоснованным начисление неустойки в размере 76109 руб. за период с дата по дата на сумму 102850 руб.

Разрешая требование АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки в размере 88631 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Злоупотребления правом со стороны Бойкова С. В. суд не усматривает, поскольку потребитель финансовой услуги самостоятельно определяет объем и порядок заявления своих требований к финансовой организации в рамках предусмотренных законом правомочий.

Учитывая фактические обстоятельства дела и поведение сторон, размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, согласно оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В. №№ от дата, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении у Бойкова С. В. негативных последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, очевидно, что несвоевременное получение страховой выплаты нарушило имущественные права Бойкова С. В.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ дата (вопрос пятый), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В рассматриваемом случае требования Бойкова С. В. удовлетворены финансовым уполномоченным законно, но необоснованно в части взыскания суммы неустойки в большем размере, чем положено по закону с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения, а потому с учетом разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата (вопрос пятый) суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В. №№ от дата по обращению Бойкова С. В. в части размера взысканной неустойки изменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бойкова С. В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. №№ от дата удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. №№ от дата по результатам рассмотрения обращения Бойкова С. В. в части размера взысканной неустойки изменить, взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бойкова С. В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник судьи

Березовского городского суда

<адрес> О. С. Бердюгина

«29» марта 2022 г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник судьи

Березовского городского суда

<адрес> О. С. Бердюгина

По состоянию на дата решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник судьи

Березовского городского суда

<адрес> О. С. Бердюгина

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022

Копия.Дело №

УИД 66RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.

с участием представителя заявителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Морозовой Е. С., действующей на основании доверенности №N от дата, выданной на срок по дата,

представителя заинтересованного лица Бойкова С. В. – Багирова С. И., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. №№ от дата,

установил:

Заявитель Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. №№ от дата.

В обоснование заявленных требований заявитель АО «АльфаСтрахование» указывает, что дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В. В. принято решение № У№ об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Бойкова С. В. о взыскании неустойки в размере 88631 руб. Акционерное общество «АльфаСтрахование» считает данное решение Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. №№ от дата незаконным по следующим основаниям. дата в АО «АльфаСтрахование» от Бойкова С. В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П. С заявлением о страховом возмещении потерпевшим было предоставлены только сведения о дорожно – транспортном происшествии и определение о возбуждении дела об административном правонарушении. дата поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. После чего АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы. Учитывая, что потерпевшим не были предоставлены все обязательные в соответствии с правилами ОСАГО документы по дорожно – транспортному происшествию от дата АО «АльфаСтрахование» письмом от дата № уведомило о необходимости предоставить заверенное надлежащим образом постановление по делу об административном правонарушении. дата в АО «АльфаСтрахование» от Бойкова С. В. поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении КУСП от дата №. дата АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу Бойкова С. В. выплату страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников дорожно – транспортного происшествия в размере 102850 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу № в пользу Бойкова С. В. с АО «АльфаСтрахование» взыскано: страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 61 710 руб., страховое возмещение в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 900 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 811 руб. 56 коп. Решением суда установлена степень вины участников дорожно – транспортного происшествия виновность водителя Иратовой Ю. Р. в размере 80%, водителя Бойкова С. В. – 20 %. дата АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу №, что подтверждается платежными поручениями №, №. Удовлетворение требований потребителя финансовой услуги Бойкова С. В. о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере составляет 76109 руб., а также неустойки за период с дата до дата в размере 12342 руб. 00 коп. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. С учетом обстоятельств дела, АО «АльфСтрахование» не имело возможности иным способом урегулировать страховой случай, по причине не предоставления потерпевшим обязательного документа в соответствии с Правилами ОСАГО – постановления по делу об административном правонарушении. Учитывая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, было представлено потерпевшим в адрес АО «АльфаСтрахование» дата, крайним сроком рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения является дата, неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению с дата. Выплата страхового возмещения произведена дата, нарушений срока выплаты не имеется, соответственно решение финансового уполномоченного о начислении неустойки в размере 76109 руб. за период с дата по дата на сумму 102850 руб. незаконно и необоснованно. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки на сумму 61710 руб. за период с дата до дата также необоснованно, поскольку исполнение обязательства по выплате страхового возмещения напрямую зависело от действий самого потерпевшего, а именно от необходимости получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» несогласно с размером взысканной неустойки, полагают, что взыскание неустойки в сумме 88631 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности ненадлежащего исполнения обязательства. Заявитель АО «АльфаСтрахование» просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. № от дата, признать необоснованным начисление неустойки в размере 76109 руб. за период с дата по дата на сумму 102850 руб. Признать взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательна по выплате страхового возмещения, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Морозова Е. С., действующий на основании доверенности №N от дата, выданной на срок по дата, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, уточнила, что положения ст. 333 ГК РФ просят применить в отношении всех неустоек, взысканных в решением Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. №№ от дата.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым указал, что потребитель лично обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая дата. Следовательно, последним днем срока уведомления потребителя о необходимости предоставления недостающих и (или) неправильно оформленных документов является дата. АО «АльфаСтрахование» письмом от дата № уведомило потребителя о необходимости предоставить заверенное надлежащим образом постановление по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, АО «АльфаСтрахование» был нарушен порядок уведомления потребителя о недостаточности предоставленных документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» несет риск неблагоприятных последствий несовершения указанных действий. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что основания для отказа в выплате потребителю страхового возмещения отсутствуют. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной сумме страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Поскольку потребитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, неустойка подлежит исчислению с дата. АО «АльфаСтрахование» произвело потребителю выплату страхового возмещения в размере 102 850 рублей 00 копеек дата, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 74 календарных дня. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, исчисленной за период с дата по дата на сумму 102 850 рублей 00 копеек, составляет 76 109 рублей 00 копеек (102 850 рублей 00 копеек х1%х74 дня). Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В. В. по обращению потребителя от дата № У№ вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № (далее - Решение суда) в пользу заявителя с АО «АльфаСтрахование» взыскано: страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 61 710 руб. 00 коп., страховое возмещение в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 900 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 811 руб. 56 коп. Согласно сведениями с официального сайта Ленинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение суда сторонами не обжаловалось. Решение суда вступило в законную силу дата. До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с потребителем правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного от дата № №. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания потребителем выводов решения Финансового уполномоченного от дата № №. В случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования потребителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения № У-20-131995, по которому вынесено решение Финансового уполномоченного от дата № № Финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного от дата № У-20-131995/5010-004, то есть до даты вступления в законную силу решения суда. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями №, №. С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 61 710 рублей 00 копеек за период с дата до дата и составляет 12 342 руб. 00 коп. (1% от 61 710 руб. 00 копеек *20 календарных дней). С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 900 рублей 00 копеек за период с дата до дата и составляет 180 рублей 00 копеек (1% от 900 рублей 00 копеек *20 календарных дней). Таким образом, сумма начисленной неустойки составляет 88 631 рубль 00 копеек (76 109 рублей 00 копеек + 12 342 рубля 00 копеек + 180 рублей 00 копеек). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №- ФЗ. В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Учитывая вышеизложенное, требование потребителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 88 631 рубль 00 копеек. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Финансовый уполномоченный просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Бойков С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил для представления своих интересов своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Бойкова С. В. – Багиров С. И.. действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок один год, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, также суду пояснил, что Бойков С. В. лично обращался в страховую компанию, в акте приема-передачи документов ему не указали на необходимость представления каких-либо еще документов. Письмо АО «АльфаСтрахование» поступило в адрес истца дата. Полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. В применении положений ст. 333 ГК РФ полагал также следует отказать, поскольку не указано оснований. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку злоупотребление является явным и доказанным.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.(Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

С учетом мнения представителя заявителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Морозовой Е. С., представителя заинтересованного лица Бойкова С. В. – Багирова С. И., суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в данном судебном заседании.

Заслушав представителя заявителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Морозову Е. С., представителя заинтересованного лица Бойкова С. В. – Багирова С. И., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В. от дата №№ по результатам рассмотрения обращения Бойкова С. В. в отношении АО «АльфаСтрахование», требование Бойкова С. В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бойкова С. В. неустойка в сумме 88631 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

Указанное решение вынесено на основании обращения Бойкова С. В. в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 141315 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата с участием транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак № под управлением Иратовой Ю. Р. и транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак № под управлением Бойкова С. В., в результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству « *** государственный регистрационный знак № причинен вред.

Гражданская ответственность Бойкова С. В. на момент дорожно – транспортного происшествия от дата была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Иратовой Ю. Р. на момент дорожно – транспортного происшествия от дата застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

дата в АО «АльфаСтрахование» от Бойкова С. В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» письмом от дата № уведомило Бойкова С. В. о необходимости предоставить заверенное надлежащим образом постановление по делу об административном правонарушении.

дата в АО «АльфаСтрахование» от Бойкова С. В. поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении КУСП № от дата.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу Бойкова С. В. выплату страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников дорожно – транспортного происшествия в размере 102850 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дата в АО «АльфаСтрахование» от Бойкова С. В. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело пользу Бойкова С. В. выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с учетом неустановленной вины участников дорожно – транспортного происшествия в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дата Бойков С. В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата Финансовым уполномоченным по обращению Бойкова С. В. от дата №№ вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований Бойкова С. В.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Бойков С. В. обратился с иском в Ленинский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бойкова С. В. взыскано: страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 61710 руб., страховое возмещение в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 811 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от дата установлена степень вины участников дорожно – транспортного средства от дата: виновность водителя Иратовой Ю. Р. в размере 80%, водителя Бойкова С. В. – 20 %.

дата АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> от дата, что подтверждается платежными поручениями №, №.

дата в АО «АльфаСтрахование» от Бойкова С. В. поступила претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от дата № уведомило Бойкова С. В. об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем взыскания неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка установлена законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Бойков С. В. обратился в Акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая лично дата, приложив к заявлению документы согласно перечню (л.д.31-34). Акционерным обществом «АльфаСтрахование» при приеме документов дата Бойкову С. В. не было указано на необходимость предоставления каких-либо иных документов.

Письмом исх. № от дата АО «АльфаСтрахование» уведомило Бойкова С. В. посредством почты о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, заверенного надлежащим образом.(л.д. 48).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица Бойкова С. В. – Багирова С. И. согласно ШПИ № 36501 данное письмо было получено Бойковым С. В. лишь дата.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если представленными документами не установлена вина водителей - участников ДТП.

Согласно положениям пункта 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из указанной нормы и акта ее толкования следует, что документы, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Судом установлено, что такие документы были представлены страховщику потерпевшим, непредставление иных документов, не освобождает страховщика от страхового возмещения.

Суд соглашается с доводами Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. о том, что АО «АльфаСтрахование» был нарушен порядок уведомления о недостаточности предоставленных документов и несет риск неблагоприятных последствий не совершения указанных действий.

Поскольку Бойков С. В. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Акционерное общество «АльфаСтрахование» дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, неустойка подлежит исчислению с дата.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 102850 руб. 00 коп. дата, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п.21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки, исчисленной за период с дата по дата на сумму 102850 руб. 00 коп. составляет 76109 руб. 00 коп.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, что решением Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу № вступило в законную силу дата.

дата АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> от дата, что подтверждается платежными поручениями №, №.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд находит обоснованным начисление неустойки с дата по дата на сумму 61710 руб. 00 коп. в размере 12342 руб. 00 коп., поскольку доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что исполнение обязательства по выплате страхового возмещения напрямую зависело от действий самого потерпевшего, а именно от необходимости получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию противоречат действующим нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, снижение размера неустойки является исключительной прерогативой суда по заявлению должника.

Разрешая требование АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В. №У№ от дата по обращению Бойкова С. В., суд оценив фактически установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании необоснованным начисление неустойки в размере 76109 руб. за период с дата по дата на сумму 102850 руб.

Разрешая требование АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки в размере 88631 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Злоупотребления правом со стороны Бойкова С. В. суд не усматривает, поскольку потребитель финансовой услуги самостоятельно определяет объем и порядок заявления своих требований к финансовой организации в рамках предусмотренных законом правомочий.

Учитывая фактические обстоятельства дела и поведение сторон, размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, согласно оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В. №№ от дата, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении у Бойкова С. В. негативных последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, очевидно, что несвоевременное получение страховой выплаты нарушило имущественные права Бойкова С. В.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ дата (вопрос пятый), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В рассматриваемом случае требования Бойкова С. В. удовлетворены финансовым уполномоченным законно, но необоснованно в части взыскания суммы неустойки в большем размере, чем положено по закону с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения, а потому с учетом разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата (вопрос пятый) суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В. №№ от дата по обращению Бойкова С. В. в части размера взысканной неустойки изменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бойкова С. В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. №№ от дата удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. №№ от дата по результатам рассмотрения обращения Бойкова С. В. в части размера взысканной неустойки изменить, взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бойкова С. В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник судьи

Березовского городского суда

<адрес> О. С. Бердюгина

«29» марта 2022 г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник судьи

Березовского городского суда

<адрес> О. С. Бердюгина

По состоянию на дата решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник судьи

Березовского городского суда

<адрес> О. С. Бердюгина

2-476/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО "АльфаСтрахование" в лице Екатеринбургского филиала
Другие
Бойков Сергей Валерьевич
МОРОЗОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВНА
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В. В.
Суд
Березовский городской суд Свердловской области
Судья
Шевчик Яна Сергеевна
Дело на сайте суда
berezovsky.svd.sudrf.ru
29.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.12.2021Передача материалов судье
12.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.02.2022Судебное заседание
04.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее