Решение от 23.11.2023 по делу № 33-4548/2023 от 27.10.2023

Судья: Бокадорова Е.А. Дело № 33-4548/2023

(Дело №2-13/2023

УИД 46RS0029-01-2022-001066-33)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	30 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья№8 к Сироткиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

поступившее по частной жалобе председателя ТСЖ №8 Приходько С.И. на определение Кировского районного суда г. Курска от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявления Товарищества собственников жилья №8 и Сироткиной Елены Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сироткиной Елены Михайловны в пользу Товарищества собственников жилья №8 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела иску Товарищества собственников жилья №8 к Сироткиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья №8 в пользу Сироткиной Елены Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела иску Товарищества собственников жилья №8 к Сироткиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в сумме 12 000 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований по судебным расходам, в результате которого взыскать с Сироткиной Елены Михайловны в пользу Товарищества собственников жилья №8 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ №8 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по их иску к Сироткиной Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявления истец указал, что решением Кировского районного суда от 14.02.2023 года исковые требования Товарищества собственников жилья №8 к Сироткиной Е.М. удовлетворены частично. Решение было обжаловано ответчиком Сироткиной Е.М. в апелляционном порядке и Апелляционным определением Курского областного суда решение Кировского районного суда г.Курска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сироткиной Е.М. – без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Товарищество собственников жилья №8 заключило договор на оказание юридических услуг с ИП Алексеевой О.А. Стоимость юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде 1 инстанции составила 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции -20 000 руб. Со ссылками на положения ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, истец просил взыскать с Сироткиной Е.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Ответчик Сироткина Е.М. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с ТСЖ №8 судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя Финошина Н.Н., в связи с рассмотрением настоящего дела. В обоснование заявления указала, что в связи с обращением истца ТСЖ №8 в суд с иском к ней о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей она заключила Договор об оказании правовых услуг с адвокатом Финошиным Н.Н. Стоимость услуг, оказанных адвокатом, составила 40 000 руб. Указала, что истцом были необоснованно заявлены исковые требования за период, за который у нее были оплачены коммунальные платежи в установленный законом срок. Полагала, что это является злоупотреблением правом, связанным с искажениями при ведении бухгалтерского учета. В связи с этим, истец уточнял исковые требования. Также, истец уточнял исковые требования в связи заявлением ее представителя о применении срока исковой давности. Указанное недобросовестное поведение истца, а также неявка представителя истца в два судебных заседания, привели к затягиванию рассмотрения дела и увеличению оказанных юридических услуг сторонам, а следовательно их стоимости. Исковые требования ТСЖ №8 были удовлетворены судом частично, даже с учетом их неоднократного уточнения в сторону уменьшения суммы. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, просила взыскать с ТСЖ №8 в ее пользу 21730,13 руб. При этом, в случае взыскания с нее судом судебных расходов в пользу ТСЖ №8 просила произвести взаимозачет взысканных сумм судебных расходов. Кроме того, просила восстановить ей срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который был ею пропущен по уважительным причинам, в связи с болезнью. Просила взыскать с Сироткиной Е.М. кроме ранее заявленной суммы судебных расходов в размере 60 000 руб., также расходы на уплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. за участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов, а всего 78 000 руб. С заявлением Сироткиной Е.М. о взыскании с ТСЖ №8 судебных расходов не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поскольку Сироткиной Е.М. пропущен срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ. Указанные Сироткиной Е.М. обстоятельства пропуска считала необоснованными и неуважительными.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ №8 Приходько С.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 22,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2023 года Кировским районным судом г.Курска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья №8 к Сироткиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым с учетом определения об исправлении описки от 22.02.2023 года, постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ №8, с Сироткиной Е.М. в пользу ТСЖ №8 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 13 922 руб. 01 коп., по капитальному ремонту 23 808 руб. 31 коп., пени 15 307 руб.07 коп., а всего 53 037 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 791 руб.12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение было обжаловано Сироткиной Е.М. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.06.2023 года решение Кировского районного суда г.Курска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сироткиной Е.М. – без удовлетворения.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Курска суда вступило в законную силу 08.06.2023 года.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела между ТСЖ №8 (Заказчик) и ИП Алексеевой О.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №04/04/2022 от 04.04.2022 года.

Согласно Разделу 1 указанного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Кировском районном суде г. Курска по спору о взыскании с Сироткина И.А. и Сироткиной Е.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

Как следует из Акта выполненных работ №1 от 28.02.2023 года, ИП Алексеева А.О. сдала, а ТСЖ №8 приняло услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг №04/04/2022 от 04.04.2022 года на сумму 40 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 23.03.2023 года к договору на оказание юридических услуг №№ от 04.04.2022 года ТСЖ №8 и ИП Алексеева О.А., ст.3 данного Договора дополнили пунктом 3.1.1. следующего содержания: стоимость оказываемых услуг за представление интересов Заказчика в Курском областном суде сторонами определяется в размере 20 000 руб.

Как следует из Акта №2 выполненных работ от 15.06.2023 года, ИП Алексеева А.О. сдала, а ТСЖ №8 приняло услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг №№ от 04.04.2022 года на сумму 20 000 руб.

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению №2 от 10.07.2023 года к договору на оказание юридических услуг №№ от 04.04.2022 года, ТСЖ №8 и ИП Алексеева О.А. дополнили ст.3 данного Договора пунктами 3.1.2, 3.2 следующего содержания: стоимость оказываемых услуг по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов составляет 3 000 руб., непосредственное представительство по рассмотрению данного ходатайства в суде общей юрисдикции - 5000 руб. за один день занятости представителя. Заказчик производит окончательный расчет в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Факт оплаты юридических услуг ТСЖ №8 ИП Алексеевой О.А. подтверждается платежными поручениями №45 от 24.03.2023 года на сумму 40 000 руб. и №123 от 13.07.2023 года на сумму 20 000 руб., а всего на сумму 60 000 руб.

Кроме того, согласно платежному поручению №162 от 19.09.2023 года ТСЖ №8 оплатило ИП Алексеевой О.А. 18 000 руб. по договору на оказание юридических услуг №04/04/2022 от 04.04.2022 года. Согласно объяснениям Алексеевой О.А. в суде указанная сумма выплачена ей в связи с оказанием услуг по взысканию судебных расходов, в том числе участию в судебных заседаниях.

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела ТСЖ №8 понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме 78 000 руб.

Согласно материалам дела, ответчик Сироткина Е.М. (Заказчик) в связи с рассмотрением настоящего дела заключила Договор об оказании правовых услуг с адвокатом АК «Представительство и защита» АПКО Финошиным Н.Н. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги в виде сбора и подготовки документов, необходимых для оказания правовых услуг по иску ТСЖ №8 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, участию в судебных заседаниях, взаимодействует со всеми лицами, и иных правовых вопросах.

Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение.

Размер вознаграждения за оказанные правовые услуги составляет 6 000 руб. за представительство в одном судебном заседании, окончательная сумма вознаграждения определяется в Отчете Исполнителя, утвержденного Заказчиком.

Согласно отчету Исполнителя, утвержденному Заказчиком Сироткиной Е.М., стоимость оказанных услуг по договору в рамках рассмотрения настоящего дела составляет 40 000 руб., из которых 30 00 руб. за участие в судебных заседаниях, 10 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчиком Сироткиной Е.М. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что также подтверждается квитанцией к ПКО №10 от 08.06.2023 года на сумму 40 000 руб., выданной адвокатом АК «Представительство и защита» Финошиным Н.Н.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, объема юридической помощи, оказанной представителями, категорию дела и степень его сложности, а также заявление Сироткиной Е.М. и ее представителя Финошина Н.Н. о зачете требований, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявлений ТСЖ №8 и Сироткиной Е.М.о взыскании судебных расходов.

При этом суд взыскал с Сироткиной Е.М. в пользу ТСЖ №8 судебные расходы в размере 25 000 руб., а с ТСЖ №8 в пользу Сироткиной Е.М. сумму в размере 12 000 руб., произведя взаиморасчет между сторонами по делу.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной интстанции считает несостоятельными. Частная жалоба не содержит каких-либо доводов и доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом продолжительности по времени, характера и сложности спора, объема дела, одновременно, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Курской области, взысканная судом в пользу ТСЖ №6 сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ №8 ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░