Решение по делу № 8Г-12213/2020 от 01.04.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 67RS0№-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В. А., Морозовой Е. В. и Морозовой В. С. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального и материального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-760/2019)

по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым изменено решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В., объяснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Кабанова М.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Морозов В.А., Морозова Е.В. и Морозова B.C. обратились в суд к ОАО «Российские железные дороги» (далее также - ОАО «РЖД») с иском о взыскании компенсации морального и материального вреда, указав, что в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 56 км 5 пк вблизи остановочного пункта Львовская, Курского направления Московской железной дороги электропоез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована Морозова О.В. В связи с гибелью близкого человека им причинен моральный вред. Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона «О погребении и похоронном деле», истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей каждому, а также материальный вред в размере 123700 рублей в пользу Морозова В.А.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в пользу Морозова В. А. и Морозовой В. С. взыскана компенсация морального вреда по 50000 рублей каждому, в пользу Морозовой Е. В. - 30000 рублей.

С ОАО «РЖД» в пользу Морозова В. А. взысканы расходы на погребение в размере 123700 рублей.

С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3974 рублей.

В иске к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Морозова В. А., Морозовой В. С. и Морозовой Е. В. компенсации морального вреда.

С ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу Морозова В. А. и Морозовой В. С. по 100000 рублей каждому, в пользу Морозовой Е. В. - 60000 рублей.

В остальной части решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права, не установление юридически значимых по делу обстоятельств. Указывая в обоснование своего вывода о необходимости увеличения размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда исходя из степени их нравственных страданий и индивидуальных особенностей истцов, суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу, принимая во внимание, что истцы ни в одно судебное заседание не явились, письменных объяснений по делу не представляли. Вывод суда апелляционной инстанции об определении размера компенсации морального вреда в соответствующих суммах основан исключительно на факте родственных отношений и не подтвержден какими-либо доказательствами, сделан с нарушением принципа непосредственности. Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, что является основание для уменьшения размера компенсации морального вреда.

От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы Морозов В.А., Морозова В.С. и Морозова Е.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 56 км 5 пк Львовская, Курского направления Московской железной дороги электропоез<адрес> сообщением «Серпухов — Москва - Каланчевская» под управлением машинистов Ажищева А.Ю и Скороводова А.Н., состоящих в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», был совершен наезд на Морозову О.В., в результате которого она скончалась.

Владельцем электропоезда является ОАО «РЖД», что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истцы Морозов В.А. и Морозова B.C. являются родителями погибшей, Морозова Е.В. - её сестрой. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут погибшая переходила железнодорожные пути по стихийному пешеходному переходу, который ведет от <адрес> в <адрес>. Родители и сестра проживали отдельно от погибшей, которая имела свою семью - мужа и ребенка.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях машинистов Ажищева А.Ю и Скороводова А.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, поскольку с их стороны не допущено нарушений правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Установлено, что машинисты, заметив человека, стоящего возле железнодорожного пути, подали сигнал большой громкости и включили яркий прожектор, но человек не реагировал, далее ими незамедлительно было применено экстренное торможение, но ввиду малого расстояния не удалось избежать наезда. Видимость на момент происшествия составляла около 150-200 метров.

Согласно выводам правоохранительных органов рассматриваемое транспортное происшествие стало возможным из-за невнимательных и неосторожных действия действий самой потерпевшей Морозовой О.В., находившейся на железнодорожных путях в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министра транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, произошедшего в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в момент несчастного случая прожектор и буферные фонари поезда № были освещены, подвижной состав исправен, машинистом подавались оповестительные сигналы большой громкости, применено экстренное торможение. На 57 км 1 пк расположен пешеходный переход, оснащенный звуковой и световой сигнализацией в исправном состоянии для безопасного перехода граждан через пути. У машинистов признаков алкогольного, наркотического и токсического опьянения не обнаружено. Причиной транспортного происшествия стало грубое нарушение пострадавшей правил личной безопасности на железнодорожных путях.

Разрешая исковые требования Морозова В.А., Морозовой Е.В. и Морозовой B.C. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого Морозовой О.В. причинено смертельное травмирование, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, факт проживания погибшей, имевшей свою семью, отдельно от истцов в другом городе, а также требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ОАО «РЖД» в пользу родителей Морозова В.А. и Морозовой В.С. компенсацию морального вреда в сумме по 50000 рублей каждому, в пользу сестры Морозовой Е.В. - 30000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не согласилась с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Морозова В.А. и Морозовой В.С., с 500<адрес> рублей, в пользу Морозовой Е.В. с 30000 до 60000 рублей, судебная коллегия указала, что суд в соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ не в полной мере учел обстоятельства гибели Морозовой О.В., причинение ей телесных повреждений источником повышенной опасности, тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, обусловленных безвременной гибелью родственника, с которым у них существовали крепкие родственные связи и близкие, доверительные отношения, необратимость данной утраты для истцов, в первую очередь для родителей погибшей Морозовой О.В., которые после гибели дочери занимаются воспитанием малолетней внучки 2012 года рождения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований закона.В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Ссылаясь в обоснование своего вывода о необходимости изменения решения суда на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенным в судебном решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда вместе с тем не указала, какие имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции неправильно, и какие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что суд в соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ не в полной мере учел обстоятельства гибели Морозовой О.В., причинение ей телесных повреждений источником повышенной опасности, является несостоятельным, поскольку опровергается мотивировочной частью решения суда первой инстанции, согласно которой обстоятельства смертельного травмирования и наличие в действиях пострадавшей грубой неосторожности учтены судом при принятии решения.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов Морозова В.А., Морозовой В.С. и Морозовой Е.В., в два раза, судебная коллегия Смоленского областного суда указала, что принимает во внимание тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, обусловленных безвременной гибелью родственника, с которым у них существовали крепкие родственные связи и близкие, доверительные отношения, необратимость данной утраты для истцов, в первую очередь для родителей погибшей Морозовой О.В., которые после гибели дочери занимаются воспитанием малолетней внучки 2012 года рождения.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При этом в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права судом апелляционной инстанции в обоснование выводов об удовлетворении требований Морозова В.А., Морозовой В.С. и Морозовой Е.В. о компенсации причиненного им морального вреда в соответствующих суммах ссылок на какие-либо доказательства об испытанных истцами физических и нравственных страданиях, в том числе не учтенные судом первой инстанции, не приведено.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцы Морозов В.А., Морозова В.С. и Морозова Е.В. ни в одно судебное заседание по делу не явились, непосредственно объяснения по юридически значимым обстоятельствам, касающихся степени их физических и нравственных страданий для определения реального размера компенсации морального вреда, не давали, что судом апелляционной инстанции необоснованно учтено не было.

В то время как суд первой инстанции при разрешении по существу исковых требований Морозовых В.А., В.С., Е.В. о компенсации морального вреда правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил при разрешении спора вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает вывод суда апелляционной инстанции об изменении в сторону увеличения размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда не основанным на законе.

При таких данных обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё