Решение по делу № 33-11690/2022 от 16.09.2022

Судья Горпинич Н.Н. №33-11690/2022

24RS0056-01-2019-008844-20

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Охременко О.В., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению О.П.М. к Ш.Т.Н., К.А.А., Б.А.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца О.П.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований О.П.М. к Ш.Т.Н., К.А.А., Б.А.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

О.П.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к Ш.Т.Н., К.А.А., Б.А.М. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что с <дата> он являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> отбывал наказание в ИК. До заключения под стражу, проживал в гражданском браке с Ш.Т.Н. Во время отбывания наказания, между ним в лице Ш.Т.Н., действующей на основании доверенности № от <дата>, (продавец) и несовершеннолетней дочерью Ш.Т.Н. - Ш,А.А. (покупатель) был оформлен договор купли-продажи от <дата>, по условиям которого стоимость жилого дома составила 500 000 рублей, стоимость земельного участка 100 000 рублей. Сделка была заключена без его участия и согласия, в личных интересах Ш,А.А. Во время содержания в СИЗО, <дата> им на имя Ш.Т.Н. была составлена доверенность, которой он уполномочил Ш.Т.Н. на сдачу жилого дома по <адрес> в аренду с правом распоряжения вырученными от аренды жилого дома денежными средствами. Право на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на жилой дом он Ш.Т.Н. не предоставлял. Сделка купли-продажи носила формальный характер, не была направлена на достижение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество. Денежные средства по сделке покупателем не передавались. На момент заключения сделки несовершеннолетняя Ш,А.А. не работала, находилась на иждивении матери. Указанная в договоре стоимость дома и земельного участка гораздо ниже рыночной и кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости. Реально договор купли-продажи от <дата> сторонами исполнен не был. Фактическое владение и пользование спорными объектами недвижимого имущества после оформления договора купли-продажи продолжал и продолжает осуществлять О.П.М. и члены его семьи, которые сохраняют регистрацию по месту жительства. После совершения сделки Ш,А.А. в жилой дом не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, каких-либо действий, направленных на владение и пользование домом и земельным участком, не осуществляла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, с целью не допустить возврата жилого дома истцу, <дата> между Ш,А.А. и Б.А.М. были заключены фиктивные договоры займа на 6 000 000 рублей и залога жилого дома, зарегистрированные в Росреестре. Никакие денежные средства по договору займа не передавались. Сделка была оформлена с целью наложения ограничения на регистрационные действия по переоформлению дома. О совершенных сделках О.П.М. узнал <дата> после освобождения из мест лишения свободы.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенный <дата> между О.П.М. в лице Ш.Т.Н. и К.А.А.; прекратить право собственности К.А.А. на жилой дом и земельный участок по указанному адресу; признать за О.П.М. право собственности на жилой дом и земельный участок; признать недействительным в силу ничтожности договор займа № от <дата>, заключенный между Б.А.М. и К.А.А.; признать недействительным в силу ничтожности договор залога от <дата>, заключенный между Б.А.М. и К.А.А., применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись в ЕГРН об обременении указанного недвижимого имущества; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 350 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец О.П.М. выражает несогласие с постановленным решением по доводам, аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает на несостоятельность вывода суда о том, что доверенность от <дата> является общей доверенностью на выполнение различных действий, в том числе аренды, продажи и т.п., поскольку достоверных доказательств тому, что он был согласен именно на отчуждение объектов недвижимости, суду представлено не было. Полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку выписка из ЕГРН была получена <дата> его представителем ФИО6, а не им самим, поскольку в данный период он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд не установил обстоятельства, когда информация о совершенной сделке стала ему фактически известна.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав истца О.П.М. и его представителя В.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш.Т.Н. и ее представителя М.Р.Р.о., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.А.М. – Ф.И.В., согласного с решением суда первой инстанции и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела О.П.М. с 2005 года являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата> О.П.М., содержавшийся под стражей с <дата>, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.

<дата> Иланским районным судом Красноярского края вынесено постановление об освобождении осужденного О.П.М. условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 9 месяцев 27 дней по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата>.

Доверенностью № от <дата>, удостоверенной начальником СИЗО ФИО1, и подписанной собственноручно О.П.М., последний уполномочил Ш.Т.Н. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом; быть его представителем во всех компетентных учреждениях по вопросам пользования, управления и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества: земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>, с правом сдачи в аренду (наем), определяя по своему усмотрению цену, сроки и другие условия соответствующего договора; продавать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, заключать и подписывать договоры купли-продажи, подписывать акты приема-передачи, получать следуемые с покупателя денежные средства, распоряжаться ими по своему усмотрению, регистрировать переход права, сделку, договор в установленном порядке, получать с государственной регистрации договоры и другие зарегистрированные документы. Доверенность выдана сроком на три года.

<дата> между О.П.М., в лице Ш.Т.Н. действующей на основании вышеуказанной доверенности № от <дата>, (продавец) и Ш,А.А., <дата> года рождения, действующей с согласия своей матери Ш.Т.Н., (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 346,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 543 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

В соответствии с п.3 договора, продавец продал, а покупатель купил указанный объект индивидуального жилищного строительства за 500 000 рублей, земельный участок за 100 000 рублей, уплаченных полностью покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Право собственности К.А.А. (ранее ФИО23) А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

<дата> между Б.А.М. (займодавец и залогодержатель) и Ш,А.А. (заемщик и залогодатель) заключены договор займа № и залога №, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в срок до <дата>. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом, принадлежащего залогодателю имущества, а именно: индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

<дата> на указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу Б.А.М.

    По сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес>, К.А.А. с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Ш.Т.Н. зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания с <дата> по <дата>.Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования К.А.А. к О.П.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, последние признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи, принадлежащих О.П.М. жилого дома и земельного участка был заключен между покупателем Ш,А.А. и продавцом Ш.Т.Н., действовавшей от имени продавца О.П.М. на основании доверенности от <дата>, которая в силу полномочия, предоставленного доверенностью, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности О.П.М., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от <дата> и применения последствий его недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Намерение О.П.М. на продажу спорных объектов недвижимости было выражено в доверенности от <дата>, согласно которой О.П.М. уполномочил Ш.Т.Н. продавать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, заключать и подписывать договоры купли-продажи, подписывать акты приема-передачи, получать следуемые с покупателя денежные средства, распоряжаться ими по своему усмотрению, регистрировать переход права, сделку, договор в установленном порядке, получать с государственной регистрации договоры и другие зарегистрированные документы.

Текст доверенности изложен понятным языком, буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений позволяет установить наличие действительной воли истца на продажу спорной недвижимости любому лицу и за любую цену. Как следует из текста доверенности, последняя была лично прочитана О.П.М., а также подписана им в присутствии начальника исправительного учреждения. Действительность подписи истца в доверенности от <дата> подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы, которое обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Данная доверенности в период ей действия отозвана истцом не была, а также в установленном порядке недействительной не признана.

Учитывая изложенное доводы жалобы истца о том, что у него отсутствовало волеизъявление на продажу спорных объектов недвижимости, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст.170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям применения последствий мнимой сделки, суд первой инстанции правомерно учел, что после совершения оспариваемой сделки произведена государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости к покупателю, ответчик Кондрашина А.А. вступила во владение приобретенным имуществом, была зарегистрирована в жилом доме по месту жительства, обратилась в суд с целью признания продавца и членов его семьи утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также осуществляя правомочия собственника передала спорную недвижимость в залог в качестве обеспечения своих обязательств. Исходя из чего суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки купли продажи, а также последующей сделки залога, мнимыми, поскольку истцом не представлено доказательств того, что они совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи вследствие заниженной стоимости спорного имущества. Цена продаваемого имущества определена соглашением сторон договора. Право продать имущество по цене на усмотрение Ш.Т.Н. предусмотрено выданной истцом доверенностью от <дата>, которая не оспорена.

Кроме того, при рассмотрении спора судом перовой инстанции, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований (ст.199 ГК РФ)

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что <дата> О.П.М. была выдана доверенность на имя ФИО6, удостоверенная начальником КТБ-1 краю. Указанной доверенностью О.П.М. уполномочил ФИО6 быть его представителем во всех предприятиях, учреждениях и организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросам государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

<дата> на основании указанной доверенности ФИО6, действуя от имени О.П.М., обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о внесении в ЕГРН записи о наличии у О.П.М. возражения в отношении зарегистрированного права на жилой дом по адресу: <адрес>.

Направляя в суд настоящее исковой заявление, О.П.М. приложил полученную ФИО6 от его имени выписку из ЕГРН от <дата>, согласно которой <дата> произведена государственная регистрация прекращения права собственности О.П.М. на жилой дом № по <адрес> и регистрация права собственности за Ш,А.А.

Кроме того, <дата> ФИО6 на основании указанной доверенности также обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении принадлежащего О.П.М. имущества, указав, что со слов О.П.М. ей стало известно, что принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит Ш,А.А. (т.1 л.д.196). Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в интересах О.П.М. было отказано.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что о сделке купли-продажи спорной недвижимости истцу было достоверно известно не позднее <дата>. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с <дата>.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Мнимая сделка является ничтожной (ч.1 ст.170 ГК). Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд по основаниям мнимости договора купли-продажи от <дата> истекал для истца <дата>. С настоящим иском О.П.М. обратился в суд <дата> (иск датирован самим истцом <дата>), то есть с нарушением предусмотренного законом срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено о недействительности спорной сделки по основаниям, остановленным ст.182 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Сделка представителя далеко не всегда нарушает интересы представляемого, который может выразить согласие на то, чтобы освободить представителя от ограничений, налагаемых на него в абзаце первом пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

По своей сути сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении другого лица, которого он одновременно представляет, является оспоримой, и может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

При таких обстоятельствах, при исчислении срока исковой давности для признания сделки недействительной по остываниям п.3 ст.182 ГК РФ следует исходить из п.2 ст.181 ГК РФ, которым установлен годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки, который следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд по основаниям недействительности договора купли-продажи от <дата>, предусмотренным п.3 ст.182 ГК РФ, истекал для истца <дата>. как было указано выше, с настоящим иском О.П.М. обратился в суд <дата>, то есть за пределами данного срока.

Доводы апеллянта о том, что о нарушении своего права он узнал в октябре 2017 года после освобождения из мест лицензия свободы, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными по делу доказательствами. Кроме того, исчисление срока исковой давности не всегда напрямую связано с фактом непосредственной осведомленности истца, имеет также значение обстоятельства из которых (или в связи с которыми), истец мог бы или должен был узнать о нарушенном праве, что суд первой инстанции принял во внимание, отказывая в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как доказательств наличия каких-либо уважительных причин для его пропуска истцом не представлено (ст.205 ГК РФ). Восстановление срока обращения в суд лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, не может осуществляться без уважительных причин, поскольку каких-либо исключений в отношении данной категории лиц ГК РФ не содержит. Само по себе нахождение осужденного в исправительном учреждении причиной восстановления срока обращения в суд не является, поскольку ему гарантируется соблюдение закрепленного в ст.33 Конституции РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения указанного права сотрудниками исправительных учреждений, наличия препятствий у О.П.М. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Напротив, исковое заявление датировано самим истцом <дата>, как следует из штампов на конверте <дата> конверт с исковым заявлением поступил в спец.часть исправительного учреждения и <дата> сдан в отделение почтовой связи.

Доводы заявителя о неправильном применении судом срока исковой давности, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы суда не опровергают, ранее заявлялись в суде нижестоящей инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: