Судья Матвиенко О.А.
Судья-докладчик Гуревская Л.С. по делу № 33-4362/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.
судей Ивановой О.Н., Тыняного В.А.
при секретаре Бочкаревой В.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соломенцевой Н.С.
на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2019 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Соломенцевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; исковому заявлению Соломенцева Анатолия Викторовича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании закладной недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) Карманчука А.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
13.07.2018 Октябрьским районным судом г. Иркутска от по настоящему гражданскому делу принято решение, которым исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворены частично.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2018 года Соломенцевой Н.С. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 1 год.
Представителем истца Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) Карманчуком А.С. на указанное определение подана частная жалоба, в тексте которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2019 года ходатайство представителя истца Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворено. Восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24.12.2018.
В частной жалобе Соломенцева Н.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства, полагая, что оснований для восстановления срока не имеется.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании 24.12.2018 при оглашении определения суда не присутствовал, копию определения от 24.12.2018 получил 15.01.2019, что подтверждается распиской.
Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд 18.01.2019.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 10.06.2012, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 11 апреля 2002 года № 48679/99 «По жалобе Аэпи Са против Греции», право на эффективную судебную защиту предполагает наличие у сторон в гражданском процессе возможности воспользоваться своим правом на обжалование судебного постановления с того момента, когда они фактически ознакомились с судебным решением, содержащим мотивы его принятия.
Принимая во внимание требования законодательства, указанные обстоятельства, с учетом даты получения истцом копии определения, даты подачи частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении истцу срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.12.2018, в связи с чем, удовлетворил ходатайство истца.
Отсутствие у истца определения от 24.12.2018. объективно лишило возможности истца подать частную жалобу на указанное определение в пятнадцатидневный срок согласно требованиям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░