Решение по делу № 33-8221/2023 от 05.04.2023

                                                           дело № 2-2307/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-8221/2023

        г. Уфа                                                                                24 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего        Гафаровой Л.Ф.,

судей                     Батршиной Ю.А. и Набиева Р.Р.

при секретаре                Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аркаим» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «Аркаим» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Кормаковой К.Д., Тупотилову М.А., Крайновой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 09 октября 2020 года в размере 137 456,64 руб., пени за период с 01 января 2018 года по 09 октября 2020 года в размере 94 249,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 570,23 руб.; задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 10 октября 2020 года по 30 апреля 2022 года с Кормаковой К.Д., Тупотилова М.А., Крайновой Е.А. по 26 091,90 руб. (по 1/3 доле), пени по 5 843,85 руб.

Свои требования мотивирует тем, что является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: .... Собственником нежилого помещения площадью 220,8 кв.м, расположенного по адресу: ..., являлся Т.А.И., после смерти которого собственником по 1/3 доли стали ответчики. Ответчики получают коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объёмах, однако обязанность по их оплате исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года с учетом определения того же суда от 31 января 2023 года об исправлении описки исковые требования ООО «Аркаим» удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Кормаковой К.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» задолженность по состоянию на 09.10.2020г. по оплате за коммунальные услуги в размере 20 951,67 рублей, пени в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 447,44 рублей.

Взыскать с Тупотилова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» задолженность по состоянию на 09.10.2020г. по оплате за коммунальные услуги в размере 20 951,67 рублей, пени в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 447,44 рублей.

Взыскать с Крайновой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» задолженность по состоянию на 09.10.2020г. по оплате за коммунальные услуги в размере 20 951,67 рублей, пени в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 447,44 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» к Кормаковой К.Д., Тупотилову М.А., Крайновой Е.А. в части взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки за период с 10.10.2020г. по 30.04.2022г. оставить без рассмотрения.

С таким решением суда не согласилось ООО «Аркаим», подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и оставления искового заявления без рассмотрения, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Аркаим» Волкову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также Тупотилова М.А. и его представителя Кулагина К.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., являлся Т.А.И., на основании решения ... городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2013 года.

Т.А.И., умер 10 октября 2020 года.

Согласно материалов наследственного дела ответчики Тупотилов М.А., Кормакова К.Д., Крайнова Е.А. являются наследниками после смерти Т.А.И., которые приняли наследство в том числе и в виде нежилого помещения по адресу: ....

Таким образом, в настоящее время собственниками нежилого помещения по адресу: ..., являются Тупотилов М.А., Кормакова К.Д., Крайнова Е.А. по 1/3 доли каждый.

Как следует из представленных истцом расчета, выписки по лицевому счету, обязанность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 09 октября 2020 года исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 137 456, 64 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153 - 155, 158, 162 ЖК РФ, статьями 209, 1112, 1175 ГК РФ, проверив расчет, представленный стороной истца, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности за период с 10 июля 2019 года по 09 октября 2020 года в размере 62 855,02 руб., то есть по 20 951,67 руб. с каждого, поскольку ответчики, являясь собственниками нежилого помещения и правопреемниками по обязательствам наследодателя, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им недвижимого имущества, производить оплату за коммунальные услуги и погашать задолженность, которая возникла в период пользования данными услугами наследодателем.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с внесением Кормаковой К.Д. 28 сентября 2021 года и 07 октября 2021 года частичной суммы задолженности, признается несостоятельным.

В соответствии со статьями 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу изложенных выше нормы права и разъяснений факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга, а также объем признаваемого обязательства.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, Кормакова К.Д. произвела оплату в счет погашения задолженности по текущим платежам за свою долю собственности, при этом наличие задолженности наследодателя оспаривает.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представленные ответчиком квитанции об уплате коммунальных платежей от 28 сентября 2021 года и 07 октября 2021 года содержат указания на расчетный период – сентябрь 2021 года.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Таким образом, вопреки позиции истца произведенная Кормаковой К.Д. оплата не могла быть направлена в счет ранее возникшей задолженности в силу абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Оснований для перерыва, приостановления срока исковой давности не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени, заявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и счел возможным уменьшить ее с 94 249,42 руб. до 6 000 руб., то есть по 2 000 руб. с каждого ответчика.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39).

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Из материалов дела следует, что указанные требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ о недопустимости уменьшения неустойки ниже однократной ставки Банка России, то есть ниже предела, установленного приведенной выше нормой права, судом первой инстанции не учтены, какой-либо расчет неустойки не приведен.

Судом не учтено также, что неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства, не может быть снижена произвольно и до сколь угодно низкого размера, без учета баланса прав и законных интересов, как должников, так и кредитора.

При таком положении судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца пени и принимает по делу в этой части новое решение, которым взыскивает с ответчиков в пользу истца пени по 3597,53 руб. с каждого.

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 10 октября 2020 года по 30 апреля 2022 года с Кормаковой К.Д., Тупотилова М.А., Крайновой Е.А. по 26 091,90 руб. (по 1/3 доле), пени по 5 843,85 руб., суд первой инстанции на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ исходил из отсутствия сведений об обращении истца с данными требованиями в порядке приказного производства.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона и материалах дела.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

На основании статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, требования ООО «Аркаим» о взыскании с Кормаковой К.Д., Тупотилова М.А., Крайновой Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг по 26 091,90 руб. (по 1/3 доле), пени по 5 843,85 руб., исходя из размера денежных средств до 500 000 руб., должны разрешаться в порядке приказного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеется спор, поскольку ответчики возражают относительно взыскания с них задолженности по коммунальным услугам, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены только судьей при принятии определения об отказе в вынесении судебного приказа и не могут служить основанием для освобождения заявителя от соблюдения порядка обращения в суд.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года изменить в части размера пеней, взысканных с ответчиков в пользу ООО «Аркаим», увеличив размер пеней, подлежащих взысканию с Кормаковой К.Д., Тупотилова М.А., Крайновой Е.А. с 2000 руб. до 3597, 53 руб. с каждого.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аркаим» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Л.Ф. Гафарова

Судьи                                    Ю.А. Батршина

                                    Р.Р. Набиев

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Справка: судья Халилова Л.М.