Решение по делу № 8Г-17859/2024 [88-18887/2024] от 23.07.2024

78RS0019-01-2022-014495-22

88-18887/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             29 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3566/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 890 500 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г. определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 г. отменено, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 88, статьёй 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного заявления, посчитав заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, снизил ее до 40 000 руб. Также не усмотрел оснований для взыскания транспортных расходов и суточных представителя, не признав их необходимыми расходами, поскольку ответчик проживает на территории Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя, суд второй инстанции указал, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, не отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории, сложности и продолжительности рассмотренного спора, объема и характера оказанных юридических услуг, взыскал расходы в сумме 60 000 руб.

Отклоняя довод частной жалобы ФИО2 о неправомерном отказе во взыскании транспортных расходов и суточных представителя, который приезжал из в г. Липецка, суд второй инстанции указал, что при заключении соглашения ФИО2, действуя добросовестно, разумно и с должной степенью осмотрительности, должна была понимать о дополнительном финансовом бремени, связанном с транспортными расходами представителя, значительно удаленного как от предмета спора, так и от места нахождения суда, в котором рассматривается спор.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                       Е.С. Черланова

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2024 г.