Решение по делу № 2-3/2018 от 30.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/18 по иску Сергеевой Е.Е. к Фименкову В.В. о взыскании ущерба,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Сергеева Е.Е. обратилась к ответчику Фименкову В.В. с указанным иском, мотивируя тем, что 14.01.2017 г. около 12-40 час. в районе <адрес> на перекрестке дорог пр. 50 лет Октября и пр. Королева произошло ДТП с участием автомобилей 1 под управлением водителя Фименкова В.В. и 2 под управлением водителя Сергеевой Е.Е. В результате проверки по факту ДТП было установлено, что Фименков В.В. в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ въехал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора и на перекрестке пр. 50 лет Октября/пр. Королева в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем под управлением Сергеевой Е.Е., въехавшей на перекресток при разрешающем сигнале светофора и завершающей маневр поворота налево. 07.04.2017 г. ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Фименкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Истица в досудебном порядке обратилась в Самарское областное экспертное бюро и согласно заключению специалиста от 26.06.2017 г. по техническим расчетам, исходя из представленной видеозаписи камеры наружного наблюдения, скорость движения автомобиля 1 перед столкновением составляла 74, 3 км/час., автомобиль пересек стоп-линию по ул. 50 лет Октября на красный сигнал светофора, водитель располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, двигаясь с допустимой скоростью 60 км/час. Водитель а/м 2, выехавший на перекресток по зеленому сигналу светофора, должен был выехать с перекрестка независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка п. 13.7 ПДД РФ. Считает, что вина Фименкова В.В. подтверждена в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта а/м 2 составляет 614900 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Сергеевой Е.Е. было выплачено ООО «* * *» г. Самара 17.05.2017 г. страховое возмещение 400000 рублей.

Истец Сергеева Е.Е. просит взыскать с ответчика Фименкова В.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 214900 рублей, УТС – 116480 рублей, за услуги эвакуатора – 1500 рублей, почтовые расходы за телеграммы – 194, 60 руб. и 200, 80 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6026 руб., заключения специалиста от 26.06.2017 г. – 20700 рублей, а также возврат госпошлины – 6529 рублей.

В судебном заседании истец Сергеева Е.Е. и ее представитель уточнили требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просили взыскать с Фименкова В.В. стоимость восстановительного ремонта – 175 976 рублей, УТС – 92 473 рублей, за услуги эвакуатора – 1500 рублей, почтовые расходы за телеграммы – 194, 60 руб. и 200, 80 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6026 руб., заключения специалиста от 26.06.2017 г. – 20700 рублей, за вызов специалиста 7000 рублей, а также возврат госпошлины, уточненные требования поддержали, привели доводы, изложенные выше.

Ответчик Фименков В.В. и его представитель Сачков А.С. исковые требования не признали, указав, что Фименков В.В. выехал на перекресток на запрещающий( красный) сигнал светофора, но он имел преимущество проезда перекрестка, поскольку пересек « Стоп-линию» на желтый сигнал светофора и не мог затормозить, прибегая к экстренному торможению, соответственно его вины в ДТП не имеется.

Представитель ООО «* * *», в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном отзыве на исковое заявление сослалась на то, что ООО «* * *» в добровольном порядке перечислило на счет Сергеевой Е.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 52706. Поскольку вина участников ДТП компетентными органами не установлена, то к выплате подлежит сумма, составляющая 50% от причиненного ущерба.

Проверив дело, заслушав стороны, представителей, эксперта, исследовав письменные материалы по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что 14.01.2017 г. около 12-40 час. водитель Фименков В.В., управляя а\м 1, двигался по пр.50 Лет Октября г.Сызрани со стороны с.Уваровка в сторону ул.Королева г.Сызрани. В пути следования на регулируемом перекрестке Фименков В.В. в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ въехал в границы перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора( на перекресток выехал на красный сигнал светофора), и в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Сергеевой Е.Е., въехавшей на перекресток при разрешающем сигнале светофора и завершающей маневр поворота налево (материалы ГИБДД л.д.12-18).

07.04.2017 г. ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Фименкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а срок привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ истек 14.03.2017 года.( л.д.11)

Решением Сызранского городского суда от 15.05.2017 г. по жалобе Фименкова В.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 07 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление зам.начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» изменено, исключен из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении Фименковым В.В. п.6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, а установлении вины в ДТП входит в компетенцию суда при рассмотрении спора о возмещении ущерба.(л.д.82)

Согласно заключению экспертизы № 2017/476 от 05.12.2017 г., проведенной по назначению суда ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» г. Самара, автомобиль 1, перед столкновением, произошедшем 14.01.2017 г. на перекрестке пр. 50 лет Октября и Королева г. Сызрани двигался со скоростью не менее 65 км/ч. Автомобиль 1 под управлением Фименкова В.В. пересек Стоп-линию и дорожный знак 6.16 ПДД «Стоп-линия» по ходу своего движения, выезжая на перекресток под запрещающий (красный) сигнал светофора. Водитель Фименков В.В. не располагал технической возможностью в данных дорожных условиях двигаясь с допустимой скоростью, остановить автомобиль у Стоп-линии при включении желтого сигнала светофора, не прибегая и прибегая к экстренному торможению. Стоимость восстановительного ремонта а/м 2 на дату ДТП 14.01.2017 г. без учета износа составляет 575976 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 537700 рублей, утрата товарной стоимости – 92 473 рубля.( л.д.114-172).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Фименкова В.В., который нарушил правила дорожного движения, а именно, неправильно выбрал скоростной режим, двигаясь в черте города с превышением допустимой на данном участке скорости( не менее 65 км\ч), пересек стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора, выезжая на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, т.е. им не была осуществлена остановка перед стоп-линией (п.6.13 ПДД), пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора (п.6.2 ПДД), в связи с чем не дал возможность водителю Сергеевой Е.Е., въехавшей на перекресток при разрешающем сигнале светофора завершить маневр поворота налево.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно. Оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы у суда не имелось, стороны ходатайств об этом не заявляли.

Суд принимает во внимание показания эксперта Карпова Д.В., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил выводы, указанные в заключении от 05.12.2017 года, уточнив, что водитель Фименков пересек « Стоп-линию» на желтый сигнал светофора ( горел 2 секунды, после чего переключился на красный), который также является запрещающим, а выехал на перекресток на красный сигнал светофора, кроме того, выбрал неправильный скоростной режим, что в совокупности явилось причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждены также заключением специалиста, проведенного в досудебном порядке истицей в Самарском областном экспертном бюро( л.д.53-64), и показаниями специалиста( л.д.88), которым также подтверждено, что водитель Фименков двигался с нарушением скоростного режима и пересек «Стоп-линию» и перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем под управлением Сергеевой Е.Е., въехавшей на перекресток при разрешающем сигнале светофора и завершающей маневр поворота налево.

Доводы ответчика о том, что в данном дорожной ситуации водитель Фименков, движущийся на запрещающий сигнал светофора имел преимущественное права проезда регулируемого перекрестка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Фименков, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения., кроме того, Фименков неправильно выбрал скоростной режим, двигаясь в черте города с превышением допустимой на данном участке скорости( не менее 65 км\ч), что в совокупности явилось причиной ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Сергеевой Е.Е. было выплачено ООО «* * *» г. Самара 17.05.2017 г. страховое возмещение 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом виновности водителя Фименкова В.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 137 700 рублей (537700 – 400000) и утрату товарной стоимости – 92473 рубля.

Расходы истца по оценке ущерба, по проведению независимой технической экспертизы, необходимы были для подтверждения размера исковых требования, почтовые расходы, расходы за услуги эвакуатора также подлежат взысканию с ответчика, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение экспертиз – 4400 руб., 1500 руб., 20700 руб., услуги эвакуатора – 1500 рублей, за вызов специалиста в суд 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 200, 80 руб.( направление телеграмм в адрес ответчика, а не страховой компании), что подтверждено документально, а также расходы по госпошлине, соразмерно удовлетворенной части иска – 5501,73 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой Е.Е. удовлетворить в части.

Взыскать с Фименкову В.В. в пользу Сергеевой Е.Е. стоимость восстановительного ремонта – 137 700 рублей, утраты товарной стоимости – 92473 рубля, за эвакуатор 1500 рублей за проведение экспертиз – 4400 руб., 1500 руб., 20700 руб., за вызов специалиста 7000 рублей, почтовые расходы - 200,80 руб., возврат госпошлины – 5501,73 руб., в остальном иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сызранский городской суд.

Судья: Ашуркова А.П.