Решение от 01.09.2022 по делу № 22-1413/2022 от 04.08.2022

Судья Белкин А.Р. №22-1413/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 01 сентября 2022 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Булах О.В., осужденного Антропова А.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Сорока И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антропова А.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2022 года, которым осужденному

Антропову Алексею Викторовичу, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....),

возвращено для устранения недостатков ходатайство о пересмотре приговора.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений на жалобу прокурора, выступление осужденного Антропова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Сорока И.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Антропов А.В. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством о пересмотре приговора Суоярвского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2003 года.

Обжалуемым постановлением принято решение ходатайство осужденного возвратить заявителю для устранения недостатков. Одновременно этим же постановлением принято решение о прекращении производства в части рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительной колонии для отбывания лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Антропов А.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что осуждался Суоярвским районным судом Республики Карелия по п.п. «б», «в», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по предыдущему приговору был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии, подал ходатайство о пересмотре приговора в связи с погашением судимости, чтобы пересмотреть приговор, по которому отбывает наказание. Пишет, что, несмотря на заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания с участием защитника, суд рассмотрел его ходатайство только с участием прокурора, в отсутствие стороны защиты, чем были нарушены его права. Просит отменить постановление, направить ходатайство на новое рассмотрение другому судье.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Перетятько И.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, Антропов А.В. ходатайствовал перед судом о пересмотре в порядке исполнения приговора Суоярвского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2003 года. Ссылаясь на то, что принятая во внимание при вынесении приговора судимость от 26.06.1998 погасилась, осужденный просил исключить из квалификации его действий по ч.2 ст.161 УК РФ признак неоднократности и изменить режим колонии по данному приговору.

Суд, принимая решение о возвращении ходатайства осужденному для устранения недостатков, сослался на несоответствие представленных документов требованиям п.14.5 Инструкции по судебному производству в районном суда, а также на необходимость предоставления иных вынесенных в отношении Антропова А.В. приговоров.

Приведенные в обоснование принятого решения доводы обоснованными признать нельзя.

По смыслу закона, данному в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд вправе возвратить материалы для соответствующего оформления только в том случае, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно.

Таких обстоятельств по представленным материалам не усматривается.

Из содержания ходатайства следует, что Антропов А.В. ставил вопрос о пересмотре в порядке исполнения приговора Суоярвского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2003 года, ссылаясь на то, что указанная во вводной части приговора судимость от 26 июня 1998 года являлась погашенной. Копия указанного приговора была им приложена. Требований о необходимости пересмотра иных судебных решений осужденный не заявлял.

Таким образом, представленные осужденным документы являлись достаточными для рассмотрения изложенных в ходатайстве сведений, позволяли на их основании рассмотреть заявленные требования и не вызывали необходимости предоставления осужденным иных судебных решений.

Указывая на необходимость предоставления осужденным иных судебных решений, вывод об этом в постановлении судья никак не обосновал.

Положения Инструкции по судебному делопроизводству, на которые имеется ссылка в постановлении, устанавливают порядок выдачи документов сотрудниками суда, в связи с чем указание на необходимость приведения документов в соответствие с этими положениями не могло являться поводом для возвращения ходатайства осужденному.

Несоответствие указанных в постановлении выводов представленным материалам в соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены принятого решения с направлением ходатайства на новое рассмотрение.

По ходатайству о пересмотре приговора судебное заседание судом не назначалось, в связи с чем ходатайство Антропова А.В. подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе чего необходимо разрешить вопрос о том, содержит ли ходатайство доводы, подлежащие разрешению судом в стадии исполнения приговора, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░