Решение по делу № 33-265/2021 от 11.01.2021

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-2741/2015

№ 33-265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего судьи Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в городе Кургане 26 января 2021 года гражданское дело по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» об индексации взысканных судом денежных сумм,

по частной жалобе акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2020 года,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», банк) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

В обоснование указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с Белых А.В., Белых О.С. и Лисина А.М. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскано 222998 руб. 42 коп. Решение суда вступило в законную силу <...>, вместе с тем фактически решение было исполнено <...>. В результате длительного неисполнения ответчиками судебного решения денежные средства, определенные судом ко взысканию в его пользу, обесценились, ввиду чего заявитель полагал, что обладает правом на индексацию в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисление размера индексации произведено заявителем за период с <...> по <...> и составляет 24429 руб. 66 коп.

Просил суд произвести индексацию принудительно взысканной с Белых А.В., Белых О.С. и Лисина А.М. по решению Курганского городского суда Курганской области от <...> денежной суммы в размере 222998 руб. 42 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Курганским городским судом Курганской области 16.11.2020, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 07.12.2020 об исправлении описки в определении суда, вынесено определение, которым постановлено: «АО КБ «Агропромкредит» отказать в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы в размере 222 998 руб. 42 коп.».

В частной жалобе АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает на то, что обжалуемое им определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.07.2018 № 35-П, а также в определении от 30.06.2020 № 1585-О, считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена индексация присужденных денежных средств. Обращает внимание, что Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления от 23.07.2018 № 35-П, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службой государственной статистики в сети Интернет. Кроме того, отмечает, что в адрес заявителя информации о назначении судебного заседания на 16.11.2020 не поступало. Сведения о дате судебного заседания на официальном сайте Курганского городского суда в разделе производство по материалам отобразились лишь после 16.11.2020, соответственно констатировав факт проведения судебного заседания с указанием результата рассмотрения заявления Банка. Считает, что отсутствие надлежащего своевременного извещения заявителя, лишило последнего права участия в судебном заседании и поддержания требований указанных в поданном заявлении об индексации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» к Белых А.В., Белых О.С., Лисину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С Белых А.В., Белых О.С., Лисина А.М. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в виде процентов и неустойки в размере 217622 руб. 20 коп., в том числе 27260 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом, 186566 руб. 62 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3794 руб. 71 коп. – неустойка на просроченные проценты. С Белых А.В., Белых О.С., Лисина А.М. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5376 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> указанное решение суда в части взыскания с Белых О.С., Лисина А.М. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 217622 руб. 20 коп., в том числе 27 260 руб. 87 коп. – процентов за пользование кредитом, 186 566 руб. 62 коп. – неустойки на просроченный основной долг, 3 794 руб. 71 коп. – неустойки на просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины отменено и в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белых А.В. – без удовлетворения.

Указанное решение суда от <...> вступило в законную силу <...>.

<...> Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист серии №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области от <...> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Белых А.В. в пользу взыскателя ОАО КБ «Агропромкредит», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 222998 руб. 42 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области от <...> исполнительное производство № было окончено фактическим исполнением.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» об индексации присужденных денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен и является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

Указанная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 603-О, от 20.03.2014 № 618-О, от 23.06.2015 № 1469-О и др.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 признан утратившим силу.

Заявитель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (<адрес>) производит расчет индексации, исходя из роста индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Курганской области, вместе с тем не приводит ссылку на норму закона, которой, по его мнению, следует руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Согласно определению, использованному Росстатом в Приказе от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», инфляция - социально-экономическое явление, характеризующееся общим повышением уровня цен в результате обесценивания наличных и безналичных денежных средств и снижения их покупательной способности.

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не привел доказательств несения финансовых потерь в результате роста потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» об индексации присужденных денежных сумм не имелось.

Доводы частной жалобы относительно ненадлежащего извещения о дате судебного разбирательства противоречат части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.С. Душечкина