Решение по делу № 2-2569/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-2569/2019

27RS0004-01-2019-002745-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Шарпиловой В.В.,

с участием истца Атабекова А.Х.,

представителя истца Острецова Д.И.,

представителя ответчика Самойлова С.С.,

представителя третьего лица ФГУП «ГВСУ №6» Телешун П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атабекова Адхама Худайбердиевича к Самойловой Юлии Александровне о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков. Свои требования истец обосновал тем, что он, на основании договора найма служебного жилого помещения № от 23.05.2018 г. является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По вине собственника <адрес>, расположенной этажом выше – Самойловой Ю.А. 24 июля 2018 г. произошло затопление квартиры истца холодной водой. В результате данного затопления был составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65382 рубля. Кроме того, истец, как наниматель данного жилого помещения, понес расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта данной квартиры в размере 7500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 65382 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 311,88 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3563,88 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Самойлова Ю.А. указала, что порыв холодной воды произошел в квартире в ее отсутствие. Из представленных доказательств, следует, что осмотр квартиры истца произведен управляющим ТСЖ «Родник» в отсутствие ответчика, то есть в одностороннем порядке. С заявленным истцом размером причиненного ущерба не согласна, полагает, что сумма ущерба завышена. Заявляя требование о компенсации морального вреда истцом, в подтверждение изложенных обстоятельств не было представлено доказательств. Истец не является собственником жилого помещения, факт причинения морального вреда не мотивирован. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГУП «ГВСУ №6» Скороход Н.С. указал, что между ФГУП «ГВСУ № 6» и Атабековым А.Х. заключён договор найма служебного жилого помещения, который каждые три месяца продлевается путем заключения с нанимателем нового договора. Истец проживает по адресу <адрес> с мая 2018 года по настоящее время. Указанный объект недвижимости находится у ФГУП «ГВСУ № 6» на праве хозяйственного ведения. Просит удовлетворить исковые требования истца.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГУП «ГВСУ №6» Телешун П.В. указал, что руководству ФГУП «ГВСУ № 6» не было сообщено о предполагаемом затоплении <адрес> по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ФГУП «ГВСУ № 6» в следствие чего предприятие не принимало участие в оценке возможного ущерба, таким образом у ФГУП «ГВСУ №6» отсутствуют материальные претензии к ответчику.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, в дополнение пояснил, что после составления акта о затоплении квартиры, наймодателя о затоплении он не уведомлял. Телешун П.В. имеет дружеские отношения с ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ссылался на то, что поскольку договор найма подразумевает, что ФГУП «ГВСУ № 6» будет принимать обратно жилое помещение, то после затопления требования могут быть предъявлены к истцу, так как повреждения выявились в ходе эксплуатации жилого помещения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в дополнение пояснил, что со слов председателя ТСЖ квартира истца находится в плохом состоянии. Нет никаких доказательств того, что эти повреждения были связаны с затоплением. Первый отзыв третьего лица написан коллегой истца. У собственника квартиры, в которой проживает истец нет никаких претензий к ответчику. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Телешун П.В.в судебном заседании пояснил, что претензий к истцу и ответчику по состоянию квартиры ГВСУ № 6 не имеет. В указанной организации именно он ведает жилым фондом. Дружеских отношений ни с истцом, ни с ее представителем у него нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТСЖ «Родник» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из составленного ТСЖ «Родник» акта осмотра жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, от 24 июля 2018 г. следует, что в результате неисправного сантехнического оборудования в <адрес> вышеуказанного дома, произошло затопление <адрес> водой. На момент осмотра квартиры выявлено: в коридоре следы от воды на обоях, расположенных на стене, смежной со спальной площадью; в спальной комнате: следы от воды на обоях, расположенных на стене входа в помещение; следы от воды на обоях, расположенных на стене с оконным проемом спального помещения; незначительное намокание обоев на стене, смежной с кухней. При осмотре жилого помещения было выявлено, что факт частичного намокания в районе потолка присутствует, но обойные швы были сухими и разошлись в виду естественных процессов (высыхание и отслоение от основания клеевого слоя, старение материалов и т.д.). Обои около оконного проема разорваны и истерты в виду физического воздействия от открывания и закрывания оконного проема шторами. Факта течи воды из электрической розетки и не работающей электрической розетки, расположенной в спальной комнате, установлено не было.

В судебном заседании установлено, что Атабеков А.Х. являлся нанимателем <адрес>, в <адрес>, что подтверждается договорами найма служебного жилого помещения от 23.05.2018 года № срок действия до 30.07.2018 года, от 31.08.2018 года № срок действия до 31.12.2018 года и от 18.03.2019 года № срок действия до 28.08.2019 года. Правообладателем указанного жилого помещения является ФГУП «ГВСУ №6» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2019 года Самойлова Ю.А. является собственником <адрес> в <адрес>.

Из заключения специалиста ООО «Строительная помощь» №280 от 16.04.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 65382 рубля.

Из договора найма служебного жилого помещения от 23.05.2018 года №, заключенного между ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» и истцом, следует, что наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию.

Согласно ответу ФГУП «ГВСУ № 6» от 25.09.2019г., лицом, уполномоченным ФГУП «ГВСУ № 6» по вопросам эксплуатации объектов жилого назначения предприятия, в том числе <адрес> по адресу <адрес>, является Телешун П.В. -начальник отдела капитального строительства, согласно доверенности № от 05.02.2019. Уведомлений по вопросу затопления данной квартиры в адрес руководства предприятия не поступало. Акты приема-передачи <адрес> в <адрес> по всем договорам найма с Атабековым А.Х. не составлялись.

В судебном заседании установлено, что на момент затопления 24.07.2018 года <адрес>, в указанной квартире проживал истец по договору найма служебного жилого помещения, срок действия которого истек 30.07.2018 года. В последующем с истцом был заключен новый договор найма от 31.08.2018 года сроком его действия с указанной даты.

По истечению срока действия договора найма служебного жилого помещения от 23 мая 2018 года, каких-либо претензий к истцу со стороны ФГУП «ГВСУ № 6», связанных с ущербом, причиненным служебной квартире не предъявлялось, акты приема-передачи указанной квартиры не составлялись, что также подтверждается ответом конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» Удельнова Г.В..

Доказательств того, что истец понес расходы на восстановление после затопления жилого помещения истцом суду не представлено.

Доказательств того, в каком состоянии находилась указанная квартира на момент ее предоставления Атабекову А.Х. по договору найма от 23 мая 2018 года, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела судом истец не понес расходов, связанных с ремонтом квартиры после ее затопления. Оснований полагать, что истец понесет такие расходы в будущем, не имеется.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявленные исковые требования о взыскании ущерба суд расценивает как способ получения истцом материальной выгоды, а не восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 65382 рубля удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку затоплением квартиры нарушаются имущественные права, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от требований о возмещении вреда, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Атабекова Адхама Худайбердиевича к Самойловой Юлии Александровне о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья     Т.Д. Цыганкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2019 года