Решение по делу № 2-882/2024 (2-9612/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-882/2024

УИД: 63RS0045-01-2023-010062-15

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2024 по иску ООО "Терра" к Лизунову Антону Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «Терра» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика Лизунова А.С. неосновательное обогащение в размере 813 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 23.10.2023 в сумме 127 900,97 руб., и начиная с 24.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что в период с 09.06.2021 по 17.06.2021 ООО «Терра» перечислило ИП Лизуноу А.С. денежные средства за монтажные работы в сумме 813 400 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 400 руб.

От ИП Лизунова А.С. встречного исполнения не последовало, какие-либо работы ИП Лизунов А.С. в пользу ООО «Терра» не производил, товары не поставлял, иных услуг не оказывал.

Согласно выписке из ЕГРИП, Лизунов А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 06.09.2021г.

08.09.2023г. ООО «Терра» направило в адрес Лизунова А.С. претензию с требованием вернуть в 30-тидневный срок денежные средства в размере 813 400 руб. Однако ответа на указанную претензию от Лизунова А.С. не последовало.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, начиная с 10.06.2021г. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 127 900 руб.

          Представитель истца ООО «Терра», действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснил суду, что договор на монтажные работы заключенный с ИП ФИО3 представить не могут, поскольку нет в наличии, сведений об исполнении договора нет.

            Ответчик Лизунов А.С., представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, ответчик пояснил, что ИП он сам не открывал, а открывал его знакомый ФИО6, он же является самозанятым, никакие налоги не оплачивал, договора ни с кем не заключал.

            Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

     На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

     В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      Согласно части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной ( ч.4 ст.753 ГК РФ).

     Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

     В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

      В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ.).

      Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

      Согласно выпискам из ЕГРЮЛ с официального сайта ИФНС России ООО «Терра» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2007 года, учредителем является ФИО1, а директором является ФИО2; ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №), прекратил деятельность 06.09.2021г.

     Как следует из текста искового заявления и пояснения представителя ООО «Терра» в ходе рассмотрения дела, взыскиваемые денежные средства перечислены истцом ИП Лизунову А.С. на основании устной договоренности о заключении в будущем между сторонами договора обслуживания зданий.

    Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Терра» перечислило ИП Лизунов А.С. денежные средства платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. НДС не облагается,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 руб. НДС не облагается,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 400 руб. НДС не облагается, на расчетный счет №.

     Таким образом, денежные средства с назначением платежа: за монтажные работы были перечислены в размере 813 400 руб.

    Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений, представленных истцом, а также имеющимися в деле выписками по счетам ИП Лизунова А.С.

    Согласно материалам дела расчетный счет № открыт на имя Лизунова А.С.

    Согласно материалам КУСП № от 12.12.2023г. судом установлено, что Лизунов    А.С. 12.12.2023г. обратился в ОП № с заявление о преступлении, согласно которого указывает, что его знакомый ФИО6 предложил заняться бизнесом, чтобы он открыл счета в банках, через некоторое время ему стало известно, что без его ведома было открыто ИП. На основании данного заявления выносились постановления, согласно постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возращении материалов в орган дознания от 01.02.2024г. дело направлено в органы дознания для дополнительной проверки.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Согласно правовой позиции ВС РФ (Определение от 12 июля 2022 г. N 4-КГ22-13- К1), в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, из содержания и по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Более того, данным пунктом также предусматривается возможность невозвращения неосновательного обогащения только, когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем.

     Платежные документы не могут служить доказательством заключения между сторонами договора обслуживания зданий и помещений, поскольку не подтверждает факта перечисления денежных средств ООО «Терра» на возвратной основе, как и на ином возмездном основании.

     Доказательств о наличии между сторонами каких-либо письменных договорных обязательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства, не имеется.

     Иные надлежащие и достоверные доказательств согласования сторонами существенных условий договора обслуживания зданий и помещений, заключения сторонами договоров, позволяющие прийти к выводу о взятии ИП Лизуновым А.С. каких-либо обязательств перед ООО ««Терра» по монтажным работам, а также возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств, стороной истца не представлено.

     Несмотря на указанные обстоятельства, истец добровольно при отсутствии каких-либо оформленных обязательств между сторонами, в том числе, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, о чем ему было известно, перечислил ответчику денежные средства.

     При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения расходов по оплате стоимости обслуживания зданий. Также истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления на счета ответчика денежных средств.

     Сам по себе факт несения истцом расходов и факт перечисления истцом денежных средств не свидетельствуют о совершении сторонами какой-либо сделки.

    Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

        Таким образом, на основании вышеизложенных норм, именно на стороне истца лежит обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, что стороной истца сделано не было. Никаких ходатайств об оказании содействия в собирании, истребовании доказательств с указанием причин, препятствующих получению доказательства (ч.2 ст.57 ГПК РФ) истцом заявлено не было. ООО «Терра» не было ограничено в возможности представления доказательств при рассмотрении дела. Предложение представить дополнительные доказательства, в силу части 1 статьи 57 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Поскольку истцом вообще не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, не возник вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что деньги истцом предоставлены ответчику во исполнение несуществующих перед истцом обязательств, а соответственно истец должен нести и риск неблагоприятных последствий до тех пор, пока не докажет, что ущерб причинен в результате виновных действий другой стороны.

     Учитывая изложенное, руководствуясь положением ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку они предоставлены при заведомо для истца несуществующих обязательств.

Истец не подтвердил ошибочность перечисления данных денежных средств, денежные средства были перечислены им в установленной сумме и на счет ответчика, перечисление денежных средств произведено добровольно и намеренно, 3 платежами в течении одного месяца, что свидетельствует о намеренности и добровольности платежей.

    При этом, доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены, не имеется.

     Не представлено также доказательств, подтверждающих факт незаконного получения денежных средств, в том числе путем обмана, удержания и пользования денежными средствами ответчиком, возникновения у ответчика в связи с этим неосновательного обогащения, а также наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых правоотношений.

         На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу сторонами доказательств, в том числе, пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, суд по вышеуказанным обстоятельствам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Терра» к Лизунову Антону Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                  подпись                               Е.В. Бобылева