Решение от 16.11.2021 по делу № 33-14784/2021 от 01.09.2021

Дело № 33-14784/2021 (№ 2-1380/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.А.Б. к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца и его представителя М.Г.Ф., судебная коллегия

установила:

М.А.Б. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «Ютонг», госномер <№>, находящегося под управлением Н.Э.Ф. и принадлежащего на праве собственности Р.В.В., автомобиля «Ситроен», госномер <№>, находящегося под управлением М.А.Б. и принадлежащего на праве собственности М.И.И., автомобиля «Шкода Фабиа», госномер <№>, находящегося под управлением С.Н.А. и принадлежащего на праве собственности М.З.И., автомобиля «Фиат Дукато», госномер <№>, находящегося под управлением Ш.А.Н. и принадлежащего на праве собственности Н.С.А. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автобуса «Ютонг» Н.Э.Ф. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Автомобиль «Ситроен» принадлежит на праве собственности М.И.И., которая являлась матерью истца М.А.Б.

<дата> М.И.И. умерла. М.А.Б. является ее единственным сыном, полагал, что в силу требований ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником автомобиля «Ситроен» поскольку фактически владел наследственным имуществом после смерти матери.

<дата> М.А.Б. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщиком было оставлено без ответа. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» составляет без учета износа 177000 руб., с учетом износа 112400 руб., расходы по оценке составили 5000 руб.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от <дата> рассмотрение обращения было прекращено в связи с отсутствием обращения М.А.Б. в финансовую организацию. Истец с указанным решением не согласился, в связи с чем обратился в суд.

Просил признать за ним право собственности на автомобиль «Ситроен», а также взыскать с ответчика страховое возмещение 112400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по отправке претензии 209 руб. 44 коп., расходы на отправку искового заявления.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования М.А.Б. к АО «СОГАЗ» о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

За М.А.Б. признано в порядке наследования право собственности на автомобиль «Ситроен». С АО «СОГАЗ» в пользу М.А.Б. взыскано страховое возмещение 112300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы 135 руб. 64 коп.

С АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3546 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в части взыскания страхового возмещения ввиду некомплектности документов, представленных при обращении за выплатой страхового возмещения, помимо этого, указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного урегулирования спора путем обращения в службу финансового уполномоченного, на основании чего исковое заявление также полежало оставлению судом без рассмотрения. Кроме того, на сегодняшний день, истцом не исполнена его обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщиком, обращение истца за проведением независимой экспертизы является преждевременным и не может быть признано страховщиком в качестве основания для установления размера страхового возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от <дата> перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ТУ Росимущество по СО, Администрации г. Екатеринбурга, поскольку оспариваемым решением также затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

В отзыве на исковое заявление третье лицо И.А.А. полагал исковые требования истца, подлежащими удовлетворению, указывал, что истец фактически распоряжается автомобилем «Ситроен».

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в отзыве на исковое заявление полагала, поскольку предметом спора является транспортное средство, то в таком случае права и обязанности стороны в данном случае не затронуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков АО «СОГАЗ», ТУ Росимущества по СО, Администрации г. Екатеринбурга, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «Ютонг», госномер <№>, находящегося под управлением Н.Э.Ф. и принадлежащего на праве собственности Р.В.В., автомобиля «Ситроен», госномер <№>, находящегося под управлением М.А.Б. и принадлежащего на праве собственности М.И.И., автомобиля «Шкода Фабиа», госномер <№>, находящегося под управлением С.Н.А., и принадлежащего на праве собственности М.З.И., автомобиля «Фиат Дукато», госномер <№>, находящегося под управлением Ш.А.Н. и принадлежащего на праве собственности Н.С.А. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автобуса «Ютонг» Н.Э.Ф. Также в ДТП причинен вред здоровью водителю С.Н.А., пассажитру М.А.В. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Вина Н.Э.Ф. не оспаривается участниками процесса и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

<дата> М.А.Б. посредством почтового отправления направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. Данное заявление было направлено по адресу страховщика: <адрес>, однако получено АО «СОГАЗ» не было.

<дата> истцом посредством почтового отправления в АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 112 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. В качестве обоснования размера ущерба к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Союз Оценщиков» № СО0508 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» составляет без учета износа – 177 000 руб., с учетом износа – 112 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Претензия также была направлена по адресу страховщика: <адрес> однако, АО «СОГАЗ» получена не была.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение <№> от <дата> о прекращении рассмотрения обращения. Основанием для прекращения рассмотрения обращения послужил вывод финансового уполномоченного о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно: необращение в финансовую организацию как с заявлением о выплате страхового возмещения, так и с претензией, поскольку таковые были направлены по адресу страховщика, не соответствующему нахождению адреса филиала, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд.

Доводы стороны ответчика АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и обращения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, определением которой от <дата> было отменено определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> об оставлении искового заявления М.А.Б. без рассмотрения. При этом, указано, что истцом был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление о страховой выплате и претензия были направлены истцом по адресу, указанному ответчиком на официальном сайте Екатеринбургского филиала АО «СОГАЗ» в сети Интернет.

Кроме того, оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения на основании того, что М.А.Б. не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку на момент обращения к страховщику истец не обладал правом на получение страхового возмещения, судебная коллегия полагает также не имеется, так как указанное требование может быть разрешено в рамках заявленного спора.

Исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства от <дата>, собственником автомобиля «Ситроен DS4», госномер <№>, является М.И.И., которая умерла <дата>, что следует из свидетельства о смерти от <дата>.

Из материалов дела следует, что М.А.Б. являлся сыном умершей М.И.И. и в силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относится наследникам первой очереди.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Отказ от части принятия наследства не допускается (п. 2 ст. 1152, п. 3 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10 и № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ, оплата страховых платежей, и т.п. документы.

Из материалов дела следует, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти матери М.А.Б. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Из материалов наследственного дела <№> от <дата>, заведенного после смерти М.И.И. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти М.И.И. обратился И.А.А., указавший в качестве родственных отношений, что он является двоюродным братом наследодателя. Свидетельство о праве на наследство И.А.А. выдано не было.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, заявление И.А.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, было остановлено без рассмотрения.

Исходя из пояснений истца М.А.Б., данных в судебных заседаниях, а также представленных доказательств, а именно: страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля «Citroen DS4», государственный (входящего в состав наследственной массы) от <дата> (с периодом действия с <дата> по <дата>), от <дата> (с периодом действия с <дата> по <дата>), от <дата> (с периодом действия с <дата> по <дата>) в которых страхователем и плательщиком страховой премии является М.А.Б.; квитанций об оплате коммунальных услуг по объектам недвижимости, входящими в состав наследственной массы, квартиры по <адрес> (от <дата>, <дата>, <дата>, плательщиком является Д.В.Н. – отец супруги истца М.Ю.В.), комнаты по <адрес> (от <дата>, <дата>, <дата>, где плательщиком является М.Ю.В. – супруга истца); заказ-наряда на работы <№> от <дата>, заказ-наряда на работы <№> от <дата>, где заказчиком работ по технологическому обслуживанию спорного автомобиля является М.А.Б., следует, что с момента открытия наследства М.А.Б. пользовался и распоряжался наследственным имуществом – как автомобилем «Citroen DS4», так и недвижимым имуществом.

Указанное также следует из пояснений, данных И.А.А. в своем отзыве на исковое заявление, в котором он просит признать право собственности за М.А.Б., поскольку последний фактически распоряжается автомобилем «Citroen DS4».

Проанализировав представленные пояснения самого истца, объяснения И.А.А., письменные доказательства несения расходов по содержанию жилья, а также транспортного средства, и несению расходов на страхование указанного имущества, судебная коллегия считает доказанными доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти матери в установленный законом шестимесячный срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного автомобилю «Citroen DS4», в результате ДТП от <дата>, подтверждено М.А.Б. в ходе судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «Союз Оценщиков» № <№> от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen DS4», госномер <№> с учетом износа составляет 112 400 руб., поскольку указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанная страховая выплата не превышает лимит ответственности страховщика.

Утверждение ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр, судебной коллегией признается необоснованным.

Доказательств обращения к истцу, у которого находился автомобиль, для предоставления возможности его осмотра и оценки, равно как и отказа в этом, суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, и как уже указывалось выше в случае не согласия ответчика с размером, определенным экспертизой истца, последний не был лишен права ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения такого размера, однако ответчиком такого ходатайства не заявлялось, иных доказательств представлено также не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., поскольку при рассмотрении дела с учетом экспертизы, проведенной истцом, судебная коллегия согласилась с обоснованностью претензии истца.

При этом экспертное заключение, выполненное по инициативе потерпевшего, учтено судебной коллегией при определении страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, а также использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 209 руб. 44 коп., вместе с тем, из представленной в материалы дела квитанции следует, что расходы истца на отправку претензии составили 135 руб. 64 коп., в связи с чем именно в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, требование о взыскании расходов на отправку искового заявления подлежит оставлению без удовлетворения судебной коллегией, поскольку размер взыскиваемых расходов не определен.

Между тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (ст. 11).

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Поскольку истцом при подаче заявления в страховую компанию документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство представлены не были (право собственности установлено только в рамках рассмотрения настоящего спора), то оснований для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке у страховщика не имелось.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца при исполнении обязательств по договору страхования, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3 546 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, кот░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «Citroen DS4», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, VIN: <№> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 112400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 135 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3546 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:			░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...