Решение по делу № 2-611/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-611/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 19 апреля 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя ответчика Ульяновой А.В., представителя третьего лица Новикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Н. И. к ООО «ТЭК-Энерго» о защите прав потребителей, взыскании ущерба за поставку электроэнергии ненадлежащего качества, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Н.И. обратилась в суд с настоящим иском указав, что является потребителем электрической энергии, предоставляемой ООО «ТЭК-Энерго» по адресу: <адрес>. 24.04.2017 г. в электросетях произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя бытовая техника, находящаяся в доме. Материальный ущерб составил 186800 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика в досудебном порядке возмещать ущерб, причиненный в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества по причине отсутствия каких-либо аварий в сетях ООО «БрянскЭлектро», истец просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО «ТЭК-Энерго» ущерб за поставку электроэнергии ненадлежащего качества в сумме 41671,4 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 91 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «ТЭК-Энерго» Ульянова А.В. возражала против удовлетворения иска. Считает, что схлест проводов, ставший причиной скачка напряжения, произошел в результате порыва сильного ветра, то есть природного явления, непредотвратимого характера. Просила суд об уменьшении неустойки, штрафных санкций. В обоснование данного ходатайства указала, что воздушные линии ТП-339, проходящие по <адрес>, построены частными лицами, и данными лицами не было предпринято попыток передать их на баланс ни муниципальному образованию, ни сетевой организации, то есть истец тем самым содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением по договору энергоснабжения.

Представитель третьего лица ООО «БрянскЭлектро» Новиков А.А. считал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поддержал позицию представителя ООО «ТЭК-Энерго».

Истец Рудакова Н.И., ее представитель Майер Г.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Брянскоблэлектро», МУ Супоневской сельской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Майер Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п.2 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу п. 5 ст.393 ГК суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Рудакова Н.И. проживает в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По состоянию на 22.04.2017 года энергоснабжение указанного жилого дома осуществляло ООО «ТЭК-Энерго» (гарантирующий поставщик), получающее от потребителя плату за подачу электрической энергии. Данный факт лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно письму Филиала ООО «Брянскэлектро» в г.Брянск от 03.05.2017 г. 22.04.2017 г. поступил сигнал на оперативного дежурного, по сигналу выехала бригада ООО «БрянскЭлектро», которая установила причину скачка напряжения (схлест проводов ВЛ).

Также согласно акту №014 расследования технологического нарушения (ТН) электрической сети, подготовленному филиалом ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянск, 22 апреля 2017 года в 17 час. 20 мин. по причине сильного порывистого ветра произошел схлест нулевого и фазного проводников ВЛ-0,4 кВ на значительном удалении от ТП-339. В сети потребителей возникло повышенное напряжение. Оперативная бригада Советского РЭС произвела отключение и обнаружила неисправность.

Таким образом, факт повышения напряжения в электросети нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого дела.

Согласно п.2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03 от 02 апреля 2015 года, заключенному между ООО «ТЭК-Энерго» (Заказчик) и ООО «БрянскЭлектро» (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точке поставки Потребителей непосредственно или опосредованно подключенным к электрическим сетям Исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.7.5 договора убытки, причиненные Потребителю, в ходе исполнения договора подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед Потребителем несет Заказчик (ООО «ТЭК-Энерго»), который в последующем вправе обратить взыскание на Исполнителя в установленном законодательством (регрессном) порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и договором оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03 от 2 апреля 2015 года несет гарантирующий поставщик в лице ООО «ТЭК-Энерго», а причиной выхода из строя предметов, указанных в уточнении исковых требований, стало повышение напряжения в электросети, то есть ООО «ТЭК-Энерго» не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения.

В качестве подтверждения размера убытков истцом представлены акт диагностики и ремонта настенного газового котла от 24.04.2017 г., выполненный ООО «Газсервис», согласно которому была произведена диагностика газового котла BAXI Slim 1.400 iN. После диагностики выявлено, что выход из строя электронной платы управления котла по причине скачка напряжения в электросети. Специалистами был произведен ремонт котла, стоимость ремонта составила 17300 руб. Указанная сумма уплачена Рудаковой Н.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-­экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для определения величины ущерба, причиненного истцу в связи с утратой работоспособности объектами бытовой техники, вышедшей из строя в связи с перепадом напряжения в сети 22.04.2017 г. определением Брянского районного суда Брянской области от 19.09.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № 167 от 24.11.2017 г. установлено наличие причинно-следственной связи между перепадом напряжения в сети (повышением питающего напряжения бытовой электросети) и утратой работоспособности объектов исследования:

холодильника марки «SAMSUNG» модели «PL 36S»,

холодильника марки «LG» модели «GR-642BEPF»,

посудомоечной машины марки « BOSCH» модели «SRV 55Т13»,

стиральной машины марки «LG» содели «WD80480N»,

микроволновой печи марки «SAMSUNG» модели «ME712AR»,

радиотелефона марки «PANASONIC» модели «KX-TG 8301RU3»,

монитора видеодомофона марки «Commax» модели «DPV-4HP2»,

кофемашины марки «KRUPS» модели «Dolce Gusto Krups KP150610»,

вытяжки марки «SHINDO» модели «LEDA sensor 90 B/BG 4ЕТ».

Кроме того, истом на исследование эксперту были предоставлены светильники потолочные марки/модели «YKLTB 16W» в количестве 4 шт., которые не были заявлены в ходатайстве о назначении экспертизы, поскольку их неработоспособность была установлена экспертом (приложение №5 лист 4).

В приложении №5 к заключению эксперта установлено наличие причинно-следственной связи между перепадом напряжения в сети и утратой работоспособности светильников потолочных марки/модели «YKLTB 16W» в количестве 4 шт.

Доказательств того, что вышеуказанные предметы вышли из строя по иным причинам, то есть не по причине скачка напряжения, ответчиком не представлено. Также ООО «ТЭК-Энерго» не было представлено доказательств того, что убытки заявленным в уточненном иске предметам были причинены в результате нарушения Рудаковой Н.И. правил эксплуатации данных предметов или в результате того, что воздушные линии от ТП-339, проходящие по <адрес>, построены частными лицами.

При этом суд обращает внимание, что бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных и убедительных доказательств наличия непреодолимой силы ответчиком не представлено. Имевшие место погодные условия не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются.

Экспертами ООО «Эксперт-Альянс» определена величина ущерба по состоянию на 22.04.2017 г., в связи с утратой работоспособности бытовой техники истца. Так, сумма затрат – деталей и работ, необходимых для восстановления потребительских свойств объектов:

холодильника марки «SAMSUNG» модели «PL 36S» составляет 2235,00 руб.,

холодильника марки «LG» модели «GR-642BEPF»- 2994,80 руб.,

посудомоечной машины марки « BOSCH» модели «SRV 55Т13»-9816,10 руб.,

стиральной машины марки «LG» модели «WD80480N»-2484,50 руб.,

микроволновой печи марки «SAMSUNG» модели «ME712AR»-470,10 руб.,

радиотелефона марки «PANASONIC» модели «KX-TG 8301RU3»-450,60 руб.,

монитора видеодомофона марки «Commax» модели «DPV-4HP2»-1181,10 руб.,

кофемашины марки «KRUPS» модели «Dolce Gusto Krups KP150610»-758,70 руб.,

вытяжки марки «SHINDO» модели «LEDA sensor 90 B/BG 4ЕТ»-1876,50 руб.,

светильников потолочных марки/модели «YKLTB 16W» (4 шт.)- 2104,00 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, общая сумма убытков определена в размере 41671,40 руб.

При указанных обстоятельствах, установив, что причиной повреждения бытовой техники истца явилось повышение питающего напряжения бытовой электросети, ответственность за надлежащее состояние которой несет ответчик, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика убытков в заявленном размере 41671, 40 рублей.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возмещении ущерба вручена ответчику 16.05.2017 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 27 мая 2017 года по 11 декабря 2017 года (указанная дата заявлена в уточнении исковых требований) составит: 41671,40 рублей ? 1% ? 219 дней = 91 104 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 41671,40 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая степень нравственных переживаний Рудаковой Н.И., а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Рудаковой Н.И. компенсацию морального вреда в размере1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42171,4 руб. (41671, 40 руб. + 41671, 40 руб. + 1000 руб.) / 2).

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Рудаковой Н.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п.12, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя Майер Г.В. в размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, степени участия в нем представителя Майер Г.В., расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумной сумму в размере 15000 рублей за оказанные услуги представителя Майер Г.В.

Также из материалов дела следует, что истец Рудакова Н.И. оплатила стоимость судебной экспертизы, проведенной в ООО «Эксперт-Альянс», в сумме 37500 руб.

Поскольку заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» принято судом в качестве доказательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37500 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,28 рублей (2700,28 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудаковой Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в пользу Рудаковой Н. И. убытки в размере 41671, 40 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 41671, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 42171, 4 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 37500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««ТЭК-Энерго» в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 3000,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года.