Решение от 07.06.2019 по делу № 2а-998/2019 от 26.11.2018

дело № 2а-998/2019

№ <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

с участием административного истца Кофанова И.Г.,

представителя административного истца Масаловой О.А.,

представителя административного ответчика УФССП по СК Тарасова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Кофанова И. Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Порошиной П.А., отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным,

установил:

Кофанов И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Порошиной П.А. по исполнительному производству <номер обезличен>, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должника Кофанова И.Г. постановления от 29.06.2018 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, несвоевременной отмене постановления от 29.06.2018 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и несвоевременном направлении его в Управление пограничного контроля ПС ФСБ России для сведения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23.12.2013 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании судебного приказа <номер обезличен> от 28.07.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя, о взыскании с Кофанова И.Г. алиментов на содержание детей в размере 1/3 дохода должника.

29.06.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Порошиной П.А. вынесено постановление о временном ограничении выезда Кофанова И.Г. из Российской Федерации. О существовании данного постановления административный истец узнал лишь 03.11.2018, когда вместе со своей семьей направлялся на отдых в Грузию и не смог пересечь государственную границу Российской Федерации.

13.11.2018 при обращении в ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Кофанову И.Г. выдана копия постановления от 29.06.2018, а также копия постановления от 13.11.2018.

В судебном заседании административный истец Кофанов И.Г. и его представитель адвокат Масалова О.А. административное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседание представитель административного ответчика УФССП России по СК возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что копия постановления о временном ограничении была направлена в адрес должника.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Порошина П.А., представители административных ответчиков отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, Федеральной службы судебных приставов России, а также заинтересованное лицо Кофанова В.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Предусмотренных ст. 150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство <номер обезличен>, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По правилу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2013 на основании судебного приказа <номер обезличен> от 28.07.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя, возбуждено исполнительное производство в отношении Кофанова И.Г. Предмет исполнения: алименты в размере 1/3 доли всех доходов ежемесячно в пользу взыскателя Кофановой В.А.

Действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и производства исполнительных действий являлись законными, административным истцом не оспорены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 09.06.2018 должнику Кофанову И.Г. определена задолженность по алиментам с 01.01.2018 по 09.06.2019 в размере 70973,97 руб. Данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в установленном законом порядке не было признано и Кофановым И.Г. в установленном порядке не обжаловалось.

Из материалов исполнительного производства <номер обезличен> также следует, что должник Кофанов И.Г. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 29.06.2018 составляет 11000 рублей, в связи с чем, 29.06.2018 (пятница) судебным приставом-исполнителем Порошиной П.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вопреки доводам административного иска, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации согласуются с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку являются совершенными в соответствии с действующим законодательством, и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Ответчиком не оспорены в специальной процедуре.

02 июля 2018 года (понедельник, то есть первый рабочий день, следующий за днем вынесения постановления) копия указанного постановления была направлена Кофанову И.Г., что подтверждается списком простых почтовых отправлений ФГУП «Почта России» от 02.07.2018 № 1.

Оснований полагать, что выписка из реестра почтовых отправлений является ненадлежащим доказательством, у суда не имеется; положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не запрещено направление постановлений судебного пристава простой почтовой корреспонденцией. При этом неполучение почтовой корреспонденции административным истцом по месту жительства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, информацию об ограничении выезда из Российской Федерации содержит единый портал госуслуг, что давало возможность административному истцу, проявив достаточную степень осмотрительности, зная о наличии обязательных к исполнению действий на основании судебного приказа, проверить информацию в отношении себя.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника Кофанова И.Г. постановления от 29.06.2018 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

13.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя отменено временное ограничение права на выезд должника Кофанова И.Г. из Российской Федерации, поскольку остаток задолженности составляет 10000 руб. или менее. Копия постановления вручена должнику.

Доводы административного иска о несвоевременной отмене временного ограничения ничем не подтверждены. Доказательств того, что имелись основания для снятия установленного ограничения до указанного срока в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 67 Закона № 229-ФЗ обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и № 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации. Порядком предусмотрено исполнение постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 13.11.2018 об отмене временного ограничения направлена в ПС ФСБ России, на что указано в самом постановлении.

При рассмотрении данного дела судом не установлено нарушений вышеназванного Порядка при исполнении постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Требования административного иска в данной части сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об отмене временного ограничения права на выезд из РФ в более ранний срок и ненаправлении этого постановления в пограничную службу.

Вместе с тем в ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что постановление об отмене временного ограничения права на выезд из РФ вынесено 13.11.2018, следовательно, оно не могло быть направлено в Пограничную службу ФСБ России ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также направления в пограничную службу постановления об отмене временного ограничения права на выезд из РФ, в то время как доказательств представления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих отсутствие задолженности по алиментам, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.06.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.06.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░