Решение по делу № 33-2989/2019 от 01.07.2019

Судья Тултаев А.Г. Дело № 33-2989/2019

16 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Титлянова А.Ю. по доверенности Салтыкова В.Л. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 мая 2019г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Титлянова А.Ю. к Рычкову Р.Н., АО КБ «Хлынов», ГИБДД УМВД России по Кировской области, ПАО «Сбербанк», АО «ЭнергосбыТ Плюс», МИФНС России № 13 по Кировской области об освобождении имущества из-под ареста.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., представителя Титлянова А.Ю. по доверенности Салтыкова В.Л., поддержавшего доводы жалобы, Митькиных А.Н., не возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя АО КБ «Хлынов» по доверенности Дудина М.Н., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титлянов А.Ю. обратился с иском к Рычкову Р.Н., АО КБ «Хлынов» об освобождении имущества из-под ареста, указывая, что <дата>. ОСП Октябрьского района г. Кирова составлен акт о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, <дата>.в., гос.рег.знак №, VIN: №, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно акту должником является Рычков Р.Н., который имеет задолженность перед АО КБ «Хлынов». На основании договора купли-продажи от <дата>. и акта приема-передачи от <дата>. Рычков Р.Н. продал, а Митькиных А.Н. купил указанный автомобиль по цене 200000 руб., транспортное средство находилось в разобранном неисправном состоянии, что делало невозможным постановку его на регистрационный учет. Митькиных А.Н. отремонтировал данный автомобиль и <дата>. продал его Титлянову А.Ю. за 1000000руб. Титлянов А.Ю. перед совершением сделки проверил транспортное средство по базе данных ГИБДД и УФССП России по Кировской области, выяснил, что на данное транспортное средство арестов и обременении не наложено, долгов у Митькиных А.Н. и Рычкова Р.Н. не было. Титлянов А.Ю. получил автомобиль в собственность по акту приема-передачи от <дата>., пакет документов, оригинал ПТС и свидетельства о регистрации. Рычков Р.Н., распорядившись своим имуществом путем его отчуждения по возмездной сделке, утратил право распоряжаться данным имуществом с момента подписания акта приема-передачи с <дата>. С даты сделки <дата>. по <дата> Титлянов А.Ю. и члены его семьи свободно пользовались, эксплуатировали автомобиль, производили ремонтные и технические работы. Ввиду вынужденного переезда Титлянова А.Ю. в г.<адрес> автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя.

Просил освободить из-под ареста автомобиль <данные изъяты>, <дата>.в., гос.рег.знак №, VIN: №.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГИБДД УМВД России по Кировской области, ПАО Сбербанк, АО «ЭнергосбыТ Плюс», МИФНС № 13 России по Кировской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Титлянова А.Ю. по доверенности Салтыков В.Л. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что Титлянов А.Ю., проявляя свою волю на приобретение спорного транспортного средства, совершил сделку при отсутствии каких-либо ограничений и арестов, оплатив стоимость автомобиля в полном объеме, принял его по акту приема-передачи, сделал соответствующую запись в оригинале ПТС, управлял автомобилем и распоряжался, в том числе допустил к управлению ФИО21. и ФИО22. В лицах, допущенных к управлению, Митькиных А.Н. и Рычков Р.Н. не значились. Титлянов А.Ю. переехал в другой город вынужденно, в связи с работой. Правонарушений и преступлений на спорном автомобиле не совершал. Представитель истца в суд представил оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации, гос.номера, полис ОСАГО, договор купли-продажи и акт приема-передачи ТС, справку с места работы, которые судом не учтены. Считает, что указанные доказательства свидетельствуют о добросовестности участников сделки. Отмечает, что сделка купли-продажи между Титляновым А.Ю. и Митькиных А.Н. заключена <дата>., а арест на имущество Рычкова Р.Н. наложен <дата>., то есть спустя <данные изъяты> месяцев. В связи с чем, Рычков Р.Н., Митькиных А.Н. и истец Титлянов А.Ю. не могли об этом знать. Полагает, что суд вышел за рамки предмета заявленных требований, т.к. предметом спора являлось снятие ареста и исключение из описи арестованного имущества, факт перехода права и передачи имущества стороны не отрицали. Считает, что АО КБ «Хлынов» не вправе участвовать в настоящем деле по причине отсутствия нарушения его прав. Не соглашается с выводами суда об отсутствии у Титлянова А.Ю. права собственности на спорный автомобиль ввиду того, что он не вписан в полис ОСАГО. Кроме того, суд не дал оценки процедуре ареста транспортного средства, которое вывезли посредством эвакуатора с места стоянки, не уведомив при этом собственника и поместив его на стоянку АО КБ «Хлынов», который на момент ареста отозвал исполнительные листы из УФССП по Кировской области в Слободском районе.

АО КБ «Хлынов» в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. между Рычковым Р.Н. (продавец) и Митькиных А.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <дата>.в., VIN №. Согласно акту приема-передачи автомобиля автомобиль передан Митькиных А.Н. <дата>., денежные средства за автомобиль в размере 200000руб. переданы Рычкову Р.Н. в момент заключения договора купли-продажи.

<дата>. Митькиных А.Н. продал спорное транспортное средство Титлянову А.Ю., передача автомобиля и оплата его стоимости произведены в день заключения договора купли-продажи – <дата>.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Рычкова Р.Н., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно с ООО «Форест», Рычковым Н.М., ООО «Весна», ООО «Переработчик» в размере 26000585,02руб. в пользу АО КБ «Хлынов».

<дата>. в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № <дата>.в., зарегистрированного за Рычковым Р.Н.

<дата>. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения заявленных требований в рамках исполнительного производства № наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее должнику Рычкову Р.Н.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <дата>.в., VIN № изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя АО КБ «Хлынов» Филатову С.В. Собственник автомобиля при наложении ареста не присутствовал. Сведений о смене собственника данного автомобиля в акте о наложении ареста от <дата>. не имеется, в рамках исполнительного производства доказательств передачи имущества другому лицу не предоставлено.

По данным ГИБДД УМВД России по Кировской области, МРЭО ГИБДД спорное транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <дата>.в. по настоящее время зарегистрировано за Рычковым Р.Н.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривалось истцом, что ни Митькиных А.Н., ни Титлянов А.Ю. для регистрации спорного транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области не обращались.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, суд 1 инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности либо владения и распоряжения имуществом как своим собственным, а также несения расходов на спорное транспортное средство на дату наложения ареста на имущество.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции основанными на полно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу), а не должнику.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Вышеуказанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, так как фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано только с его передачей. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

При таких обстоятельствах, факт подписания договора купли-продажи спорного транспортного средства от <дата>. между Митькиных А.Н. и Титляновым А.Ю. не свидетельствует о прекращении права собственности на спорный автомобиль предыдущего собственника автомобиля и не порождает такого права у истца Титлянова А.Ю.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что какие либо правомочия законного владельца и собственника Титлянов А.Ю. не осуществлял, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу спорного автомобиля новому владельцу, доказательств несения бремени содержания автомобиля не представил, о своем праве на автомобиль на момент совершения исполнительных действий не заявлял, действий по постановке автомобиля на учет в ГИБДД не предпринимал, судебному приставу-исполнителю сведений о принадлежности автомобиля не предоставлял.

Напротив, из совокупности доказательств следует, что спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика Рычкова Р.Н. Сведений о смене собственника данного автомобиля в акте о наложении ареста от <дата>. не имеется.

Представленные в подтверждение заявленных требований копия паспорта транспортного средства с внесенными сведениями о покупателе Титлянове А.Ю. без отметки органов ГИБДД о постановке транспортного средства на учет на имя последнего, а также страховой полис <дата>. с внесенными в него <дата>. изменениями в части «лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством», не могут быть приняты в качестве доказательств о наличии у Титлянова А.Ю. правомочий законного владельца и собственника автомобиля.

Отметки о снятии ТС с учета продавцом и постановке на учет покупателем в органах Госавтоинспекции паспорт транспортного средства не содержит. Сторонами по делу не оспаривалось, что ни Титлянов А.Ю. ни Митькиных А.Н. не обращались в органы ГИБДД с целью регистрации ТС. При этом, изменения в полис ОСАГО в части лиц, допущенных к эксплуатации транспортным средством, внесены после направления судом 1 инстанции запроса в страховую компанию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Титлянов А.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не принимается, так как факт возникновения у истца права собственности на автомобиль на дату наложения ареста не доказан.

Указания заявителя жалобы на то, что Титлянов А.Ю. при заключении сделки купли-продажи с Митькиных А.Н. проверил автомобиль на наличие/отсутствие ограничений и арестов в отношении спорного автомобиля, сделал соответствующую запись в оригинале ПТС, управлял и распоряжался автомобилем, в том числе допустил к управлению ФИО23. и ФИО24., при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют и о добросовестности сторон при заключении сделки не свидетельствуют.

Позиция заявителя жалобы о том, что АО КБ «Хлынов» не вправе участвовать в настоящем деле по причине отсутствия нарушения его прав безосновательна. В силу абз.2 п.2 ст.442 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз.2 п.51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются как должнику – в данном случае к Рычкову Р.Н., так и к взыскателю, каковым в данном случае является АО КБ «Хлынов».

Кроме того, сам Титлянов А.Ю. указал АО КБ «Хлынов» в качестве ответчика в исковом заявлении об освобождении спорного транспортного средства от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с регистрацией сделки в отношении транспортного средства, на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований не влияют, поскольку фактическая передача транспортного средства истцу по договору купли-продажи от <дата>. по делу не установлена.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд сделал правильный вывод о характере заявленных требований, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка процедуре ареста транспортного средства и его перемещению, не могут повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку процедура наложения ареста не относится к предмету рассмотренного судом первой инстанции спора.

Вопреки данным доводам, арест на принадлежащее должнику Рычкову Р.Н. имущество наложен судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной статьями 64, 68, 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуры, произведен в целях исполнения решения суда, законодательный запрет на арест спорного имущества отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: