Решение от 10.04.2024 по делу № 22К-782/2024 от 13.03.2024

Судья: Ермолаев А.В.                     Материал № 22-782/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

заявителя – адвоката Фролова Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Фролова И.Н., поданной в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Фролова И.Н. в интересах ФИО1 на отказ руководителя следственного органа – начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 в отмене ареста и возврате собственнику ФИО1 автомобиля.

Заслушав выступление заявителя - адвоката Фролова Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Фролова И.Н., поданной в порядке ст. 125УПК РФ в интересах ФИО1 на отказ руководителя следственного органа – начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 в отмене ареста и возврате собственнику ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №.

    В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Фролов И.Н. в интересах ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, указывая сведения, изложенные в жалобе при обращении в суд первой инстанции, а также, цитируя содержание обжалуемого решения, отмечает, что ФИО1, являющийся собственником арестованного в рамках уголовного дела автомобиля, не является обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия в целях обеспечения гражданского иска, в связи с чем усматривает ограничение прав ФИО1, в том числе, конституционных прав. Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ, отмечает, что арест на имущество может быть сохранен лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Указывает, что по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1, вынесен приговор, который 18 апреля 2023 года вступил в законную силу. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2024 года перечисленным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленного материала, отказывая в принятии жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что заявителем не указаны обстоятельства, которые до стадии судебного разбирательства могли бы причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. Заявитель обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а действия (бездействие) должностного лица, осуществляемые в порядке главы 16 УПК РФ.

Однако из текста жалобы следует, что адвокат Фролов И.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просит признать незаконным отказ руководителя следственного органа – начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Саратовской области ФИО6 в отмене ареста и возврате собственнику ФИО7 автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, обязать отменить арест и возвратить собственнику ФИО1 указанный автомобиль.

Таким образом, в жалобе заявитель адвокат Фролов И.Н. в интересах ФИО1 обжаловал не только ответ руководителя следственного органа - начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Саратовской области ФИО6 при рассмотрении и разрешения обращения ФИО1, но и отказ в возврате собственнику ФИО7 его автомобиля <данные изъяты>.

Вывод суда о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является ошибочным и преждевременным, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы заявителя адвоката Фролова И.Н. в интересах ФИО1 Октябрьским районным судом г. Саратова не имелось.

Кроме того, рассмотрение жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в порядке ст. 125 УПК РФ, в первую очередь преследует цель оперативного восстановления нарушенных прав заявителя.

Учитывая, что данные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, в соответствии со ст.389.20 УПК РФ, с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░