Решение по делу № 33-166/2021 от 15.12.2020

Дело №33-166/2021 (33-4617/2020)             Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-557/2020)          Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                      Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 февраля 2021 гражданское дело по апелляционной жалобой Горелова Андрея Владимировича, Леонова Яна Владимировича, Леоновой Ольги Владимировны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Горелову Андрею Владимировичу, Леонову Яну Владимировичу, Леоновой Ольги Владимировне в удовлетворении исковых требований к ИП Богданову Ярославу Александровичу, АО «Россельхозбанк» о признании торгов по продаже жилого дома, площадью 487,9 кв.м. и земельного участка, площадью 1718 кв.м., расположенных по адресу: ****, проведенных 05.04.2018 и 28.05.2018 недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде прекращения права собственности АО «Россельхозбанк» на имущество – жилой дом с кадастровым номером **** площадью 487,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1718 кв.м., расположенные по адресу: **** и возврате в собственность Горелову Андрею Владимировичу имущества – жилого дома, с кадастровым номером ****, площадью 487,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1718 кв.м., расположенных по адресу: ****, с восстановлением перед АО «Россельхозбанк» задолженности и обременения вышеуказанных объектов недвижимости в виде ипотеки, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Горелова А.В. – адвоката Лейкиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелов А.В., Леонов Я.В., Леонова О.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП Богданову Я.А., АО «Россельхозбанк» о признании торгов по продаже жилого дома, площадью 487,9 кв.м. и земельного участка, площадью 1718 кв.м., расположенных по адресу: ****, проведенных ИП Богдановым Я.А. 05.04.2018 и 28.05.2018 недействительными; применении последствий недействительности торгов в виде прекращения права собственности АО «Россельхозбанк» на имущество – жилой дом, площадью 487,9 кв.м. и земельный участок, площадью 1718 кв.м., расположенных по адресу: ****, и возврата в собственность Горелова А.В. указанного имущества, что является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, с восстановлением перед АО «Россельхозбанк» задолженности и обременения указанных объектов недвижимости в виде ипотеки; возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб. (т.3 л.д.1-3).

В обоснование иска указали, что извещением №00318/2676438/03 от 21.03.2018 на официальном сайте ФССП России было объявлено о проведении 05.04.2018 открытых торгов в форме аукциона по продаже принадлежащих Горелову А.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, по цене 12258400 руб. Организация и проведение торгов были поручены ИП Богданову Я.А., которым данные торги признаны несостоявшимися. 11.05.2018 на сайте ФССП России было опубликовано объявление №110518/2676438/01 о проведении 28.05.2018 ИП Богдановым Я.А вторичных торгов по продаже указанных выше объектов недвижимости по цене 10419640.00 руб., также признанных организатором торгов несостоявшимися. Полагали, что торги организованы с существенным нарушением правил их подготовки и проведения, установленных законодательством, что привело к нарушению их прав и законных интересов. Также просили применить последствия недействительности торгов в виде аннулирования всех юридически значимых действий и последствий, вызванных оспариваемыми торгами.

Истец Леонова О.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Просила признать торги недействительными по основаниям, указанным в письменных объяснениях (т.1 л.д.32-35, т.2 л.д.103-106, 271-273,т.3 л.д.1-3,118-120).

Истцы Горелов А.В., Леонов Я.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. (т.3 л.д.102а,109,111-112,114)

Ответчик ИП Богданов Я.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Ссылался на соблюдение процедуры проведения торгов, пропуск истцами срока для обращения в суд с иском об оспаривании торгов. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. (т.1 л.д.57-58, т.2 л.д.135-136,т.3 л.д.102а,113,117).

Ответчик АО «Россельхозбанк», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Ссылалось на то, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. (т.1 л.д.49-50,141-143, т.3 л.д.23-24,102а,116).

Третьи лица ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление Росреестра по Владимирской области, Управление ФССП по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель Мелешина Е.С., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили). Судебный пристав-исполнитель Мелешина Е.С. представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать. Ссылалась на то, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (т.2 л.д.240-241,т.3 л.д.103-105,106-108).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истцы Горелов А.В., Леонов Я.В., Леонова О.В. просят решение суда отменить. Ссылаются на нарушение правил оценки доказательств, на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивают на том, что торги организованы с существенным нарушением правил их подготовки и проведения, установленных законодательством. Допущенные нарушения повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению их прав и законных интересов.

Определением суда от 31.08.2020 истцам Горелову А.В., Леонову Я.В., Леоновой О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Горелов А.В., Леонов Я.В., Леонова О.В. (извещались направлением заказных почтовых отправлений с уведомлениями о вручении, т.3 л.д.265, т.4 л.д.1-5), ответчики ИП Богданов Я.А., АО «Россельхозбанк», третьи лица ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление Росреестра по Владимирской области, Управление ФССП по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель Мелешина Е.С. (извещались направлением заказных почтовых отправлений с уведомлениями о вручении и по факсу, т.3 л.д.260-264,265, т.4 л.д.6-9), не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Сведения о движении дела также размещены на сайте суда (т.3 л.д.266). При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст.448-449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Положениями п.1 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положений ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок (ч.1). В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п.2). Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п.2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в пп.1, пп.2 п.1 настоящей статьи, снижается на 15 %. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном ст.57 настоящего Федерального закона (п.3).

Согласно ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании; нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п.1,п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Муромского городского суда от 17.06.2016 по делу №2-721/2016 (т.3 л.д.126-129) постановлено:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Горелова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1339521/0100 от 29.11.2013 в сумме 7871503 руб. 52 коп. из них: 6808912 руб. 42 коп. – основной долг; 960134 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.04.2014 по 29.02.2016, а также с 01.03.2016 по дату фактического возврата основного долга; 17559 руб. 92 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 30.04.2014 по 29.02.2016, а также с 01.03.2016 по дату вступления в законную силу решения суда по данному делу; 84896 руб. 27 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов за период с 30.04.2014 по 29.02.2016, а также с 01.03.2016 по дату вступления в законную силу решения суда по данному делу, в возмещение судебных издержек 53557 руб. 52 коп.

Обратить взыскание в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору №1339521/0100 от 29.11.2013 на заложенное недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 487,9 кв.м., 1 этажный, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11392000 руб.; земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, площадью 1718 кв.м., кадастровый номер ****, местоположение: ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 981600 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи имущества на публичных торгах.

11.01.2017 ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство №**** по исполнению решения Муромского городского суда от 17.06.2016 по делу №2-721/2016 (т.1, л.д.155-155а).

14.02.2017 в рамках исполнительного производства №**** от 11.01.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие должнику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** Имущество передано на ответственное хранение и оценено (т.1 л.д.195,197-201).

Определением Муромского городского суда от 06.09.2017 по делу №2-721/2016 (т.3 л.д.130-131) постановлено:

Изменить порядок и способ исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 17.06.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, площадью 1718 кв.м., кадастровый номер ****, местоположение: ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 866400 руб.

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах. Начальная продажная цена жилого дома 11392000 руб., земельного участка – 866400 руб., итого 12258400 руб. (т.2 л.д.50-51).

Согласно поручению МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях №91/18 от 01.03.2018 ИП Богданову Я.А. в соответствии с договором №1-АИ-ВЛ от 02.02.2018 поручено реализовывать арестованное имущество должника Горелова А.В. (т.2 л.д.169-180,181).

05.03.2018 составлен акт передачи арестованного имущества должника Горелова А.В. на торги (т.2 л.д.59-60).

21.03.2018 ИП Богданов Я.А. как организатор торгов известил о проведении 05.04.2018 аукциона №210, лот №9 по продаже имущества должника Горелова А.В. Информация была размещена на официальном сайте torgi.gov.ru и в газете «Владимирские ведомости» №40 от 21.03.2018 (т.2 л.д.107-108,153-155,167). В качестве объекта аукциона указаны находящиеся в залоге жилой дом, площадью 487,9 кв.м., кадастровый номер ****, а также земельный участок, площадью 1718 кв.м., кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, назначение объекта недвижимости: индивидуальные жилые дома. Собственник-Горелов А.В. Начальная продажная цена 12258400 руб. Информация была размещена также на сайте ФССП России 21.03.2018 (т.1 л.д.8).

Поскольку заявок по указанному лоту не поступило, организатором торгов принято решение о признание торгов несостоявшимися, что зафиксировано в протоколе №498 от 05.04.2018 (т.2 л.д.64-69,161-164).

09.04.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» направлено уведомление о том, что торги по продаже заложенного имущества должника Горелова А.В., назначенные на 05.04.2018, признаны несостоявшимися, предложено в соответствии со ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах (т.2 л.д.70).

Поскольку соглашение между залогодателем и залогодержателем о приобретении заложенного имущества не состоялось, в соответствии с п.3 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2018 цена заложенного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% (жилой дом – 9683200 руб., земельный участок – 736440 руб., итого 10419640 руб.) (т.2 л.д.73-74,143-144).

11.05.2018 ИП Богданов Я.А. как организатор торгов известил о проведении 28.05.2018 аукциона №215 (вторичных торгов), лот №2 по продаже имущества должника Горелова А.В. Информация была размешена на официальном сайте torgi.gov.ru и в газете «Владимирские ведомости» №68 от 11.05.2018 (т.2, л.д.109,142,145,165). В качестве объекта аукциона указаны находящиеся в залоге жилой дом, площадью 487,9 кв.м., кадастровый номер ****, а также земельный участок, площадью 1718 кв.м., кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, назначение объекта недвижимости: индивидуальные жилые дома. Собственник – Горелов А.В. Начальная продажная цена 10419640 руб. Информация была размещена также на сайте ФССП России 11.05.2018 (т.1 л.д.7).

Поскольку заявок по указанному лоту не поступило, организатором торгов принято решение о признание торгов несостоявшимися, что зафиксировано в протоколе №512 от 28.05.2018 (т.2 л.д.76-80,150-151).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горелов А.В., Леонов Я.В., Леонова О.В. ссылались на нарушение правил, установленных законом, при проведении торгов (- место проведения торгов в извещении о проведении торгов не указано; -извещения о проведении торгов опубликованы в газете «Владимирские ведомости», которая в свободной продаже в г.Муром отсутствует; -отсутствие свободного доступа к аукционной документации; - неполное (неверное) указание в информации о торгах об имуществе, переданном на торги; - отсутствие у организатора торгов документов на реализуемое имущество; - организатором торгов не обеспечено принятия заявок на участие в аукционе по месту нахождения реализуемого имущества; -торги проведены в г.Владимире, не по месту нахождения недвижимого имущества – г.Муром; - реализация имущества по цене, значительно ниже, чем имущество было приобретено в 2013 году; - повторные торги должны были состояться не позднее 06.05.2018, а состоялись 28.05.2018; - передача на реализацию имущества в неполном объеме, нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, передача на реализацию имущества, на которое не обращено взыскание (указывают, что в 2006 году Леоновой О.В. было приобретено единое домовладение по адресу: ****, состоящее из жилого дома, хоз.построек и земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****. В 2013 году при продаже данного домовладения Горелову А.В. и оформлении кредитного договора на его покупку, ипотека была оформлена только на жилой дом и одни земельный участок. Жилой дом находится на 2-х участках, один из которых Горелову А.В. не принадлежал и не являлся предметом ипотеки. Фактически на торги было передано имущество, на которое не было обращено взыскание (часть жилого дома, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ****); - передача имущества на торги без необходимых документов; - отсутствие у ИП Богданова Я.А. полномочий по реализации имущества).

Разрешая исковые требования о признании торгов недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что организатором торгов не было допущено существенных нарушений правил подготовки и проведения торгов, повлиявших на их результат, и нарушивших права и законных интересы истцов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно п.4 ст.449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п.2 ст.448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п.2 ст.448 ГК РФ, указание на собственника (правообладателя) имущества (п.4).

В силу п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В ч.3 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ, и на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет".

Положениями п.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу разъяснений, данных в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч.3 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.4 ст.449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что информация о проведении торгов была размещена в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти Владимирской области (газета «Владимирские ведомости»). Согласно информации ОАО ВТФ «Печать», данное юридическое лицо распространяет еженедельник газеты «Владимирские ведомости» в своих киосках в г.Муроме в открытом доступе. Газета «Владимирские ведомости» распространяется ОАО ВТФ «Печать» в г.Муроме только по подписке. (т.1 л.д.38). Согласно информации АО ВТФ «Печать» издание «Владимирские ведомости» (не еженедельник) в марте и в мае 2018 года (т.е. в период проведения оспариваемых торгов) распространялось на территории Владимирской области (в том числе в г.Муроме и Муромском районе) в киосках розничной сети АО ВТФ «Роспечать», а также по подписке юридическим и физическим лицам. (т.1 л.д.148). Информация о проведении торгов была размещена также на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ (torgi.gov.ru), на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет" (fssp.gov.ru). Таким образом, извещения о проведении торгов были опубликованы в установленном законном порядке.

Материалами дела подтверждено, что извещения о проведении оспариваемых торгов содержали сведения о собственнике имущества, времени, месте и форме торгов, их предмете, существующих обременениях продаваемого имущества, о порядке проведения торгов, о начальной цене, что соответствует положениям ч.3 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.4 ст.449.1 ГК РФ и п.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Доказательств тому, что в извещениях о торгах отсутствовали какие-либо сведения, наличие которых предусмотрено законом, и при отсутствии которых имелись бы основания полагать о допущенных существенных нарушениях процедуры проведения торгов, не представлено. Каких-либо доказательств тому, что объем информации о торгах непосредственно затронул интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, лишил потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу, не имеется.

Аукционная документация наряду с извещениями о проведении торгов также была размещена на сайте torgi.gov.ru. В газете «Владимирские ведомости» была размещена информация о том, что аукционная документация размещена на сайте torgi.gov.ru, бесплатно получить аукционную документацию можно у организатора торгов. Доказательств, подтверждающих отсутствие свободного доступа к аукционной документации, а также об отсутствии всех необходимых документов относительно реализуемого имущества у организаторов торгов, в материалах дела не имеется.

В извещениях о проведении оспариваемых торгов указано, что место проведения торгов - согласно аукционной документации. В аукционной документации в свою очередь указано место проведения торгов – г.Владимир, Октябрьский проспект, д.3, кор.3, оф.302 (т.1 л.д.36-37,72-73). При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что аукционная документация наряду с извещениями о проведении торгов также была опубликована в установленном законом порядке, то заинтересованные лица имели реальный доступ к информации о месте проведения торгов.

Как указывалось выше, в извещениях о проведении торгов были указаны предусмотренные законном сведения – о предмете торгов, характере продаваемого имущества, его обременениях и начальной продажной стоимости. Указанные в извещениях характеристики реализуемого имущества (находящиеся в залоге жилой дом, площадью 487,9 кв.м., кадастровый номер ****, а также земельный участок, площадью 1718 кв.м., кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, назначение объекта недвижимости: индивидуальные жилые дом) полностью соответствуют характеристикам, указанным в решении Муромского городского суда от 17.06.2016 по делу №2-721/2016. Доказательств, что сведения о реализуемом имуществе носили неполный или недостоверный характер, в материалы дела не представлено. Стоит также учесть, что перечень конкретной информации о реализуемом на торгах имуществе, закон не содержит, при этом отраженные в извещениях о проведении торгов характеристики жилого дома и земельного участка в полной мере позволяют идентифицировать объекты недвижимости, и отсутствие в извещениях о проведении торгов сведений об этажности жилого дома, а также не размещение в открытом доступе фотоматериалов жилого дома, о предоставлении информации о жилом доме в неполном объеме не свидетельствует. Заинтересованные в приобретении имущества лица имели возможность получить более подробную информацию о реализуемом имуществе у организатора торгов.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что сведения о проведении торгов отражены полно и в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом порядке, информация о торгах является полной, подробной, соответствующей фактическим обстоятельствам, содержаниям лотов, что свидетельствует о надлежащем исполнении организатором торгов обязанности по извещению лиц об их проведении, в связи с чем была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов. Доводы истцов о том, что размещения информации о проведении торгов на сайтах www.torgi.gov.ru, fssp.gov.ru было недостаточно, поскольку не все потенциальные покупатели знакомятся с информацией, размещенной в сети Интернет, а газета «Владимирские ведомости» не имела широкого распространения в г.Муроме, во внимание приняты быть не могут. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1645-О, положения ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно. Таким образом, доказанный факт размещения объявления о предстоящих торгах в на сайтах www.torgi.gov.ru, fssp.gov.ru и в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти Владимирской области является надлежащим извещением всех заинтересованных лиц о данных действиях.

Из положений ч.ч.1,7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ по акту приема-передачи. Перечень документов, подлежащих передаче специализированной организации при передаче для реализации недвижимого имущества, установлен в ч.8 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и включает в себя, в т.ч. правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Установлено, что 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.ст.87,89 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, которое извещением от 26.02.2018 уведомило ОСП о том, что арестованное имущество принято на реализацию и реализация имущества будет производиться ИП Богдановым Я.А. Между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (заказчик) и ИП Богдановым Я.А. (исполнитель) заключен договор №1-АИ-ВЛ от 02.02.2018, по которому исполнитель по поручению заказчика и от его имени производит реализацию арестованного имущества на торгах. Полномочия исполнителя по реализации арестованного имущества от имени заказчика отражены в доверенности от 08.02.2018 №51. Согласно поручению заказчика в соответствии с договором №1-АИ-ВЛ от 02.02.2018 исполнителю поручено реализовывать арестованное имущество должника Горелова А.В. Передача арестованного имущества ИП Богдану Я.А. осуществлена ОСП 05.03.2018. (т.2 л.д.50-51,58,59-60,169-180,181,227-228, т.3 л.д.18-19). Полномочия ИП Богданова Я.А. по организации и проведению торгов по реализации спорного имущества подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, соответствующими требованиям гл.6 ГПК РФ.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области Мелешиной Е.С. от 10.12.2019 при передаче арестованного имущества на торги организатору торгов были пережданы все необходимые документы, что подтверждается материалами исполнительного производства (т.2 л.д.56,240-241). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, и подтверждающих передачу имущества должника для реализации без требуемых законом документов, в материалах дела не имеется. Сведения о том, что потенциальные покупатели не стали принимать участие в торгах в связи с тем, что не имели возможности ознакомиться с документами на реализуемое имущество, обращались к организатору торгов за ознакомлением с документами, в чем им было отказано, и пр., в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.2 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов дела, местом проведения торгов был определен г.Владимир, Октябрьский проспект, д.3, кор.3, оф.302 (место нахождения организатора торгов). Реализуемое имущество находится в г.Муроме Владимирской области. Поскольку местом расположения реализуемого имущества, и местом, определенным организатором торгов для проведения публичных торгов, является один и тот же субъект РФ, учитывая публичный характер информации о торгах, опубликованной в установленном законом порядке для обеспечения максимального охвата потенциальных участников торгов, оснований полагать о нарушении положений ч.2 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется. Доводы истцов о том, что проведение торгов ни в г.Муроме, по их мнению, привело к формированию неправильного спроса на имущество, суд правильно не принял во внимание, учитывая, что истцами не конкретизировано, каким образом были нарушены их права в результате проведения первоначальных и повторных торгов по продаже заложенного имущества в г.Владимире. Доводы истцов о том, что нарушение порядка проведения торгов лишило возможности других лиц участвовать в торгах и осмотреть имущество, повлияло на результаты торгов, основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела. Доводы истцов о проведении публичных торгов не по месту нахождения имущества, сами по себе несостоятельны, поскольку требования п.2 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" во взаимосвязи с ч.3 данной нормы позволяют проводить публичные торги по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта РФ в целях привлечения наибольшего количества участников аукциона, и указанный факт не может быть признан существенным нарушением процедуры проведения торгов и не мог повлиять на их результат. Торги были проведены в соответствующем субъекте РФ – Владимирской области, что не является нарушением территориального принципа реализации имущества. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств, что место проведения торгов привело к снижению возможности участия в торгах потенциальных покупателей и негативно повлияло на формирование цены реализации, истцами в материалы дела не представлено.

Из положений пп.4 п.2 ст.53, п.3, п.4 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если первичные торги признаны несостоявшимися, снижается на 15%.

Решением Муромского городского суда от 17.06.2016 по делу №2-721/2016

установлена начальная продажная цена заложенного имущества: жилого дома -в размере 11392000 руб.; земельного участка - в размере 981600 руб. Определением Муромского городского суда от 06.09.2017 по делу №2-721/2016

установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 866400 руб. Постановлением от19.02.2018 арестованное имущество передано на торги судебным приставом-исполнителем с указанием начальной продажной цены жилого дома 11392000 руб., земельного участка – 866400 руб., итого 12258400 руб. В извещении о проведении торгов от 21.03.2018 отражена вышеуказанная начальная продажная цена реализуемого имущества. В связи с признанием торгов несостоявшимися, отсутствием соглашения между залогодателем и залогодержателем о приобретении заложенного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2018 цена заложенного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% (жилой дом – 9683200 руб. (11392000 руб.-15%), земельный участок – 736440 руб. (866400 руб. -15%), итого 10419640 руб. В извещении о проведении повторных торгов от 11.05.2018 отражена вышеуказанная начальная продажная цена реализуемого имущества. Таким образом, заложенное имущество предлагалось к реализации на публичных торгах по цене, определенной в соответствии с законодательством. Реализация имущества по цене, отличной от той, по которой имущество было приобретено должником в 2013 году с использованием кредитных средств, о нарушениях при проведении торгов не свидетельствует. Доводы Горелова А.В. о неправильно определенной начальной продажной цене заложенного имущества были предметом исследования Муромского городского суда Владимирской области по делу №2-721/2016. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.11.2016 по делу №33-4132/2016 указано, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Гарантия-Плюс» №300/05-16 от 03.06.2016, при проведении которой экспертом учитывалась фактическая этажность жилого дома, а также его площадь 487,9 кв.м., которая идентична площади, указанной кредитном договоре, договоре купли-продажи, свидетельстве о гос.регистрации права собственности) (т.3 л.д.240-242).

Доводы истцов о передаче на реализацию имущества в неполном объеме, нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, передаче на реализацию имущества, на которое не обращено взыскание, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Установлено, что по условиям кредитного договора №1339521/0100 от 29.11.2013 АО «Россельхозбанк» предоставило Горелову А.В. кредит в размере 7000000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Обеспечением исполнения кредитных обязательств Горелова А.В. в силу закона являлся залог указанного недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных денежных средств. Управлением Росреестра по Владимирской области произведена гос.регистрация права собственности Горелова А.В. на жилой дом с кадастровым номером ****, и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, и ипотека в силу закона в пользу банка (т.2 л.д.186-187). Решением Муромского городского суда от 17.06.2016 по делу №2-721/2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору №1339521/0100 от 29.11.2013 обращено взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество. Именно на данное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест, данное имущество было передано на реализацию на публичных торгах и фактически предлагалось к реализации, жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, были переданы на торги для совместной реализации (единым лотом). В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.11.2016 по делу №33-4132/2016 отклонены доводы Горелова А.В. о том, что вход в дом расположен на участке с кадастровым номером ****, который ему не принадлежит, поскольку из заключения судебной экспертизы ООО «Гарантия-Плюс» №300/05-16 от 03.06.2016 следует, что жилой дом общей площадью 487,9 кв.м., расположенный по адресу: ****, имеет вход в дом со стороны фасада с придомового земельного участка и достоверных доказательств нахождения дома на ином земельном участке, кроме участка с кадастровым номером ****, не представлено (т.3 л.д.240-242). Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23.11.2016 по делу №2-2484/2016 отказано в удовлетворении иска Горелова А.В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части ипотеки на жилой дом и земельный участок, в связи с тем, что предметом ипотеки явился земельный участок, принадлежащий на праве собственности Леоновой О.В., на котором расположена часть его дома и вход в дом, но согласия Леоновой О.В. на обременение данного земельного участка при заключении кредитного договора получено не было. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.04.2017 по делу №33-855/2017 отклонены доводы Горелова А.В. о том, что жилой дом частично расположен на земельном участке Леоновой О.В., как не подтвержденные материалами дела. Указано, что из условий договора купли-продажи от 29.11.2013 следует, что объектом продажи являлся жилой дом, площадью 487,9 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный на земельном участке площадью 1718 кв.м, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, и представленные Гореловым А.В. технический план дома от 02.02.2017, межевой план земельного участка от 03.02.2017 не подтверждают необоснованности выводов суда (т.3 л.д.223-225,226-228). Решениями Муромского городского суда Владимирской области от 15.03.2017 по делу №2-477/2017, от 26.06.2017 по делу №2-980/2017 отказано также в удовлетворении исков Леонова Я.В. и Леоновой О.В. к АО «Россельхозбанк», Горелову А.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части ипотеки на жилой дом и земельный участок, основанных на том, что жилой дом находится, в том числе, и на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Леоновой О.В., не обремененном ипотекой (т.3 л.д.229-231,232-235,243-244,245-247). Ссылка истцов в рамках настоящего спора на заключение специалиста от 28.04.2017, технический план здания от 02.02.2017, межевой план земельного участка от 03.02.2017 (т.1 л.д.115-128, т.4 л.д.13-14), и на то, что жилой дом с земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** составляют единый объект, свидетельствует об их несогласии с выводами вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по их искам, и не подтверждает проведение торгов в нарушение закона. Фактическое местоположение жилого дома применительно к настоящему спору значения не имеет, поскольку на торги передавалось именно то недвижимое имущество, которое являлось предметом ипотеки и на которое было обращено взыскание решением суда.

В п.3 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что повторные публичные торги проводятся не позднее чем через месяц после первых публичных торгов.

Установлено, что повторные публичные торги были проведены по истечении месяца после первичных публичных торгов (принимая во внимание дату проведения первичных торгов – 05.04.2018, повторные торги должны были быть проведены с учетом положений ст.193 ГК РФ не позднее 07.05.2018, а состоялись 28.05.2018). Однако данное обстоятельство, с учетом периода просрочки, нельзя признать существенным нарушением порядка проведения торгов, влекущем их недействительность. Сам по себе факт незначительного нарушения установленного п.3 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срока не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанный срок не является пресекательным и его нарушение не повлекло за собой нарушения прав должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока проведения повторных торгов оказало влияние на их результат, либо иным образом затронуло законные интересы истцов, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. Доказательства того, что сообщение о проведение повторных торгов в срок свыше одного месяца с момента первоначальных торгов, но при соблюдении порядка их проведения, оказало существенное влияние на результаты торгов (в частности, привело к уменьшению возможности участия в них широкого круга покупателей, отрицательно повлияло на формирование цены, способствуя реализации имущества по заведомо заниженной цене и т.п.) и повлекло нарушение каких-либо прав должника и иных лиц, отсутствуют. Факт назначения повторных торгов с нарушением установленного законом срока не отразился на их результате, поскольку объявление о проведении повторных торгов со снижением цены имущества произведено в сроки, установленные п.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, проведение повторных торгов после истечения месячного срока со дня проведения первых, существенного значения для итогов торгов не имело и не могло повлиять на количество потенциальных покупателей недвижимого имущества и на его стоимость, установленную судом и уменьшенную в соответствии с требованием закона.

Таким образом, в отсутствии доказательств того, что организатором публичных торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, оснований для удовлетворения их требований о признании публичных торгов недействительными не имеется. Приводимые истцами обстоятельства нельзя признать в качестве обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка проведения торгов.

Материалами дела также подтверждено, что истцам пропущен установленный п.1 ст.449 ГК РФ срок для оспаривания торгов, поскольку иск был направлен в суд по почте 04.06.2019, поступил в суд 07.06.2019 (т.1 л.д.4-5,13), тогда как оспариваемые торги были проведены 05.04.2018 и 28.05.2018, о чем в указанные даты в установленном законом порядке была размещена соответствующая информация, и об обстоятельствах, на которые истцы ссылаются, обосновывая требование о признании торгов недействительными, должны были быть им известны с данного момента. О применении последствий пропуска срока обращения в суд заявлено ответчиком ИП Богдановым Я.А. Не оспаривая нарушение срока для обжалования торгов, истцы ссылались на наличие уважительных причин пропуска срока в связи с тем, что ранее их иск был возвращен судом. Установлено, что иск об оспаривании торгов, поданный истцами 05.04.2019, определением судьи от 15.04.2019 оставлен без движения для устранения недостатков, затем определением судьи от 22.05.2019 возвращен в связи с не устранением недостатков в установленный срок. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока оспаривания торгов применительно к положениями ст.205 ГК РФ, разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. У истцов имелась реальная возможность для соблюдения срока обращения в суд, посредством подачи в установленный законом годичный срок искового заявления, соответствующего требованиям ГПК РФ, или устранения недостатков искового заявления в установленный судьей срок, что истцами сделано не было. Определения судьи об оставлении иска без движения и о возвращении иска истцами не обжаловались и вступили в законную силу.

При этом судебная коллегия учитывает, что основанием для отказа в иске послужило именно отсутствие оснований для признания торгов недействительными в виду отсутствия доказательств существенных нарушений порядка их организации и проведения, повлиявших на результат торгов, а не пропуск истцами срока исковой давности.

Согласно ч.3 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 указанного Федерального закона».

В соответствии с ч.11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. (п.4). Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.(п.5).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что в связи с признание повторных торгов несостоявшимися 29.05.2018 ИП Богдановым Я.А. нереализованное имущество должника Горелова А.В. было возвращено судебному приставу-исполнителю (т.2 л.д.152).

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» направлено уведомление о том, что торги по продаже заложенного имущества должника Горелова А.В., назначенные на 28.05.2018, признаны несостоявшимися, предложено в соответствии со ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобрести заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. (т.2, л.д.81,83-84).

Письмом от 08.06.2018 взыскатель АО «Россельхозбанк» сообщило ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области об оставлении нереализованного имущества должника Горелова А.В. за собой (т.2, л.д.87).

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества должника Горелова А.В. (т.2 л.д.90-91). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, переданы взыскателю АО «Россельхозбанк» и получены последним по акту (т.2 л.д.93-94,95-96).

15.11.2018 Управлением Росреестра по Владимирской области произведена гос.регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к АО «Россельхозбанк».

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23.08.2019 по делу №2-1245/2019 (т.3 л.д.132-135) удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о выселении Леоновой О.В. и Леонова Я.В. из жилого дома, расположенного по адресу: ****, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что передача нереализованного на торгах заложенного имущества должника взыскателю и гос.регистрация перехода права собственности произведены в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Доводы Горелова А.В. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 21.06.2018 были предметом исследования Муромского городского суда Владимирской области от 18.12.2019 по делу №2а-1877/2019 и отклонены. Установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям закона, были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, права должника не нарушены. (т.3 л.д.248-253,254-257).

В связи с отказом в удовлетворении требований истцов о признании торгов по реализации заложенного имущества недействительными, в отсутствии доказательств того, что передача нереализованного на торгах заложенного имущества взыскателю и переход права собственности на данное имущество к взыскателю произведены с нарушением действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истцов о применении последствия недействительности торгов в виде прекращения права собственности взыскателя на имущество и обременения объектов недвижимости в виде ипотеки, также не имеется.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

С учетом указанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, основания для возмещения ответчиками понесенных истцами расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.

Основания для отмены решения суда в части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова Андрея Владимировича, Леонова Яна Владимировича, Леоновой Ольги Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий                    П.А. Якушев

Судьи                                Е.В. Денисова

А.В. Удальцов