Решение от 19.06.2024 по делу № 8Г-14015/2024 [88-17062/2024] от 16.04.2024

50RS0027-01-2023-001714-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17062/2024

№ 2-1135/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Потеминой Е.В., Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбатской К. С. к Черняковой И. В., Власовой Н. В. о взыскании штрафа по договору купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе Черняковой И. В., Власовой Н. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арбатская К.С. обратилась в суд с иском к Черняковой И.В., Власовой Н.В. о взыскании штрафа по договору купли-продажи квартиры.

Решением Можайского городского суда Московской области от 5 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Черняковой И.В., Власовой Н.В. солидарно в пользу Арбатской К.С. взыскано 10 000 рублей за неисполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено. С Черняковой И.В. в пользу Арбатской К.С. за неисполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры взыскано                  44 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей. С Власовой Н.В. в пользу Арбатской К.С. за неисполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры взыскано 56 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Чернякова И.В., Власова Н.В. в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции Власова Н.В., избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами                   15 октября 2022 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчики продали, а истец приобрела указанную квартиру.

В соответствии с п. 3.7 договора продавцы гарантируют, что продают квартиру без задолженности по коммунальным платежам (капитальный ремонт, газ, электричество, вода, водоотведение, отопление и прочие). В случае обнаружения каких-либо задолженностей по коммунальным платежам до                     15 октября 2022 г. продавцы обязуются самостоятельно и за свой счет погасить их в течение 5 рабочих дней с момента оповещения их покупателем. В случае отсутствия оплаты продавцами выявленных задолженностей в течение                   30 календарных дней продавцы обязуются оплатить покупателю штраф в размере 100 000 рублей в течение одного рабочего дня по истечении 30 календарных дней. Оплата штрафа не освобождает продавцов от оплаты долгов по коммунальным платежам.

Истец получила уведомление ООО «МосОблЕИРЦ» о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 61 872,77 рублей по состоянию на 17 ноября 2022 г.

29 ноября 2022 г. истец направила ответчикам претензии, в которых потребовала оплатить долг по коммунальным услугам в течение 5 рабочих дней.

Согласно ответу ООО «МосОблЕИРЦ» ответчиками долг по коммунальным платежам не погашен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязательства по оплате задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги не исполнены, в связи с чем подлежит взысканию штраф, размер которого был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствуясь ст. ст. 8, 309-310, 421 ГК РФ, исходил из того, что реализуя квартиру, продавцы Чернякова И.В., Власова Н.В. гарантировали покупателю Арбатской К.С., что задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется.

По состоянию на 1 ноября 2022 г. задолженность по коммунальным платежам составляла 69 761,06 руб., задолженность за вывоз ТБО перед МУП «Полигон» по состоянию на 24 октября 2022 г. - 175 684, 26 руб.

Указанная задолженность образовалась за период до заключения сторонами 15 октября 2022 г. договора купли-продажи квартиры и подлежала погашению ответчиками.

Поскольку ответчики не исполнили обязанности как собственники квартиры по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования истца о взыскании с ответчиков предусмотренного договором штрафа судебная коллегия областного суда посчитала обоснованными.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд второй инстанции также учел, что по лицевому счету квартиры по состоянию на 1 ноября 2022 г. имелась, в том числе задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 42 226, 07 руб., в силу прямого указания закона задолженность по взносам на капитальный ремонт, возникшая у ответчиков за период до заключения договора купли-продажи, перешла к новому собственнику и должна быть погашена Арбатской К.С.

Поскольку Власовой Н.В. принадлежали на праве собственности 9/16 долей в праве собственности на квартиру, а Черняковой И.В. - 7/16 долей, штраф с ответчиков взыскан в долях.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителей кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                                ░░░░░: