Решение по делу № 22-2558/2022 от 07.09.2022

Судья: Костич С.Ф. Дело № 22-2558/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 октября 2022 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Каптел Л.В. Барминской Т.М.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Овериной С.Г., адвоката Сметанина А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №5, адвоката Сметанина А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ухты Беляева А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2022 года, которым

Жбанникова Е.П., ..., осужденная:

- 02.11.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 25.01.2022) по ст. 285 ч. 1 УК РФ к штрафу в 40 000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 1 год (штраф уплачен 23.03.2022);

осуждена по ст. 293 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Жбанниковой Е.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и установлением на период испытательного срока следующих обязанностей и ограничений: - в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; - являться в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и сроки, установленные данным органом не менее 1 раза в месяц; - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.11.2021 в отношении Жбанниковой Е.П. постановлено исполнять самостоятельно;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сметанина А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор изменить только по доводам представления, а апелляционные жалобы потерпевшей стороны и стороны защиты оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Жбанникова Е.П. признана виновной и осуждена за халатность, то есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Сметанин А.В. анализирует приговор, приводит и оспаривает выводы, сделанные судом первой инстанции, в том числе указывая, что предъявленное Жбанниковой Е.П. обвинение не нашло подтверждения, инкриминируемые Жбанниковой действия не входили в круг ее служебных полномочий, не вменялись они ей и по действующей должностной инструкции; соответствующие дополнения внесены в Положение о МУ УЖКХ Администрации МОГО «Ухта» 12.08.2021.

Ссылаясь на Постановление Правительства Республики Коми от 30.04.2021 № 41, Постановление Администрации МОГО «Ухта» от 29.06.2015 № 1437, решения Ухтинского суда от <Дата обезличена> по иску Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, которые были заявлены к Администрации МОГО «Ухта», полагает, что обязанность по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Ухты несла сама Администрация, а не МУ УЖКХ.

Обращает внимание на привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее осуществление контроля за исполнением муниципальных контрактов, заключенных на отлов безнадзорных животных с БФ «Добрый город» и ИП «Свидетель №4» в 2020 году, начальника МУ УЖКХ Свидетель №13, что суд по обращению последнего в судебную инстанцию признал незаконным и полагает, что суд при постановлении приговора был должен руководствоваться принципами преюдиции и брать за основу вышеуказанные судебные решения.

Пишет, что в соглашении между Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми и Администрацией МОГО «Ухта» следует, что МУ УЖКХ стороной такового, где идет речь о предоставлении субвенций для организации мероприятий в отношении животных без владельцев, не является.

Указывает о том, что в приговоре подлежали приведению конкретные должностные обязанности и служебные полномочия Жбанниковой и этого не сделано ввиду того, что МУ УЖКХ не было наделено полномочиями по организации отлова безнадзорных животных.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №16, должностные инструкции, указывает, что подзащитная Жбанникова осуществляла только общее руководство деятельностью отдела внешнего благоустройства либо курировала его работу, поэтому она не может нести ответственность за ненадлежащее неисполнение иными должностными лицами своих обязанностей, не входящих в ее круг полномочий.

Утверждает, что в период с 01.02.2020 по 18.02.2020 и с 19.04.2020 по 16.06.2020 контракты с подрядчиками на отлов безнадзорных животных не были заключены по объективным причинам, в том числе ввиду отсутствия этим занимающихся организаций и эпидемии коронавируса, препятствующей данной деятельности.

Полагает, что нежелание организаций заключить контракты с МУ УЖКХ на отлов животных, несоответствие имеющихся у них условий требованиям закона, неверное оформление этими организациями документации для участия в конкурсах являются причинами, которые не зависят от воли и желания заместителя начальника МУ УЖКХ Администрации МОГО «Ухта» и освобождают Жбанникову от ответственности

Считает, что причинная связь между непродолжительными периодами отсутствия подписанных контрактов и наступлением смерти потерпевших отсутствует, нет такой связи и ввиду отсутствия видеозаписи отлова собак, не имеется причинно-следственной связи между неполным освоением выделенных на отлов денежных средств и случаями нападения на людей.

В оспаривание выводов суда о ненадлежащей деятельности Жбанниковой приводит статистику обращений граждан по поводу бездомных животных, делает свои выводы, исходя из которых количество этих обращений снизилось, а количество отловленных животных возросло.

Оспаривает выводы суда в части неосвоения 3 252 558 рублей из выделенной на отлов суммы в 7 452 891 рубль, полагая, что это произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли Жбанниковой, акцентирует внимание, что в период ее деятельности освоена самая большая сумма из выделенных денег и отловлено самое большое количество животных, что, по мнению защитника, свидетельствует о надлежащей работе со стороны Жбанниковой.

Обращает внимание, что статистические данные в приговоре не приведены и не проанализированы.

Полагает, что ввиду того, что установлено отсутствие у Жбанниковой полномочий по организацию мероприятий по обращению с животными без владельцев, ею осуществлялось только общее руководство, тогда как имелись иные должностные лица, непосредственно отвечающие за организацию работы с безнадзорными животными, отсутствовала реальная возможность организовать иные мероприятия помимо фактически организованных, отсутствует прямая причинно-следственная связь между деятельностью Жбанниковой и наступившими последствиями, отсутствуют доказательства ухудшения ситуации с безнадзорными животными в инкриминируемый Жбанниковой период, отсутствует какой-либо состав преступления в действиях подзащитной, поэтому она подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №5 просит изменить приговор и назначить Жбанниковой Е.П. отбывать лишение свободы реально, указывая о том, что в результате бездействия виновной бездомные собаки причинили ее сестре (Потерпевший №50) повреждения, повлекшие смерть, погибла другая женщина (Потерпевший №42), от собак пострадало более сорока человек.

Обращает внимание, что вину Жбанникова не признала, не раскаялась, извинений потерпевшим не принесла, продолжает осуществлять деятельность в МУ УЖКХ.

Считает, что осужденной судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционном представлении заместителем прокурора Беляевым А.А. поставлен вопрос об изменении приговора в части назначения Жбанниковой Е.П. дополнительного наказания и указывается о том, что виновной необходимо определить для отбывания наказания «лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления» сроком на 3 года, так как формулировка в этой части, приведенная судом в приговоре, содержит неточности и препятствует правильному исполнению назначенного наказания, в том числе в связи с тем, что преступление Жбанникова совершила по должности муниципальной службы; формулировка дополнительного наказания в изложенной судом редакции не будет препятствовать продолжению ее трудовой деятельности по своей должности.

На апелляционную жалобу адвоката Сметанина А.В., поданную в защиту интересов осужденной Жбанниковой Е.П., принесены письменные возражения потерпевшей Потерпевший №5, которая просит оставить ее без удовлетворения.

По делу принесены письменные возражения государственным обвинителем Самохиным Б.А., который со своей стороны оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №5 и апелляционной жалобы адвоката Сметанина А.В., поданной в интересах Жбанниковой Е.П., не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Жбанниковой Е.П. и необходимости оправдания подзащитной, в том числе ввиду наличия иных лиц, отвечающих за работу с безнадзорными животными, отсутствия у Жбанниковой надлежащих полномочий, реальной возможности организовать другие мероприятия помимо фактически организованных, прямой причинно-следственной связи между деятельностью Жбанниковой и наступившими последствиями, доказательств ухудшения ситуации с безнадзорными животными в инкриминируемый период, а также отсутствия какого-либо состава преступления в действиях подсудимой, не находят своего подтверждения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства Жбанникова Е.П. виновной себя не признала и дала показания, содержание которых подробно изложено в приговоре суда первой инстанции и существо их сводится тому, что заместителем начальника УЖКХ она является с 18.11.2019; работу в ЖКХ она начинала в 2008 году с должности ведущего инженера в отдел эксплуатации внешнего благоустройства (ОЭВБ), в 2013 году стала заведующей данного отдела; УЖКХ с давних пор занималось организацией работы по отлову бездомных животных без документального оформления, руководствуясь Федеральным законом № 498, Постановлениями Правительства Республики Коми №№ 41, 50, 40, а также опытом работы предыдущих сотрудников; о проделанной работе в этой сфере она докладывала первому заместителю городской администрации Свидетель №15; непосредственным исполнителем по данному направлению в ЖКХ была Свидетель №2 (ведущий эксперт ОЭВБ), непосредственным руководителем эксперта Свидетель №2 была заведующая отделом Свидетель №14, заместитель заведующего первого отдела Свидетель №16; Жбанникова не контролировала работу каждого сотрудника, т,к. у них были свои начальники, перепроверкой представляемых на подпись документов она не занималась, были проблемы с заключением муниципальных контрактов на отлов безнадзорных животных, таковые с подрядчиками (БФ «Добрый город», ИП Свидетель №4) заключались с трудом, с начала пандемии контракты заключаться не могли из-за того, что сотрудники переведены были на удаленную работу, в администрации не работало Управление муниципальными заказами; тем не менее, необходимая работа осуществлялась, собак было отловлено в 2020 году больше в два раза, в этом году контрактов было заключено больше, выделенные деньги (более 7 миллионов рублей) не израсходовали, т.к. такая сумма была впервые; число обращений граждан не увеличилось, не было увеличения агрессии у животных, Федеральный закон № 498 является несовершенным.

Вместе с тем, несмотря на оспаривание Жбанниковой Е.П. предъявленного обвинения, ее вина в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение исходя из доказательств, представленных в уголовном деле, которые были исследованы судом при непосредственном участии сторон обвинения и защиты. Фактические обстоятельства происшедшего были установлены с достаточной полнотой.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что его мать - Потерпевший №50 (1974 г.р.) погибла <Дата обезличена> от укусов и нападения собак на складах УРМЗ, когда возвращалась с работы и шла через территорию баз; через суд с администрации МОГО «Ухта» была взыскана компенсация в размере 500 тысяч рублей.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 показали, что в связи с гибелью сестры (Потерпевший №50) от нападения бездомных собак им было через суд выплачено по 300 тысяч рублей компенсации.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7 следует, что его родная сестра - Потерпевший №42 (1967 г.р.) вела бродячий образ жизни, проживала на полигоне твердых бытовых отходов; о том, что сестру загрызли собаки, узнал <Дата обезличена> от ее сожителя.

Допрошенные в качестве потерпевших, представителей потерпевших Представитель потерпевшего №33, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №17, Потерпевший №20, Потерпевший №46, Представитель потерпевшего №49, Потерпевший №47, Представитель потерпевшего №32, Потерпевший №43, Потерпевший №53, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №44, Потерпевший №14, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Представитель потерпевшей №51, Представитель потерпевшего №48, Представитель потерпевшего №54, Потерпевший №51, Потерпевший №28, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №29, Потерпевший №41, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №55, Потерпевший №52, Потерпевший №9, Потерпевший №45, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №48, Потерпевший №35, Потерпевший №49, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №54, Потерпевший №108, Потерпевший №27 дали показания по обстоятельствам нападений на них и их родных, близких стай бродячих собак в г. Ухте в период времени, указанный в предъявленном подсудимой Жбанниковой Е.П. обвинении, имевшие место нападения были сопряжены с причинением пострадавшим различного рода телесных повреждений.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 (первого заместителя руководителя администрации МОГО «Ухта») следует, что работу отдела эксплуатации внешнего благоустройства (ОЭВБ), который занимался организацией отлова безнадзорных животных, находил подрядчиков, размещал на аукционах коммерческие предложения, заключал аукционные и прямые контракты, контролировал исполнение, проверял документацию, производил оплату работы исполнителей, в период с ноября 2019 по январь 2021 года курировала Жбанникова Е.П.; Жбанникова докладывала о существующих проблемах, взаимодействовала с ним.

Допрошенные по делу Свидетель №2, Свидетель №14 и Свидетель №16, на которых указывает в апелляционной жалобе адвокат, свидетельствовали, что работу отдела эксплуатации объектов внешнего благоустройства (ОЭВБ), занимавшегося организацией работы по отлову безнадзорных собак в период времени, вменяемый подсудимой, курировала именно Жбанникова Е.П., которая являлась заместителем начальника УЖКХ и какое-то время и.о. начальника УЖКХ; выполнение данных работ было устно возложено на УЖКХ администрацией МОГО «Ухта»; УЖКХ являлось главным распорядителем денежных средств, которые выдавались на эти работы администрации МОГО из Министерства сельского хозяйства Республики Коми в виде субсидий.

Свидетель №3 свидетельствовал, что на полигоне ТБО в 2020 году имелись стаи безнадзорных собак, о чем он сообщал мастеру участка и Жбанниковой Е.П., которая бывала у них в составе комиссий; <Дата обезличена> собаки загрызли Потерпевший №42, которая проживала в балке на территории полигона.

Свидетель Свидетель №10 показал, что <Дата обезличена> отогнал стаю из десяти собак от мужчины, на которого они напали на территории баз, после чего обнаружил в этом же месте труп женщины, части тела которой были частично обглоданы; из одежды на женщине осталось только нижнее белье; Свидетель №10 является жителем поселка УРМЗ (в составе города Ухта), в котором имеется очень много бродячих собак; собаки проявляют агрессию, бросаются, лают; он обращался по поводу собак с письмом в администрацию и получил ответ, что комиссия приезжала, собак не нашли.

Свидетель №7, бывший начальник Управления ЖКХ администрации МОГО «Ухта», свидетельствовал, что в компетенцию УЖКХ входило осуществление мероприятий по организации работы по отлову безнадзорных животных, этим направлением занимался отдел ЭВБ, в составе которого находился определенный сотрудник, готовивший документы для проведения аукционов или прямых контрактов; данный отдел в период с 2017 года по 2019 год возглавляла Жбанникова Е.П.; Жбанникова Е.П. знала, какую работу необходимо было делать по данному направлению, до нее таковая работа выполнялась и работа осуществлялась Жбанниковой Е.П, таким же образом.

Из показаний Свидетель №8, бывшего заместителя начальника УЖКХ администрации МОГО «Ухта», следует, что УЖКХ отвечает за организацию отлова безнадзорных животных; на основании Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 498-ФЗ от 27.12.2018, Постановления Правительства Республики Коми «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Коми» N 41 от 30.01.2020 с целью отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования УЖКХ администрации МОГО «Ухта» заключались прямые контракты с подрядчиками, а именно с ООО «Евроинвестстрой», БФ «Добрый город», ИП Свидетель №4 на отлов животных; ответственными от руководства МУ УЖКХ и администрации МОГО Ухта за деятельность по отлову являются начальник МОГО «Ухта» Свидетель №13 и заместитель начальника МУ УЖКХ Жбанникова Е.П.

Свидетель №13 свидетельствовал, что был начальником УЖКХ в период 2014-2015 гг. и с июля 2020 года по сентябрь 2021 года; УЖКХ является учреждением администрации МОГО «Ухта», его деятельность регламентирована положением; в период его работы Жбанникова Е.П. также работала в УЖКХ в должности заместителя начальника, курировала отдел внешнего благоустройства, экологический, транспортный отдел; администрацией города на УЖКХ устно была возложена функция по отлову безнадзорных животных, а в УЖКХ этим занимался отдел внешнего благоустройства без письменного возложения обязанностей на работников и без включения данного вида деятельности в положение УЖКХ; после завершения расследования настоящего уголовного дела в августе 2021 года администрация МОГО «Ухта» официально передала функции по отлову безнадзорных животных УЖКХ на основании изменений, включенных в положение; управление сельского хозяйства Республики Коми на данные цели выделяло денежные средства администрации города Ухты, а распорядителем денег на цели отлова безнадзорных животных было УЖКХ.

Свидетель №14 свидетельствовала, что была заведующей отдела эксплуатации внешнего благоустройства с ноября 2019 по январь 2021 года, тогда как Жбанникова Е.П. в этот период являлась заместителем начальника УЖКХЮ, а также и.о. начальника, и дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №13

Свидетель Свидетель №4 показала, что исполняла муниципальные контракты по отлову, стерилизации, кастрации, передержке, эвтаназии, выпуску в среду обитания безнадзорных животных на территории МОГО «Ухта», изложила детали своей работы и указала, что работа была бы более эффективной, если бы контракт заключался на более длительный срок, ее деятельность бы не прекращалась, отлов бы был постоянным, о чем она говорила Жбанниковой Е.П.

Свидетель №1, президент благотворительного фонда «Добрый город», свидетельствовала, что в рамках муниципальных контрактов с МУ «УЖКХ» городской администрации с весны 2017 года по 31.10.2020 их организация оказывала услуги по отлову, транспортировке к месту передержки, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, стерилизации, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных; выигрывала один из двух аукционов, работала и по прямым контрактам; полагает, что контракт выполняла добросовестно и считает, что деятельность была бы более эффективной, если бы количество заключенных с ней контрактов было большим, тогда как контракты заключались с ИП Свидетель №4.

Свидетель №2 показала, что работу отдела эксплуатации внешнего благоустройства в период с декабря 2019 года по январь 2020 года курировала Жбанникова Е.П., функция организации по отлову безнадзорных животных была возложена городской администрацией на УЖКХ, на эти цели из министерства сельского хозяйства выделялись субсидии. Из показаний свидетеля следует, что с в 2019 году подрядной организацией выступал благотворительный фонд «Добрый город», по работе которого имелись нарекания, весной контракт заключили с ИП Свидетель №4, но с конца марта 2020 года после объявления нерабочих дней работа по отлову собак практически не велась, т.к. ИП Свидетель №4 проживала в Сосногорске и не могла исполнять контракт, работы продолжились в мае 2020 года; выделенная субсидия в размере более 7 миллионов рублей не была израсходована полностью. Полагает, что Жбанниковой Е.П. не принималось достаточных мер к усилению работы в данном направлении и не делалось ничего, кроме текущей работы, которую осуществляла Свидетель №2

Согласно показаниям начальника отдела ветеринарного контроля и надзора за ответственным обращением с животными Свидетель №20 его министерство (Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми) проводило плановые проверки органов местного самоуправления на предмет организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, 27.02.2019 и 30.11.2020 проводились соответствующие этому направлению совещания, на которых принимал участие и.о. руководителя Администрации МОГО «Ухта» Свидетель №15; на запрос о предоставлении земельных участков под строительство приютов для животных в 2020 году из администрации МОГО «Ухта» пришел ответ, что строительство приютов является нецелесообразным, т.к. есть приют БФ «Добрый город»; по субвенциям - в 2019 году освоено 1 356 900 рублей из выделенных 2 036 600 рублей, в 2020 году - 3 251 558,41 рублей из выделенной суммы в 7 452 891 рубля; в 2020 году конкурсы на всю заявленную сумму не объявлялись, прямыми договорами на всю сумму услуги заключены не были; причины тому свидетелю неизвестны, не освоение выделенных средств влечет уменьшение субвенций на следующий год.

Из показаний заместителя министра сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми Свидетель №12 следует, что в 2018, 2019, 2020 г.г., а также в 2021 году администрации МОГО «Ухта» выделялись субвенции, освоенные в цифрах, указанных выше, по состоянию на 21.05.2021 из субвенции на 2021 год в сумме 3 589836 рублей освоено только 580 030 рублей. С учетом имеющейся в министерстве информации, данных, значительного поголовья безнадзорных животных, свидетелю известно, что на территории МОГО «Ухта» мероприятия по обращению с животными без владельцев в полном объеме в 2020 году не выполнялись. Обратившийся в министерство представитель БФ «Добрый город» сообщил, что их организация была готова участвовать в отлове животных, но такой возможности не было, т.к. аукционы не проводились, а контракты заключались только с ИП Свидетель №4.

Кроме показаний вышеуказанных и других лиц, существо которых достаточно обстоятельно изложено в приговоре суда первой инстанции, изобличающих подсудимую в совершении преступления, вина Жбанниковой Е.П. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в заседании, в числе которых суду представлены:

протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого обнаружен труп Потерпевший №50, 1974 г.р., имеющей множественные раны линейной, округлой формы по всей поверхности тела;

протокол осмотра трупа гр-ки Потерпевший №50, в ходе которого зафиксированы телесные повреждения, изъяты предметы одежды;

протокол осмотра предметов одежды Потерпевший №50 в качестве вещественных доказательств;

заключение эксперта <Номер обезличен>, согласно которому непосредственной причиной смерти Потерпевший №50 явилась обильная кровопотеря, развившаяся как осложнение полученных повреждений, включенных в сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с обширными множественными прижизненными повреждениями ... (обильная кровопотеря), в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, которое не может быть самостоятельно компенсировано организмом, которое в данном случае повлекло наступление смерти и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; образование повреждений, ... могли образоваться в результате воздействий зубами (клыками), когтями собак или диких животных;

заключение эксперта, согласно которому при исследовании двух лоскутов от трупа Потерпевший №50, заключения эксперта <Номер обезличен> на кожном лоскуте поясничной области справа обнаружены 2 группы повреждений, представленные кровоподтеками полуовальной формы с расположенными на их фоне укушенными ранами, которые образовались в результате не менее 2-х сдавливающих воздействий зубами хищного животного, что подтверждается формой кровоподтеков, расположением ран на противоположных концах кровоподтеков воздействие противолежащих зубов, наличием надрывов по краям ран, наличием соединительнотканных перемычек между стенками раны; на кожном лоскуте передней поверхности левой голени обнаружено 4 раны, которые являются укушено-рваными и образовались в результате давящего и давяще-рвущего воздействия зубами хищного животного, что подтверждается неровными краями ран с наличием надрывов и осаднения, закругленными концами раны, неровными кровоподтечными стенками раневого канала; на кожном лоскуте передней поверхности левой голени обнаружены множественные ссадины и поверхностные раны линейной формы, ориентированные хаотично, длиной от 5 мм до 25 мм, которые образовались в результате воздействия когтей какого-либо животного;

сведения из УГБ № 1 о поступлении в медицинское учреждение Потерпевший №1, имеющего рвано-укушенные раны на голове и конечностях;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью <Дата обезличена> имелись множественные рвано-укушенные раны и ссадины на голове, верхних и нижних конечностях, передней и задней поверхностях туловища, которые могли образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью от давящего, давяще-скользящего воздействия твердых предметов с заостренными концами, ребрами, в том числе при множественных укусах зубами собаки; имевшиеся ссадины могли образоваться от воздействия когтей животных (собак), либо при укусах зубами через слои одежды; квалифицируются имевшиеся повреждения в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, как причинившие вред здоровью средней тяжести;

решение Ухтинского городского суда от <Дата обезличена>, согласно которого в пользу Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда (в пользу Потерпевший №2 - 500 000 рублей, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4 - по 300 000 рублей каждой);

протокол выемки от <Дата обезличена>, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон c сим-картой, и протокол осмотра его осмотра, исходя из которого в телефоне имеется переписка с Свидетель №4 по отлову безнадзорных животных;

заключение эксперта <Номер обезличен>, согласно которому изъятые с одежды Потерпевший №50 и Потерпевший №1 объекты являются волосами и происходят из волосяного покрова животных отряда Хищные, семейство Собаки, род Волки и собаки, вид Собака домашняя;

протокол выемки от <Дата обезличена>, согласно которому в МУ «УЖКХ» Администрации МОГО «Ухта» получены документы, связанные с исполнением и заключением муниципальных контрактов по отлову безнадзорных животных;

протокол осмотра документации, изъятой в ходе выемки в МУ «УЖКХ», в ходе которого установлено, что за период 2019 года на территории МОГО «Ухта» работа по отлову безнадзорных животных в период с 01.04.2019 по 05.09.2019, 07.10.2019 по 08.10.2019, с 10.11.2019 по 21.11.2019 не выполнялась;

протокол обыска от <Дата обезличена>, согласно которому изъяты документы, связанные с деятельностью некоммерческой организации Благотворительный фонд (БФ) «Добрый город»;

протокол осмотра документации, изъятой в ходе проведения обыска от <Дата обезличена>;

протокол осмотра места происшествия - территории организации БФ «Добрый город», согласно которому в неотапливаемом здании находится 33 вольера для содержания отловленных животных, в каждом из которых в среднем содержится по две особи собак, перенаселения и скученности собак не наблюдается, точное количество содержащихся собак установить не представилось возможным ввиду особенности их содержания, свободного перемещения и отсутствия учетных документов;

заключение эксперта <Номер обезличен>, согласно которому при обращении за медицинской помощью <Дата обезличена> у Потерпевший №6 обнаружены телесные повреждения: укушено-рваная рана с кровоподтеком в области дистальной (ногтевой) фаланги 1-го пальца левой кисти с травматической ампутацией (отрывом) дистальной (ногтевой) фаланги, укушено-рваные раны (2) с кровоподтеками в области правого предплечья; данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью;

протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому на 13-м километре автодороги Ухта КС-10 полигон Т.Б. обнаружен труп Потерпевший №42, 1967 г.р., имеющей множественные признаки посмертного объедания собаками, а именно: ...;

протокол дополнительного осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого на вышеуказанном участке местности обнаружены биологические останки, похожие на части ушей человека;

протоколом осмотра трупа Потерпевший №42, в ходе которого зафиксированы телесные повреждения, изъяты кожные лоскуты;

заключение эксперта, согласно которому на исследованных кожных лоскутах обнаружены множественные поверхностные и глубокие раны, которые образовались в результате давяще-рвущего воздействия зубами хищного животного;

заключение эксперта, согласно которому непосредственной причиной смерти Потерпевший №42 явилась массивная кровопотеря, развившаяся как осложнение полученных множественных прижизненных рвано-укушенных ран ... в том числе от воздействия зубов хищных животных (собак) при множественных укусах последних; повреждения ... осложнились развитием угрожающего жизни состояния в виде массивной кровопотери и на основании данного признака квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;

заключение эксперта, согласно которому причиной смерти Потерпевший №42 явилась массивная кровопотеря, резвившаяся как осложнение полученных множественных прижизненных рвано-укушенных ран мягких тканей головы, шеи, верхних и нижних конечностей с обширными повреждениями мягких тканей головы, повреждением правой наружной яремной вены;

протокол осмотра предметов одежды, образцов крови, изъятых рядом с трупом Володиной в качестве вещественных доказательств;

протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <Адрес обезличен>, где на Потерпевший №51 напала стая бродячих собак и ей были причинены повреждения в виде рваных ран на правой и левой руке, левой ноге;

заключение эксперта, согласно которому у малолетней Потерпевший №51 обнаружены укушено-рваные раны (2) по задней поверхности правого предплечья в средней трети, укушено-рваные раны с кровоподтеками (2) по задней поверхности левого предплечья в средней трети, укушено-рваные раны на левой голени по передней поверхности в средней трети (1) и по наружной поверхности голени в средней трети (1); данные телесные повреждения квалифицируются как лёгкий вред здоровью;

сведения из Ухтинской детской больницы об обращении за лечением Потерпевший №51;

протокол выемки от <Дата обезличена>, согласно которому из МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» изъят системный блок с <Номер обезличен>;

протокол осмотра изъятого системного блока, в т.ч. содержащейся в нем информации, в качестве доказательства;

протокол осмотра кабинета <Номер обезличен> МУ «УЖКХ» по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 4 «а», в ходе которого изъят журнал учета заявок от населения;

протокол осмотра вышеуказанного журнала учета заявок населения на отлов безнадзорных и бесхозяйственных животных на территории МОГО «Ухта» в качестве вещественного доказательства;

решения (в копиях) Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> в отношении Потерпевший №1, от <Дата обезличена> в отношении Потерпевший №28, от <Дата обезличена> в отношении Потерпевший №25, от <Дата обезличена> в отношении Потерпевший №54, от <Дата обезличена> в отношении Потерпевший №22, от <Дата обезличена> в отношении Потерпевший №36, от <Дата обезличена> в отношении Потерпевший №38, от <Дата обезличена> в отношении Потерпевший №37, от <Дата обезличена> в отношении Потерпевший №23, от <Дата обезличена> по заявлению Потерпевший №23, от <Дата обезличена> в отношении Потерпевший №49, от <Дата обезличена> в отношении Потерпевший №41, от <Дата обезличена> в отношении Потерпевший №51, от <Дата обезличена> в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, от <Дата обезличена> в отношении Потерпевший №37, от <Дата обезличена> в отношении Потерпевший №6, от <Дата обезличена> в отношении Потерпевший №24, от <Дата обезличена> в отношении Потерпевший №26;

должностные инструкции заместителя начальника МУ УЖКХ и начальника МУ УЖКХ;

распоряжение администрации МОГО «Ухта» от 12.12.2019 № 576-лс и приказ МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» в отношении Жбанниковой Е.П. от 12.12.2019 № 120;

постановление администрации МОГО «Ухта» от 29.06.2015 № 1437 «Об утверждении порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории МОГО «Ухта»»;

порядок отлова и содержания безнадзорных животных на территории МОГО «Ухта» с приложениями;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №38, 2010 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена рвано-укушенная рана на лице справа в височной и щечной областях, причинившие легкий вред здоровью; ссадина, ссадины с кровоподтеком на 4-м пальце правой кисти, которые могли образоваться, в том числе при укусах зубами собаки и не причинившие вреда здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №39, 2010 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена рвано-укушенная рана мягких тканей правого бедра, которая могла образоваться, в том числе при укусе зубами собаки и причинившие ей легкий вред здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №40, 2009 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружены поверхностные укушенные раны (2) на левой голени, которые могли образоваться, в том числе при укусах зубами собаки и не причинившие вред здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №27, 2004 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена ссадина в средней трети правой голени, не причинившие вреда здоровью (т. 12 л.д. 63);

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №29, 2006 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружены укушенные раны обеих ягодиц, причинившие легкий вред здоровью; ссадины на обоих бедрах, которые могли образоваться, в том числе при укусах зубами собаки и не причинившие вреда здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №41, 2012 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружены поверхностные укушенные раны (3) левой голени, не причинившие вреда здоровью;

заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №30, 2007 г.р. на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена ссадина на левом бедре, не причинившая вреда здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №31, 2005 г.р. на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена поверхностная укушенная рана на левой голени, которая могла образоваться, в том числе при укусе зубами собаки и не причинившая вреда здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №55, 2013 г.р. на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена ссадина на правом предплечье, не причинившая вреда здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №28, 2004 г.р. на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружены множественные рвано-укушенные раны в области обеих кистей, правой ягодицы, правого бедра, правой голени, которые могли образоваться, в том числе при укусе зубами собаки и причинившие легкий вред здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №44, 2002 г.р. на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена ссадины (3) на правой голени, не причинившие вреда здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №8, 1989 г.р. на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена укушенная рана (2) на задней поверхности левого бедра, которая могла образоваться, в том числе при укусе зубами собаки и причинившие легкий вред здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №10, 1992 г.р. на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена поверхностная укушенная рана на правой кисти, которая могла образоваться, в том числе при укусе зубами собаки и не причинившая вреда здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №11, 1994 г.р. на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена укушенные раны (3) в области правой ягодицы, укушенная рана нижней трети правой голени, которые могли образоваться, в том числе при укусе зубами собаки и причинившие легкий вред здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №52, 2009 г.р. на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена рана на лице в подбородочной области слева, не причинившие вреда здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №32, 2004 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена ссадина, поверхностная укушенная рана с кровоподтеком на правой голени, которая могла образоваться, в том числе при укусе зубами собаки и не причинившие вреда здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №45, 2013 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена поверхностная укушенная рана правой кисти, которая могла образоваться, в том числе при укусе зубами собаки и не причинившие вреда здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №33, 2007 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена поверхностная укушенная рана на правой голени, которая могла образоваться, в том числе при укусе зубами собаки и не причинившие вреда здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №14, 1993 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружены ссадины (2) на правой голени, не причинившие вреда здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №12, 2003 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена ссадина на правом коленном суставе и правой голени, не причинившие вреда здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №13, 1974 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена укушенная рана с ссадиной левой голени по наружной поверхности в верхней трети, которая могла образоваться, в том числе при укусе зубами собаки, причинившие легкий вред здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №15, 2002 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена поверхностная укушенная рана, ссадины на правой голени, которые могли образоваться, в том числе при укусе зубами собаки и не причинили вреда здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №16, 2002 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена укушенная рана правой голени, которая могла образоваться, в том числе при укусе зубами собаки, и квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №34, 2006 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружены рвано-укушенные раны (2) на правой ягодице, которые могли образоваться, в том числе при укусе зубами собаки и квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №17, 1996 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена укушенная рана с ссадиной на задней поверхности правой голени в средней трети, которая могла образоваться, в том числе при укусе зубами собаки и квалифицированы как причинившие ему легкий вред здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №18, 2000 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена укушенная рана правого бедра и правой голени, которые могли образоваться, в том числе при укусе зубами собаки и причинившие ему легкий вред здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №19, 1976 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена рвано-укушенная рана правой голени, которая могла образоваться, в том числе при укусе зубами собаки и причинившая легкий вред здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №48, 2016 г.р. на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружены поверхностные укушенные раны (2) мягких тканей поясничной области справа, не причинившие вреда здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №48, 2016 г.р. г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружены поверхностные укушенные раны (2) мягких тканей поясничной области справа, которые могли образоваться от давяще-скользящего воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, в том числе в результате укуса зубами собаки, с учетом сроков лечения не свыше 21 дня, установлен легкий вред здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №20, 1956 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена рвано-укушенная рана левой стопы, множественные укушенные и рвано-укушенные раны левой верхней конечности (9), укушенные раны правого предплечья, которые могли образоваться, в том числе при укусах зубами собаки, причинившие легкий вред здоровью, а также ссадину на левой голени, не причинившую вреда здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №21, 1995 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена ссадина левой голени, которая могла образоваться, в том числе от укусов зубами и когтями собак, не причинившие вреда здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №22, 1954 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена ссадину на кисти левой руки, множественные ссадины на левом бедре, укушенная рана на передней поверхности левой голени, причинившие ему легкий вред здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №23, 1978 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена укушенная рана левого предплечья, которая могла образоваться в том числе при укусе зубами собаки, причинившая легкий вред здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №35, 2004 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена рвано-укушенная рана левого бедра, которая могла образоваться в том числе при укусе зубами собаки, причинившее ему легкий вред здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №49, 2016 г.р., при обращении за медицинской помощью <Дата обезличена> обнаружены телесные повреждения и следы после их заживления: рубцы (2) вследствие заживления рваной раны в лобной области справа, рубец вследствие заживления рваной раны на нижнем веке правого глаза, рубец вследствие заживления рваной раны в скуловой области справа, рубец вследствие заживления рваной раны на скате носа справа с переходом до угла правого глаза с расширением носослезного канала, рубец вследствие заживления рваной раны в скуловой области слева, рубцы (2) вследствие заживления рваных ран в щечной области слева, рубцы (4) вследствие заживления рваных ран в подбородочной области справа, рубец вследствие заживления рваной раны в подбородочной области в центральной части, рубец вследствие заживления рваной раны в щечной области справа, которые могли образоваться в том числе от зубов собаки, причинившие ему вред здоровью средней тяжести;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №24, 2002 г.р., на момент обращения за медицинской помощью, <Дата обезличена> обнаружена рваные раны (2) правой кисти по тыльной поверхности и по ладонной поверхности кнаружи, которые могли образоваться, в том числе от зубов собаки, причинившие лёгкий вред здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №25, 1995 г.р., на момент обращения за медицинской помощью <Дата обезличена> обнаружена ушиблено-рваная (укушенная) рана с ссадинами (3) и кровоподтеком на задневнутренней поверхности правой голени на границе средней и нижней трети; ссадины на наружной поверхности правой голени в средней трети (1) и в нижней трети (2), которые могли образоваться в том числе от зубов собаки и причинившие ему легкий вред здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №36, 2007 г.р., на момент обращения за медицинской помощью <Дата обезличена> обнаружена укушенная рана мягких тканей левого предплечья, которая могла образоваться в том числе при укусе зубами собаки и повлекшая легкий вред здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №37, 2010 г.р., на момент обращения за медицинской помощью <Дата обезличена> обнаружена поверхностная укушенная рана мягких тканей правого коленного сустава, образовавшаяся в том числе при укусе зубами собаки и не причинившая вреда здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №54, 2012 г.р., на момент обращения за медицинской помощью <Дата обезличена> обнаружена укушенная рана левой ягодичной области, ссадины левой ягодичной области, которые могли образоваться, в том числе при укусе зубами собаки, и не причинили вреда здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №108, 2012 г.р., на момент обращения за медицинской помощью <Дата обезличена> обнаружена рвано-укушенная рана правой голени, которая могла образоваться в том числе от укусов зубами собаки, причинившая легкий вред здоровью ;

заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у Потерпевший №26, 1996 г.р., на момент обращения за медицинской помощью <Дата обезличена> обнаружены укушенные раны на правой голени, которые могли образоваться в том числе при укусах зубами собаки и причинили легкий вред здоровью.

Как видно из приговора, судом дана надлежащая оценка как показаниям подсудимой, которая не признала себя виновной по предъявленному обвинению и показала, что осуществляла служебную деятельность, сопряженную с организацией работы по отлову безнадзорных животных, на соответствующем уровне, так и показаниям всех свидетелей, включая тех лиц, на которых ссылается в жалобе адвокат, чьи показания, по его мнению, свидетельствуют о необоснованности предъявления обвинения Жбанниковой Е.П., а также о наличии объективных причин, препятствовавших надлежащей деятельности УЖКХ в направлении, связанном с отловом бродячих собак, которое курировала и за работу которого отвечала в соответствии со своим должностным положением подзащитная.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих Жбанникову Е.П. в совершении преступления, судом не было установлено, в связи с чем показания допрошенных свидетелей сомнений не вызывали.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в раскрытии и расследовании преступления, в незаконном привлечении Жбанниковой Е.П. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденную.

Подтверждается вина Жбанниковой Е.П. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены; в том числе с необходимой полнотой установлены действия подсудимой, образующие объективную сторону такого преступления как «халатность», что выразилось в ненадлежащем исполнении Жбанниковой Е.П. как должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие недобросовестного отношения к службе, когда это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по осторожности смерть двух лиц.

Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства судом надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты одни их них, включая показания подсудимой и свидетелей, чьи показания сторона защиты толкует в пользу Жбанниковой Е.П., и приняты во внимание другие, в том числе показания потерпевшей стороны и всех лиц, фигурирующих в апелляционной жалобе адвоката, включая показания, претерпевшие ко времени судебного разбирательства определенные изменения.

Оснований для признания недопустимым какого-либо из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе по доводам, приводимым защитником, не усматривается.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и согласно требованиям глав 21-39 УПК РФ.

Совокупность доказательств, представленных сторонами, являлась достаточной для установления виновности Жбанниковой Е.П. в инкриминируемом ей деянии. В расширении круга доказательств, в т.ч. в допросах иных лиц, истребовании дополнительных сведений, документов, приобщении их к делу, необходимости не имелось.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из материалов дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе следствия и в суде, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. ст. 159, 256 УПК РФ. Разбирательство по уголовному делу закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. подсудимой и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Субъективная оценка доказательств, приводимая защитником осужденной, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. письменные документы, показания всех лиц, упоминаемых в жалобе, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Жбанниковой Е.П. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Показания лиц, положенных в основу приговора, логичны, последовательны, подробны и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями других свидетелей, письменными материалами, а также с показаниями подсудимой в той части, которая согласуется с предъявленным обвинением.

Исходя из показаний Жбанниковой Е.П., свидетелей обвинения, сотрудников администрации МОГО «Ухта», УЖКХ Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, как обоснованно установил и указал суд:

деятельность по организации отлова безнадзорных животных, поиск подрядчиков, подготовка аукционов, заключение контрактов, контроль за исполнением, прием всех документов, оплата деятельности подрядчика, анализ проведенной работы за истекшие периоды, была возложена на УЖКХ и они же являлись главными распорядителями бюджетных средств, которые выделялись на указанные цели министерством сельского хозяйства Республики Коми;

фактически организацией работы по отлову безнадзорных животных занимался отдел эксплуатации объектов внешнего благоустройства УЖКХ, работу которого курировала подсудимая; Жбанниковой Е.П. как заместителю начальника УЖКХ было известно о данном направлении деятельности организации, Жбанникова Е.П. осуществляла непосредственный контроль за ее исполнением, в том числе будучи исполняющим обязанности руководителя, начальника УЖКХ подписывала договоры (контракты) на осуществление деятельности по отлову безнадзорных животных с подрядчиками, подписывала платежные документы на оплату данных услуг;

администрация МОГО «Ухта» передала организацию работы по отлову безнадзорных животных УЖКХ, УЖКХ занимался данным видом деятельности, что подтверждается муниципальными и прямыми контрактами, заключенными в период 2019-2021 годов с Благотворительным фондом «Добрый город» и ИП Свидетель №4, оплата УЖКХ услуг по данным контрактам.

По делу правильно установлено, что Жбанникова Е.П., занимая должность заместителя начальника МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», является должностным лицом, поскольку в силу занимаемой должности и возложенных на нее обязанностей обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственным функциями в муниципальном учреждении. Так, исходя из должностной инструкцией заместителя начальника МУ «УЖКХ» Жбанникова Е.П.: курирует работу отделов экологии, эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры капитального ремонта, эксплуатации объектов внешнего благоустройства, транспортный отдел; организовывает и контролирует работу отдела эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры и капитального ремонта, отдела экологии, отдела эксплуатации объектов внешнего благоустройства МУ «УЖКХ»; согласовывает планы работы отделов, координирует их взаимодействие с остальными отделами МУ «УЖКХ», отделами администрации МОГО «Ухта», учреждениями и предприятиями отрасли ЖКХ; анализирует ход реализации принятых решений и исполнение требований законодательства и нормативных документов в отрасли; готовит соответствующие предложения начальнику МУ «УЖКХ», участвует в работе по разработке проекта бюджета отрасли, планов распределения бюджетных средств по учреждениям и предприятиям отрасли; организовывает работу по подготовке пакетов документов для проведения конкурсов, аукционов, котировок на разработку проектно-сметной документации, на право ведения работ по капитальному ремонту муниципального жилфонда, наружной коммунальной инфраструктуры, объектов внешнего благоустройства и участвует в работе комиссии по определению победителя конкурсов, аукционов, котировок по размещению муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд; контролирует ведение реестра проведения конкурсов, аукционов и котировок; организовывает работу по разработке в соответствии с постановленными задачами муниципальные целевые и долгосрочные программы, вносит их в установленном порядке на рассмотрение и утверждение органами местного самоуправления МОГО «Ухта» и обеспечивает контроль их исполнения; контролирует разработку проектов правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Ухта» в области охраны окружающей среды и вносит их в установленном порядке на рассмотрение начальнику МУ «УЖКХ»; участвует в согласовании, в пределах своей компетенции проектов правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Ухта»; согласно должностной инструкции заместителя начальника МУ «УЖКХ» Жбанникова Е.П. вправе: получать в установленном порядке информации и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей, а также на внесение предложений о совершенствовании деятельности органа местного самоуправления; организовывать и проводить совещания в пределах своей компетенции; согласно должностной инструкции заместителя начальника МУ «УЖКХ» Жбанникова при неисполнении или ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ; на Жбанникову Е.П. были возложены обязанности по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных (собак), поскольку она курировала отдел эксплуатации объектов внешнего благоустройства, в введении которого входило данное направление деятельности и была наделена служебными полномочиями, которые позволяли ей организовать мероприятия по отлову безнадзорных животных.

Как установил и обоснованно указал в постановленном по делу приговоре суд, в период с 18.11.2019 по 19.01.2021 Жбанникова Е.П., несмотря на складывающуюся неблагоприятную обстановку с отловом и содержанием безнадзорных животных (собак) на территории г. Ухта, увеличение их популяции, наличие неоднократных фактов проявления агрессивного поведения безнадзорных животных (собак), сопровождающихся нападениями на граждан, а также несмотря на поступление вышеуказанных представлений прокуратуры города Ухты, обращений жителей г. Ухта, достоверно обладая сведениями об агрессивном поведении безнадзорных собак на территории г. Ухта, будучи в силу своих должностных полномочий обязанной организовать исполнение руководимым ею направлением деятельности по отлову безнадзорных животных на территории г. Ухта в целях предотвращения причинения смерти и вреда здоровью гражданам, крупного ущерба, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти и вреда здоровью гражданам в результате нападения безнадзорных животных (собак), а также причинении крупного ущерба МОГО «Ухта», но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, должным образом не организовала и не контролировала работу отдела эксплуатации объектов внешнего благоустройства МУ «УЖКХ» по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных (собак), обеспечивающую безопасность жизни и здоровья граждан на территории г. Ухта; на территории г. Ухта до 30.01.2020 мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляла организация БФ «Добрый город» в лице Свидетель №1, которая занималась данным видом деятельности в свободное от основной работы время, тем самым мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных в полном объеме и должным образом не исполнялись; Жбанникова Е.П. с целью создания видимости проводимой ею работы по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных (собак) на территории г. Ухта, не убедившись в возможностях ИП «Свидетель №4», как исполнителя, в надлежащем проведении мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (собак), заключила с ней муниципальные контракты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; в последующем Жбанникова Е.П. подписывая акты выполненных работ с подрядчиками ИП Свидетель №4 и Благотворительный Фонд «Добрый город», недобросовестно отнеслась к своим должностным обязанностям по проверке предъявляемых документов по исполненным контрактам, при проверке отчетной документации подрядчиков, в которых отсутствовали подтверждающие видеоматериалы процесса отлова и возврата животных в прежние места обитания, тем самым создала ложное представление у руководства администрации МОГО «Ухта» о надлежащем исполнении подрядчиками муниципальных контрактов по отлову безнадзорных животных (собак); кроме того, имея в распоряжении средства субвенции на осуществление деятельности по отлову безнадзорных животных (собак), в периоды с 01.02.2020 по 18.02.2020 и с 19.04.2020 по 16.06.2020 Жбанникова Е.П. как заместитель начальника МУ «УЖКХ», курирующий деятельность по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных (собак), не организовала на территории МОГО «Ухта» мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных (собак) путем заключения муниципальных контрактов с исполнителями работ, что с учетом ненадлежащего контроля за исполнением заключенных муниципальных контрактов привело к увеличению популяции безнадзорных животных (собак) и как следствие их нападение на жителей МОГО «Ухта»; на реализацию полномочий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МОГО «Ухта» в виде субвенций было предусмотрено - 7 452 891,00 рублей, тогда как Жбанникова Е.П., располагая указанными денежными средствами, израсходовала всего 3 252 558,41 рублей на отлов и содержание безнадзорных животных; тем самым Жбанникова Е.П. в период с 18.11.2019 по 19.01.2021, находясь на своем рабочем месте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д.4А и в иных неустановленных следствием местах на территории г. Ухта, Республика Коми, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, имея при этом реальную возможность их надлежащего исполнения, вопреки установленному порядку не совершила действий, которые она должна была совершить и которые входили в круг ее полномочий и были закреплены в соответствующих нормативных актах и должностной инструкции, несмотря на наличие достоверных сведений о причинении вреда жизни и здоровью граждан агрессивными безнадзорными животными (собаками) на территории г. Ухта, должным образом не организовала и не контролировала работу отдела эксплуатации объектов внешнего благоустройства МУ «УЖКХ» по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных (собак), нападавших на граждан, неоднократно проявлявших признаки немотивированной агрессии по отношению к гражданам и представлявших опасность для их жизни и здоровья; в результате халатного отношения Жбанниковой Е.П. к исполнению своих обязанностей безнадзорные бродящие собаки 17.12.2020 на территории оптовых баз по <Адрес обезличен> в г. Ухта Республики Коми напали на Потерпевший №50, причинив ей многочисленные телесные повреждения, отчего последняя скончалась на месте происшествия; <Дата обезличена> на территории МОГО «Ухта» в районе полигона ТБО на 13 км автодороги Ухта - КС-10 безнадзорные собаки напали на Потерпевший №42, причинив ей телесные повреждения, отчего наступила смерть последней; кроме того, в вышеуказанный период времени безнадзорные собаки на территории МОГО «Ухта» неоднократно проявляли агрессию по отношению к гражданам, причинив им телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания, повлекшие обращения граждан в медицинские учреждения; в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Жбанниковой Е.П. пострадавшие от нападения безнадзорных животных лица обратились за защитой своих прав и интересов в Ухтинский городской суд, по результатам рассмотрения исков в пользу пострадавших с администрации МОГО «Ухта» в счет компенсации морального вреда в пользу пострадавших выплачена сумма в размере не менее 2 443 749,38 рублей, что согласно примечания к статье 293 УК РФ относится к крупному ущербу, поскольку превышает сумму в 1 500 000 рублей; ненадлежащее исполнение Жбанниковой Е.П. своих должностных обязанностей существенно нарушило права и законные интересы граждан на жизнь и благоприятную окружающую среду, а также повлекло смерть двух лиц, причинение крупного ущерба бюджету Администрации МОГО «Ухта», а также введение на территории МОГО «Ухта» единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режиме «Повышенная готовность» в связи с участившимися случаями на территории МОГО «Ухта» агрессивного поведения животных без владельцев (собак), нападением животных без владельцев (собак) на граждан, признанной таковой постановлением администрации МОГО «Ухта» от 15.01.2021 № 69, а также не освоение средств бюджета (субвенции) МОГО «Ухта» в размере 4 201 332,59 рублей.

Вследствие надлежащего установления фактичекских обстоятельств дела действия Жбанниковой Е.П. по ч. 3 ст. 293 УК РФ квалифицированы правильно.

Акцент стороны защиты на том, что привлечение начальника УЖКХ Свидетель №13 к дисциплинарной ответственности было признано незаконным, что судебные инстанции удовлетворили гражданские иски потерпевшей стороны к Администрации МОГО «Ухта», что МУ УЖКХ стороной соглашения между министерством сельского хозяйства и Администации МОГО «Ухта», где идет речь о выделенных средствах, не являлась, что в приговоре отсутствуют ссылки на конкретные должностные обязанности и служебные полномочия Жбанниковой Е.П., касающиеся отлова безнадзорных животных, а также утверждения защитника о том, что, по его мнению, имелись объективные причины для не осуществления деятельности по отлову, нет связи между непродолжительными периодами отсутствия контрактов и наступлением смерти потерпевших, нет связи и ввиду отсутствия видеозаписи отлова собак, нет таковой между неполным освоением денежных средств и случаями нападения на людей, законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Все доводы, приводимые в защиту подсудимой, в том числе и вышеуказанные, судом были проверены в процессе разбирательства по существу дела и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в приговоре. Соглашается с ними и апелляционная инстанция.

Для постановления в отношении подсудимой Жбанниковой Е.П. оправдательного приговора предусмотренных законом оснований не имелось и таковых по делу не усматривается.

Обвинение, предъявленное Жбанниковой Е.П. по уголовному делу, включая изложенное в приговоре, соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям. Оно содержит в себе описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, характер действий подсудимой, ссылки на ведомственный приказ и должностную инструкцию, в соответствии с которыми подсудимая являлась должностным лицом, ссылки на конституционные нормы, на Федеральный закон № 498-ФЗ Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым регулируются отношения в области обращения с животными, а также обеспечение безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, на Закон Республики Коми т 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями», в соответствии с которым органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по организации на территории соответствующего муниципального образования проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, на Постановление Правительства Республики Коми от 30.01.2020 № 41 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Коми», на Постановление Правительства Республики Коми от 28.04.2020 № 210 «Порядок организации деятельности приютов для животных и нормы содержания животных в них на территории Республики Коми», на Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 N 54 "Об утверждении СП 3.1.7.2627-10", на Устав МОГО «Ухта», на Положение о МУ «Управление жилищно-муниципального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта», на Положения об отделах УЖКХ, на решение Совета МОГО «Ухта», на соглашение между Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми и Администрацией МОГО «Ухта», на санитарные и ветеринарные правила, требования, нормы и положения которых Жбанниковой как должностным лицом были нарушены.

Доводы защитника о непринятии во внимание положений о преюдициальности судебных решений апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ от 21.12.2011 следует, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

Не находят своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны о несправедливости, чрезмерной мягкости наказания, назначенного Жбанниковой Е.П.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение виновной наказания в виде лишения свободы, при этом - с применением ст. 73УК РФ, то есть условно, судом в приговоре надлежащим образом мотивировано.

При назначении Жбанниковой Е.П. наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. возраст виновной, ее материальное, семейное, должностное положение, состояние здоровья, общественное поведение, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Исходя из представленных материалов Жбанникова Е.П. к административной, уголовной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних дочерей (<Дата обезличена> и <Дата обезличена> г.р.), занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы зарекомендовала себя положительно.

Иных сведений и обстоятельств, в т.ч. смягчающих и отягчающих наказание, которые не были приняты во внимание, а также оснований для применения к Жбанниковой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступлений), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 76.2 УК РФ (назначение судебного штрафа) суд не усмотрел, выводы о чем надлежащим образом мотивировал в свеем решении. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания, сопряженного с лишением подсудимой права занимать определенные должности, судом мотивировано и является обоснованным.

Назначенное Жбанниковой Е.П. наказание, как основное, так и дополнительное, несправедливым, в том числе чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, по своим видам и размерам не является.

Вместе с тем, не установив оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам, приводимым в апелляционном представлении.

Так, решая вопрос о назначении наряду с основным наказанием дополнительного наказания суд назначил виновной таковое в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, подразумевающие, в том числе лишение виновной права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, что, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не предусмотрено самим понятием государственной службы, которое приведено в статье 1 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» № 58-ФЗ от 27.05.2003 и распространяется на федеральные органы.

Как видно из материалов дела Жбанникова Е.П. совершила преступление по должности муниципальной службы, поэтому назначение наказания в редакции, предложенной судом первой инстанции, не препятствует продолжению трудовой деятельности осужденной по своей должности.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению в части назначения осужденной дополнительного наказания, которое следует определить для Жбанниковой Е.П. как лишение на определенный срок права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления.

В остальном приговор, постановленный по делу, требованиям ст. ст. 299, 304, 307-308 УПК РФ отвечает. Выводы суда имеют надлежащую мотивировку и обоснование. Отсутствие в оспариваемом сторонами решении статистических данных, их анализа, на что обращает внимание в жалобе сторона защиты, его законность и обоснованность не ставит под сомнение.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность предварительного расследования, судебного разбирательства и влекло отмену приговора, оправдание подсудимой, направление уголовного дела прокурору либо на новое судебное рассмотрение или его иное изменение, в т.ч. по жалобам стороны защиты и потерпевшей стороны, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ухтинского городского Республики Коми от 8 июля 2022 года в отношении Жбанниковой Е.П. изменить по доводам апелляционного представления, определив Жбанниковой Е.П. наряду с основным наказанием в виде трех лет лишения свободы условно к отбытию дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий    

Судьи