Решение от 12.10.2022 по делу № 2-2550/2022 от 09.06.2022

№2-2550/2022

36RS0005-01-2022-002626-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года                                              г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием представителя истца по доверенности от 30.07.2022 Китаева И.Н., представителя ответчика и третьего лица по доверенности от 05.07.2022 Лыновой А.Н., представителя третьего лица по доверенности от 01.08.2022 Санниковой Н.Н., представителя третьего лица по доверенности от 10.01.2022 ЧикуновойД.Ю., представителя третьего лица по доверенности от 18.07.2022 Мокшиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Заусайлова Артема Дмитриевича к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Заусайлов А.Д. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2022 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 6,г.р.з. № под управлением собственника Заусайлова А.Д., который допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины (ямы). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены: схема места совершения административного правонарушения от 19.04.2022, определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2022. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 18.04.2022, установленных в определении <адрес> от 19.04.2022, 18.04.2022 по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д.5, Заусайлов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомобилем Мазда 6, г/н № и совершил наезд на выбоину в дорожном асфальтированном покрытии, в результате чего данное ТС получило технические повреждения. Согласно схеме места ДТП размеры выбоины следующие: длина 0,8 м, ширина 0,64 м, глубина 16 см. На момент аварии ограждение либо предупреждающие знаки отсутствовали, чем были нарушены требования Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 11.10.1993 №221, в соответствии с пунктом 4.4.1 которого опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Согласно Постановлению Администрации городского округа города Воронежа «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.г. Воронеж» от 08.12.2011 №1058 участок проспект Патриотов у дома № 5 относится к Советскому району г. Воронежа (идентификационный номер автомобильной дороги 20-401 ОП МГ 0004). Исходя из схемы места совершения административного правонарушения от 18.04.2022 по адресу г. Воронеж, пр-т Патриотов, д.5 на покрытии проезжей части, в нарушение требований п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины (ямы) размером: длина 0,8 м., ширина 0,64 м, глубина 16 см. Для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца Мазда 6,г.р.з. У403ВМ48, в результате наезда на препятствие в виде дорожной выбоины (ямы) 18.04.2022 по адресу г. Воронеж, пр-т Патриотов, д.5, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». 21 апреля 2022 года был проведен осмотр повреждений транспортного средства, 21 апреля 2022 года составлено экспертное заключение №38/2022 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составила 142 000 рублей. Стоимость составления экспертного заключения - 6000 рублей. С целью урегулирования сложившегося спора в досудебном порядке, Заусайловым А.Д. 18 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить ущерб принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6,г.р.з. У403ВМ48 - стоимости восстановительного ремонта размере 142 000 рублей ивозместить расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 6000 рублей. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400091404 претензия была получена ответчиком 20 мая 2022 года. Однако ответа до настоящего времени не последовало. Считая свои права нарушенными, Заусайлов А.Д. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с Управы Советского района городского округа город Воронеж в порядке возмещения вреда, причиненного автомобилю Мазда 6,г.р.з. У403ВМ48 стоимость восстановительного ремонта в размере 142 000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертиз в размере 6000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4040 рублей(т.1 л.д. 11-12).

Истец Заусайлов А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца- Китаев И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управы Советского района городского округа город Воронежа и третьего лицаАдминистрация г.о.г. Воронежа - Лынова А.Н. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменно отзыве на исковое заявление. Согласно письменных возражений на иск, обосновывая заявленный иск истец ссылался на зафиксированный административным материалом факт имевшего место ДТП и, по мнению истца, указанными документами зафиксирован факт наличия выбоины в дорожном покрытии. Однако, ответчик полагает, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия указанной выбоины в дорожном покрытии и факта наезда истцом на такую выбоину. Осмотр и диагностика автомобиля истца были проведены спустя 2 дня после ДТП. Истцом не представлено сведений, подтверждающих где находился автомобиль эти 2 дня. Экспертное заключение, предоставленное истцом ответчик считает недопустимым доказательством. Сведений о предоставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта выявленных недостатков и иных документов экспертное исследование не содержит. Экспертом не исследован вопрос о характере выявленных повреждений и механизме их образования. Выводы эксперта о причине повреждений отсутствуют. Кроме того, осмотр автомобиля и экспертиза проводились истцом не в рамках данного дела. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Также, Управа Советского района г. Воронежа является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорожное полотно по проспекту Патриотов находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается муниципальным контрактом. Именно подрядчик должен нести ответственность за недостатки выполненных работ. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Заусайлова А.Д. (т.2 л.д. 24-32, 71-72).

Представитель третьего лица- ООО «СМУ-90» по доверенности Санникова Н.Н. суду пояснила, что функция по обслуживанию и содержанию дороги на территории городского округа, возложены на Управу соответствующего района. В 2022 году, в том числе 18.04.2022 ООО «СМУ-90» ремонтные работы на проспекте Патриотов не проводило. Истец совершил наезд на выбоину не в период проведения ремонтных работ. Ранее 03.04.2017 между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90» заключен контракт №БКД2-17. Объект- Проспект Патриотов. Обязанностью ООО «СМУ-90» было привлечение субподрядчиков. ООО «Раз Ресурс» был субподрядчиком при ремонте дорог по указанному адресу, однако, работы ООО «Раз Ресурс» производились с использованием материалов, обозначенных в локальных сметных расчётах. От заказчика претензий по качеству ремонтных работ не поступало. Выбоина, на которую наехал автомобиль истца, не могла образоваться в результате ремонтных работ. ООО «СМУ-90» не имеет отношения к событию, произошедшему 18.04.2022 на проспекте Патриотов. ООО «СМУ-90» полагает, что истцом верно определён ответчик по делу и иск подлежит удовлетворению. Дефектами дорожного покрытия является разрушение а/б покрытия, но не основание автомобильной дороги, что не является предметом контракта и на которые не распространяются гарантийные обязательства (т.1 л.д. 114-119, т.2 л.д.73).

Представитель третьего лица - ООО «Газ Ресурс» Мокшина А.Г. суду пояснила, что ответчиком по настоящему иску является Управа Советского района г. Воронежа. Согласно ответу Управы, ответственным подрядчиком по строительству и ремонту спорного участка дороги является ООО «СМУ-90», а субподрядчик ООО «Газ Ресурс», однако, данное утверждение не соответствует действительности. Все работы ООО «Раз Ресурс» производились с использованием материалов, обозначенных в локальных сметных расчётах. Фактически работы по объекту – проспект Патриотов выполнены в срок с 15.04.2017 по 18.05.2017, качество работ соответствовало условиям контракта. Работы были приняты без замечаний. При выявлении дефектов работы в период гарантийного срока субподрядчик гарантирует устранение недостатков за свой счёт. Спорная выбоина не является результатом работ ООО «Газ Ресурс» и, следовательно, гарантийные обязательства по договору субподряда на неё не распространяются. Вынесение решение ООО «Газ Ресурс» оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д. 79-81).

Представитель третьего лица - МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» Чикунова Д.Ю. суду пояснила, что МКУ «ГДДХиБ» не является лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог. МКУ «ГДДХиБ» выполняет свои функции только в рамках заключенных муниципальных контрактов на основании доведенных лимитов денежных средств. В связи с заключенным контрактом дорожное покрытие по проспекту Патриотов находится на гарантийном обслуживании ООО «СМУ-90», в связи с чем, Управа является ненадлежащим ответчиком по делу и иск не подлежит удовлетворению(т.1 л.д. 217-219).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного федерального закона устанавливает, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1)

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.3.4. Положения «Об управе Советского района городского округа город Воронеж», утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 №266, Управа Советского района городского округа город Воронеж, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 18.04.2022 по адресу г. Воронеж, пр-т Патриотов, д.5 водитель Заусайлов А.Д., управляя автомобилем Мазда 6,г.р.з. № допустил съезд в яму на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения (т. 1 л.д. 24-27, 171-174).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Зайсайлов А.Д.является собственником автомобиля Мазда 6,г.р.з. № (т. 1 л.д. 213-214).

Гражданская ответственность Заусайлова А.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах, что подтвержденоэлектронным страховым полисом № № (т.1 л.д. 23).

Согласно определению <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В указанном определении отражены повреждения транспортного средства: переднее правое колесо и заднее правое колесо (т.1 л.д. 172).

Факт ДТП подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП от 18.04.2022(определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, письменное объяснение водителя Заусайлова А.Д.) и не вызывают у суда сомнений (т.1 л.д. 171-174).

В соответствии с письмами МКУ г.о.г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» от 28.02.2022, 14.03.2022 в адрес ООО «СМУ-90» было направлено требование устранить разрушения асфальтобетонного покрытия на указанных адресах, в том числе и по адресу, где произошло ДТП (т.1 л.д.55-56, 74-75).

В ответ на указанные обращения от ООО «СМУ-90» направлено письмо от 01.03.2022, согласно которому выявленные разрушения асфальтобетонного покрытия будут устранены немедленно по наступлению благоприятных погодных условий (т.1 л.д. 54).

Материалы дела свидетельствуют, что 22.04.2022 истец направил в адрес Администрации г.о.г. Воронежа и Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж заявление с просьбой предоставить информацию об организации, на содержании (на балансе) которой находится автомобильная дорога по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 5,и о предоставлении информации о подрядчике обязанном выполнять работы по текущему содержанию указанной дороги (т.1 л.д. 14-17).

В ответ на поступившие заявления Заусайлову А.Д. сообщено, что подрядчиком обязанном выполнять работы по текущему содержанию указанной дороги является ООО «СМУ-90» и субподрядная организация ООО «Газ Ресурс» (т.1 л.д. 28).

17.05.2022 Управой Советского района г.о.г. Воронежа в адрес руководителя Управления дорожного хозяйства администрации г.о.г. Воронежа направлено письмо с просьбой привлечения подрядной организации для приведения в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние асфальтобетонное покрытие по проспекту Патриотов в г. Воронеже, в рамках гарантийных обязательств (т.1 л.д. 179).

Согласно письму от 09.06.2022 №2826, в рамках муниципального контракта № БКД2-17 от 03.04.2017 подрядной организацией ООО «СМУ-90» выполнялись работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по проспекту Патриотов. По состоянию на 09.06.2022 разрушение асфальтобетонного покрытия устранено силами подрядной организации ООО «СМУ-90» в рамках гарантийных обязательств (т.1 л.д. 181).

15.06.2022 из Управления дорожного хозяйства Администрации г.о.г. Воронежа в адрес заместителя руководителя Управы Советского района направлено письмо, согласно которому, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по проспекту Патриотов выполнялись в рамках муниципального контракта № БКД2-17 от 03.04.2017 силами подрядной организации ООО «СМУ-90» (т.1 л.д. 180).

Расположение выявленной на дороге выбоины отображено на схеме места ДТП (т. 1 оборот л.д. 173).

Таким образом, факт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде выбоины на участке дороги по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д.5, в момент ДТП от 18.04.2022в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба от ДТП истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс».

21.04.2022 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено заключение № от 21.04.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6,г.р.з. У403ВМ48 (т.1 л.д. 30-32, 33-41).

В соответствии с актом осмотра № от 21.04.2022 у автомобиля Мазда 6,г.р.з. № выявлены следующие повреждения: задиры поверхности диска колеса переднего правого легкосплавного (R19), нарушение целостности шины колеса переднего правого, задиры поверхности диска колеса заднего правого, нарушение целостности шины колеса заднего правого (т.1 л.д. 33).

Согласно экспертному заключению № от 21.04.2022, составленному экспертом-техником А.В. Шатурным на основании указанного выше акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (с округлением) составила 142 000 рублей, с учетом износа (с округлением) - 136 000 рублей (т.1 л.д. 32).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться, не доверять выводам эксперта-техника ООО «Бизнес Авто Плюс», изложенным в заключении№ от 21.04.2022.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика исковые требования не признала, вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения характера повреждений транспортного средства и размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не заявляла.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта-техника ООО «Бизнес Авто Плюс» № от 21.04.2022.

Как видно из материалов дела, 17.05.2022 истцом направлена в Администрацию г.о.г. Воронежа претензия с требованием возмещения вреда, причинённого автомобилю истца в размере 142 000 рублей и возмещения расходов на оплату услуг экспертизы (т.1 л.д. 18-20).

Однако требования, изложенные в данной претензии, ответчиком не исполнены.

Согласно материалам дела, 03.04.2017между МКУ г.о.г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства и ООО «СМУ-90» заключен муниципальный контракт № БКД2-17. Предмет контракта: выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и сдача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т.1 л.д. 120-128).

Согласно п.8.6 Подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счёт (т.1 оборот л.д. 123).

03.04.2017 между ООО «СМУ-90» и ООО «Газ Ресурс» заключен договор субподряда №БКД2-17/2. Предмет договора: субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 152-159).

В соответствии с п. 7.14 Субподрядчик принимает на себя следующие обязательства: оплатить за свой счёт ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работы. Компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ по договору или в следствии нарушения имущественных или иных прав (т.1 оборот л.д. 154).

Согласно пункта 8.4 муниципального контракта длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена на срок - 5 лет, гарантийный срок на работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки устанавливается на срок -1 год.

Гарантийный срок распространяется на весь результат работы по Контракту в целом без исключения на какие-либо отдельные виды работ или материалы.

Пунктом 8.5 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранить самостоятельно за свой счёт.

В соответствии с пунктом 8.6 муниципального контракта, заказчик вправе в любое время в период гарантийного срока проверить исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, а также соответствие результата работ по Контракту установленным контрактом требованиям, в том числе, создать специальную комиссию, которая готовит Акт обследования. В таком случае, в соответствии с письменным уведомлением Заказчика Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для участия в обследовании гарантийных объектов и подписания Акта обследования (т.1 л.д. 227).

Таким образом, наличие гарантийного обязательства по ремонту дорожного полотна со стороны подрядчика ООО «СМУ-90» и субподрядчика ООО «Газ Ресурс» и заключение с ООО «СМУ-90» муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор (контракт) с ООО «СМУ-90» и с ООО «Газ Ресурс» распространяются на правоотношения, возникшиеисключительно между заключившими их субъектами, направлены на урегулирование взаимных претензий, и не могут распространяться на неопределённый круг пользователей автодорог.

Наличие у ООО «СМУ-90» и ООО «Газ Ресурс» гарантийных обязательств по ликвидации дефектов дорожного полотна в связи с выполнением дорожных работ по капитальному ремонту автодороги по проспекту Патриотов в г. Воронеже в соответствии с муниципальным контрактом № БКД2-17 от 03.04.2017 и договором субподряда № БКД2-17/2 от 03.04.2017. не освобождало Управу Советского района г. Воронежа от обязанностей по своевременному выявлению повреждений дорожного полотна и принятию мер предупреждения дорожно-транспортных происшествий.

Суд исходит из того, что бремя содержания автомобильной дороги местного значения по проспекту Патриотов в г. Воронеже возложено на Управу Советского района г. Воронежа, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда причинённого в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, должен нести ответчик. Наличие муниципального контракта на ремонт автомобильной дороги, выполнение работ по ремонту дороги в 2018 году, не освобождает ответчика от обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям в последующие годы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, взаимную связь между ними, суд приходит к выводу, что Управой Советского района городского округа город Воронеж допущено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги и не обеспечено соответствие дорожного полотна установленным правилам, стандартам, техническим нормам, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, выразившегося в полученных автомобилем истца механических повреждениях в результате наезда на выбоину.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определялись с возложением на стороны бремени по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Вместе с тем Управа Советского района городского округа город Воронеж в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автодороги автомобилю истца причинен ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГПК Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На это указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Таких доказательств суду не представлено и из обстоятельств дела не следует. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Истцом заявлено требование о взысканиистоимости восстановительного ремонта безучетом износа в размере 142 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Заусайлова А.Д. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Управа Советского района городского округа город Воронеж в пользу истца Заусайлова А.Д. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля истца на дорожную выбоину (яму) денежная сумма в заявленном истцом размере в сумме 142 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (т.1 л.д. 29).

Поскольку расходы по проведению экспертизы были необходимы для реализации прав истца и подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом Заусайловым А.Д. понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 040 рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела чеками (чек от 03.06.2022 на сумму 4 040 рублей, кассовый чек продажа № на сумму 6000 рублей) (т. 1 л.д. 13, 29).

Учитывая удовлетворение требований истца, с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу Заусайлова А.Д. подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в судза защитойнарушенного права и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №)░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 142 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 040 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 152 040 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2022.