Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.
при секретаре Деченко К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инко-Балт» к Олейнику Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки, государственной пошлины, встречному исковому заявлению Олейника Е.В. к ООО «Инко-Балт» о признании договора поручительства недействительным,
у с т а н о в и л:
ООО «Инко-Балт» обратилось в суд с указанным иском, в котором, после уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 6 503 443 рубля, пени в сумме 5 344 780 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 717 рублей 22 копейки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в целях обеспечения обязательств ООО «Агротрейд» между Обществом и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора поставки ООО «Агротрейд» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, вследствие чего наступило обязательство ответчика исполнить условия договора поручительства, однако свои обязательства ответчик не исполнил.
В ходе рассмотрения дела судом к производству было принято встречное исковое заявление Олейника Е.В. к ООО «Инко-Балт» о признании договора поручительства недействительным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Страшко Ж.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивает, поддерживает доводы, изложенные в иске, в удовлетворении встречного иска возражает, полагает доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, Олейником Е.В, не представлено.
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и песте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения относительно заявленных требований. При этом направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке за переделами г. Старый Оскол. Суд полагает возможным удовлетворении заявленного ходатайства отказать, расценив его в качестве злоупотребления предоставленными процессуальными правами. Доказательств, подтверждающих нахождение истца в командировке суду не представлено. Также суд учитывает тот факт, что Олейник Е.В. указывает, что находится за переделами г. Старый Оскол, в связи с чем не может явиться в судебное заседание в город Санкт-Петербург. Также ответчик не указывает, какие конкретно доказательства он готов представить в материалы дела, что является злоупотреблением предоставленными процессуальными правами, учитывая длительность срока рассмотрения данного гражданского дела. На основании изложенного, руководствуясь тс. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агротрейд» был заключен договор поставки зерна.
В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №(а), по условиям которого ответчик поручился перед истцом отвечать за исполнение ООО «Агротрейд» обязательств по договору поставки с приложениями и дополнениями к нему.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения ООО «Агротрейд» своих обязательств по оплате поставленного товара на сумму 6 503 443 рубля.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств, принятых по договору поручительства.
Доводы ответчика о том, что предъявив два самостоятельных иска, к основному должнику и к нему, как поручителю, истец злоупотребил своими правами, создав ситуацию, при которой будут выданы два исполнительных листа и осуществлено двойное взыскание не могут быть приняты во внимание поскольку, по сути, данные вопросы касаются исполнения судебных постановлений.
Вместе с тем, в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу принадлежит возможность предъявления иска как к должнику и поручителю одновременно, так и к каждому в отдельности.
Поскольку иных доводов возражения ответчика не содержат, а доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств, а равно доказательств, опровергающих расчеты истца в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме.
Олейник Евгений Васильевич в своем встречном иске указывает, что договор поручительства №(в) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства) был заключен им, находясь под влиянием существенного заблуждения, данный договор заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В связи с чем, Олейник Е.В. считает данный договор недействительным.
Суд не может согласиться с заявленными встречными исковыми требованиями по следующим основаниям.
Как ранее указывалось судом, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Агротрейд» между ООО «Инко-Балт» и Олейником Е.В. был заключен Договор поручительства.
В соответствии с условиями Договора поручительства Олейник Е.В. является поручителем за исполнение ООО «Агротрейд» обязательств по Договору поставки зерна №(а) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поставки) и дополнительными соглашениями к нему в полном объеме.
Олейник Е.В. во встречном исковом заявлении не указывает конкретные обстоятельства, в связи с которыми он считает Договор поручительства недействительным. В качестве основания своих требований, изложенных во встречном иске, он указывает все нормы права, которые предусматривают недействительность сделки с пороками воли.
До обращения Олейника Е.В. с указанным встречным иском им был предъявлен иск в Старооскольский городской суд Белгородской области о признании договора поручительства прекращенным (дело №, судья <данные изъяты>). В удовлетворении исковых требований Олейнику Е.В. было отказано, постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Олейника Е.В. - без удовлетворения.
Олейник Е.В., подписывая Договор поручительства, являлся участником и генеральным директором ООО «Агротрейд», что свидетельствует о том, что основы хозяйственной, правовой и финансовой деятельности ему известны.
Следовательно, его утверждение о том, что он, подписывая Договор поручительства, действовал под влиянием заблуждения, не осознавая последствия своих действий, не соответствует обстоятельствам дела.
В связи с невыполнением должником своих обязательств по оплате поставленного товара по Договору поставки, должнику и поручителю ООО «Инко-Балт» направило претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате суммы задолженности и пени, которая была получена на руки лично Олейником Е.В. (как поручителем и генеральным директором должника).
В ответ было предоставлено гарантийное письмо погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Олейника Е.В. (как поручителя и как генерального директора должника).
Все эти документы подтверждают, что Олейник Е.В. осознавал значение своих действий при подписании Договора поручительства, и понимал, что должен по возникшим обязательствам из Договора поставки ООО «Агротрейд» (должника) отвечать лично, как поручитель (о чем свидетельствует гарантийное письмо).
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Инко-Балт» - удовлетворить.
Взыскать с Олейника Е.В. в пользу ООО «Инко-Балт» денежные средства в сумме 6503444 руб., пени в сумме 5344780 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 40717 руб. 22 коп., а всего 11888940 (одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 69 коп.
Олейнику Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья