Решение по делу № 2-12871/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-12871/16 26 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инко-Балт» к Олейнику Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки, государственной пошлины, встречному исковому заявлению Олейника Е.В. к ООО «Инко-Балт» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «Инко-Балт» обратилось в суд с указанным иском, в котором, после уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 6 503 443 рубля, пени в сумме 5 344 780 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 717 рублей 22 копейки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в целях обеспечения обязательств ООО «Агротрейд» между Обществом и ответчиком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора поставки ООО «Агротрейд» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, вследствие чего наступило обязательство ответчика исполнить условия договора поручительства, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

В ходе рассмотрения дела судом к производству было принято встречное исковое заявление Олейника Е.В. к ООО «Инко-Балт» о признании договора поручительства недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Страшко Ж.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивает, поддерживает доводы, изложенные в иске, в удовлетворении встречного иска возражает, полагает доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, Олейником Е.В, не представлено.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и песте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения относительно заявленных требований. При этом направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке за переделами г. Старый Оскол. Суд полагает возможным удовлетворении заявленного ходатайства отказать, расценив его в качестве злоупотребления предоставленными процессуальными правами. Доказательств, подтверждающих нахождение истца в командировке суду не представлено. Также суд учитывает тот факт, что Олейник Е.В. указывает, что находится за переделами г. Старый Оскол, в связи с чем не может явиться в судебное заседание в город Санкт-Петербург. Также ответчик не указывает, какие конкретно доказательства он готов представить в материалы дела, что является злоупотреблением предоставленными процессуальными правами, учитывая длительность срока рассмотрения данного гражданского дела. На основании изложенного, руководствуясь тс. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агротрейд» был заключен договор поставки зерна.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства (а), по условиям которого ответчик поручился перед истцом отвечать за исполнение ООО «Агротрейд» обязательств по договору поставки с приложениями и дополнениями к нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения ООО «Агротрейд» своих обязательств по оплате поставленного товара на сумму 6 503 443 рубля.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств, принятых по договору поручительства.

Доводы ответчика о том, что предъявив два самостоятельных иска, к основному должнику и к нему, как поручителю, истец злоупотребил своими правами, создав ситуацию, при которой будут выданы два исполнительных листа и осуществлено двойное взыскание не могут быть приняты во внимание поскольку, по сути, данные вопросы касаются исполнения судебных постановлений.

Вместе с тем, в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу принадлежит возможность предъявления иска как к должнику и поручителю одновременно, так и к каждому в отдельности.

Поскольку иных доводов возражения ответчика не содержат, а доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств, а равно доказательств, опровергающих расчеты истца в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме.

Олейник Евгений Васильевич в своем встречном иске указывает, что договор поручительства (в) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства) был заключен им, находясь под влиянием существенного заблуждения, данный договор заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В связи с чем, Олейник Е.В. считает данный договор недействительным.

Суд не может согласиться с заявленными встречными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Как ранее указывалось судом, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Агротрейд» между ООО «Инко-Балт» и Олейником Е.В. был заключен Договор поручительства.

В соответствии с условиями Договора поручительства Олейник Е.В. является поручителем за исполнение ООО «Агротрейд» обязательств по Договору поставки зерна (а) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поставки) и дополнительными соглашениями к нему в полном объеме.

Олейник Е.В. во встречном исковом заявлении не указывает конкретные обстоятельства, в связи с которыми он считает Договор поручительства недействительным. В качестве основания своих требований, изложенных во встречном иске, он указывает все нормы права, которые предусматривают недействительность сделки с пороками воли.

До обращения Олейника Е.В. с указанным встречным иском им был предъявлен иск в Старооскольский городской суд Белгородской области о признании договора поручительства прекращенным (дело , судья <данные изъяты>). В удовлетворении исковых требований Олейнику Е.В. было отказано, постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Олейника Е.В. - без удовлетворения.

Олейник Е.В., подписывая Договор поручительства, являлся участником и генеральным директором ООО «Агротрейд», что свидетельствует о том, что основы хозяйственной, правовой и финансовой деятельности ему известны.

Следовательно, его утверждение о том, что он, подписывая Договор поручительства, действовал под влиянием заблуждения, не осознавая последствия своих действий, не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с невыполнением должником своих обязательств по оплате поставленного товара по Договору поставки, должнику и поручителю ООО «Инко-Балт» направило претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате суммы задолженности и пени, которая была получена на руки лично Олейником Е.В. (как поручителем и генеральным директором должника).

В ответ было предоставлено гарантийное письмо погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Олейника Е.В. (как поручителя и как генерального директора должника).

Все эти документы подтверждают, что Олейник Е.В. осознавал значение своих действий при подписании Договора поручительства, и понимал, что должен по возникшим обязательствам из Договора поставки ООО «Агротрейд» (должника) отвечать лично, как поручитель (о чем свидетельствует гарантийное письмо).

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Инко-Балт» - удовлетворить.

Взыскать с Олейника Е.В. в пользу ООО «Инко-Балт» денежные средства в сумме 6503444 руб., пени в сумме 5344780 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 40717 руб. 22 коп., а всего 11888940 (одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 69 коп.

Олейнику Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

2-12871/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Инко-Балт"
Ответчики
Олейник Е. В.
Другие
ООО "Агротрейд"
Суд
Московский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Аскиркина Лидия Руслановна
Дело на сайте суда
msk.spb.sudrf.ru
06.12.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
16.12.2016Передача материалов судье
16.12.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.12.2016Судебное заседание
26.12.2016Судебное заседание
26.12.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее