Решение по делу № 2-1156/2018 от 16.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12.02.2017 года в районе <адрес> в <адрес>, указав следующее. Водитель ФИО1, в нарушение ПДД РФ, управляя транспортным средством Шевроле Нива г/н №, совершил ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3 г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована под договору ОСАГО в АО СК «Инвестиции и финансы», лицензия у которой отозвана приказом ОД-3601 от <дата> По факту ДТП сотрудниками ГИБДД оформлен административный материал, копии документов которого, а так же иные необходимые для компенсационной выплаты документы, сданы истцом в представительство РСА в ЮФО <дата>, однако выплаты не последовало. Претензия истца, полученная РСА <дата>, так же осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 292 200 руб., без учета износа 337727,25 руб., согласно заключению № № от <дата> УТС автомобиля составила 21938,73 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату – 314138,73 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в соответствии с законом об ОСАГО. С ответчика ФИО1 истец просит взыскать 45527,25 руб., в качестве возмещения ущерба, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и размером компенсационной выплаты. Так же истец просил суд взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате госпошлины 10796,66 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. РСА представлены письменные возражения, где ответчик просит в иске отказать, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, однако возражал против удовлетворения исковых требований, заявленные истцом обстоятельства, по тем основаниям, что вся сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании. Возражений по размеру ущерба не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем Шевроле Нива г/н № – 197, совершил ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3 г/н №, что подтверждается материалами дела, материалом ДТП.

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» (лицензия отозвана приказом ОД-3601 от <дата>) согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванным Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец 06.03.2017 года обратился в РСА с заявлением и необходимыми для компенсационной выплаты документами (л.д.10), однако компенсационная выплата истцу произведена не была. В адрес истца направлен отказ в компенсационной выплате (л.д.61), в виду установленного заключением, проведенным по заказу РСА, несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

В целях установления размер причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от <дата> и заключению ИП ФИО5 № от <дата>, составленным в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС (утв.Банком России <дата> №-П), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 92 200 руб., без учета износа 337727,25 руб., УТС - 21938,73 руб.

Направленная <дата> истцом претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 11, 129).

В обоснование отказа в компенсационной выплаты РСА ссылается на краткое заключение автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Фаворит» о несоответствии повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП (л.д. 62).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически оценивает представленное ответчиком в материалы дела и проведенное по его направлению заключение автотехнической экспертизы ООО «Фаворит» (<адрес>») (л.д. 62), поскольку данное заключение с технической точки зрение не мотивированно и необоснованно, содержит только выводы о несоответствии повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП. В числе используемых источников отсутствуют материалы административного дела, цифровые фотоснимки поврежденных автомобилей.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено экспертное исследование ИП ФИО5 № от <дата> по вопросу соответствия технических повреждений, причиненных ТС, обстоятельствам ДТП. Согласно выводам эксперта, исходя из направления, расположения и характера повреждений, имеется возможность их отнесения к обстоятельствам ДТП. (л.д. 17, 20 оборот).

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты экспертного исследования ИП ФИО5, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждается нарушение прав истца на своевременную компенсационную выплату.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку ответчиками по делу вопрос о проведении судебной экспертизы не ставился, суд считает возможным определить размер ущерба, исходя из представленных истцом заключений ИП ФИО5 № от <дата> и заключению ИП ФИО5 № от <дата>.

Доказательств опровергающих размер причиненного истцу ущерба стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 314138,73 руб. (292200 руб.+21938,73 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Размер неустойки в заявленный истцом период времени с <дата> по <дата> (310 дня) составляет 973 830,06 руб. Одновременно, истцом снижен размер неустойки в соответствии п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО до 400000 руб.

Ответчиком РСА заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципов справедливости и соразмерности, суд находит основания для взыскания с ответчика неустойки в размере, не превышающем компенсационную выплату.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 314138,73 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика Российский Союз Автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в размере 157069,36 руб.

При разрешении исковых требований с ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма в размере 45527,25 рублей, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа и размером компенсационной выплаты.

Судебные расходы по делу суд распределяет следующим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили: 20 000 руб. за оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде (л.д. 39); расходы по оплате государственной пошлины в размере 10796,66 руб. (л.д.2).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом, учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 15 000 рублей, что подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Общий размер удовлетворяемых исковых требований составил 673804,71 руб., из которых с РСА взыскивается 93,25 % (628 277,46 х 100 : 673804,71), с ФИО1 взыскивается 6,75 % % (45527,25 х 100 : 673804,71).

Общий размер удовлетворяемых судебных расходов составляет 24938,05 руб., в том числе по оплате представителя 15000руб, по оплате госпошлины 9938,05 руб.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 23254,73 руб., с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 1683,32 руб.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 314138,73 руб., неустойку в размере 314138,73 руб., штраф в размере 157069,36 руб., судебные расходы 23254,73 руб., а всего взыскать 808601 (Восемьсот восемь тысяч шестьсот один) руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 45527,25 руб., судебные расходы 1683,32 руб., а всего взыскать 47210 (Сорок семь тысяч двести десять) руб. 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: