Решение по делу № 33-3936/2023 от 15.09.2023

Председательствующий по делу                Дело № 33-3936/2023

судья Коробенкова О.В.

(дело в суде первой инстанции № 2-857/2023

УИД 75RS0002-01-2023-001202-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.

при секретаре Вашуриной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите                                   18 октября 2023 года гражданское дело по иску Сумароковой Т. М. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Сумароковой Т.М.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сумароковой Т. М. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сумарокова Т.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.04.2020 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия и Сумароковой Т.М. был подписан договор купли-продажи арестованного имущества № согласно которому истцу передается в собственность право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 10 гектаров, находящегося в <адрес> №, ранее принадлежащее Б.Е.А. на основании договора аренды земельного участка № от 07.05.2013 и дополнительного соглашения от 27.09.2013. Подписанию договора предшествовали публичные торги, организованные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по <адрес> о передаче арестованного имущества на торги от <Дата>. <Дата> истцом произведена оплата цены договора в размере 94 325 рублей. Затем истец обратилась в регистрационный орган для государственной регистрации права аренды земельного участка. Однако в совершении регистрационных действии было отказано, в связи с непредоставлением договора уступки права аренды. Истец обращалась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о понуждении к заключению договора уступки, в удовлетворении которого решением от 29.03.2022 ей было отказано, в связи с тем, что на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Б.Е.А., имеющего преимущественное право аренды. Таким образом, сделка по договору купли-продажи от 09.04.2020 является неисполнимой. Вместе с тем, истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами, истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Из ответа УФССП России по Забайкальскому краю на ее претензию следует, что денежные средства, поступившие от истца, были перечислены взыскателю - АО «Россельхозбанк». Истец был введен в заблуждение организатором торгов – МТУ Росимущество относительно предмета договора, поскольку в конкурсной документации, как и в исполнительном листе, было указано, что земельный участок свободен от прав третьих лиц. Банк утаил информацию о том, что на земельном участке имеется объект недвижимости, а служба судебных приставов эту информацию не проверила. Неисполнимость сделки, по мнению истца, результат противоправного поведения ответчиков, и в первую очередь, АО «Россельхозбанк».

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, УФССП России по Забайкальскому краю неосновательное обогащение в размере 94 325,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 619,09 руб., судебные расходы в размере 1 956,30 руб. (л.д. 3-5)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 133-137).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Сумарокова Т.М. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании своих требований повторяет доводы искового заявления (л.д. 142-144).

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Забайкальскому краю – Р.К.Н. пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, указывает, что апеллянтом новых доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, не заявлено, исходя из чего, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 07.11.2018, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам с должника Б.Е.А. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» с обращением взыскания на заложенное имущество – право аренды земельного участка с кадастровым номером 75:22:640101:917, площадью 10 га., расположенный по адресу: <адрес>

Указанный участок принадлежит должнику Б.Е.А. на основании договора аренды от 07.05.2013 № и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2013.

В рамках исполнительного производства, 19.03.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущественного права – права аренды земельного участка. 21.01.2020 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю право аренды передано на торги.

Торги состоялись 06.03.2020, победителем признана Сумарокова Т.М.

09.04.2020 между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия (продавец) и Сумароковой Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №-А, на основании которого продавец передал в собственность покупателя право аренды земельного участка, свободного от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, площадью 10 га расположенного по адресу: <адрес> Продажная цена указанного имущества составила 94325 рублей, оплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5 от 20.03.2020.

Денежные средства от реализации указанного имущества службой судебных приставов были перечислены взыскателю - Читинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" в рамках исполнительного производства №-ИП.

Уведомлением Управления Россреестра по Забайкальскому краю от 04.09.2020 Сумароковой Т.М. было отказано в регистрации права аренды земельного участка на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2020 в связи с отсутствием договора уступки права аренды как того требует пункт 3 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2022, вступившим в законную силу, Сумароковой Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района «Читинский район», Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Б.Е.А. об обязании заключить договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Решением суда установлено, что на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие Б.Е.А. на праве собственности. Указанное обстоятельство препятствует заключению договора уступки прав с истцом, так как нарушает предусмотренное законом право собственника объектов недвижимости на использование той части участка, которая необходима для эксплуатации такой недвижимости. Являясь собственником объекта недвижимости, ответчик обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду и не может быть лишен этого права, возникшего у него на основании договора аренды от 07.05.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных главой КФХ Б.Е.А. требований о признании недействительным аукциона по продаже арестованного имущества, отказано. Судами в указанных судебных актах установлена и подтверждена законность проведенного открытого аукциона и договора купли-продажи арестованного имущества №-А от 09 апреля 2020 года.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 15.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08.02.2023, Сумароковой Т.М. отказано в удовлетворении иска к АО «Россельхозбанк» о взыскании полученных по недействительной сделке денежных средств. Судебными актами установлено, что оснований для признания договора купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2020 ничтожным отсутствуют.

При разрешении спора, суд первой инстанции указал, денежные средства были перечислены Сумароковой Т.М. во исполнение условий сделки - договора купли-продажи, что исключает неосновательное обогащение на стороне МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республики Бурятия.

Взыскатель получил истребуемые истцом денежные средства в ходе исполнительного производства в отношении должника Б.Е.А. от службы судебных приставов, из чего можно сделать вывод, что такое перечисление не являлось безосновательным.

Для службы судебных приставов исполнение требований исполнительного документа и совершение действий по реализации арестованного имущества являлось обязательным, соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», что также исключает факт неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает на то, что материалами дела подтверждается, что действия ответчика АО «Россельхозбанк», выразившиеся в получении денежных средств по исполнительному производству, возбужденного в отношении Б.Е.А., были законными и обоснованными.

Также, перечисление Сумароковой Т.М. во исполнение условий сделки - договора купли-продажи исключает неосновательное обогащение на стороне МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республики Бурятия.

Поскольку исполнение требований исполнительного документа и совершение действий по реализации арестованного имущества для УФССП России по Забайкальскому краю являлось обязательным, соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», это также исключает факт неосновательного обогащения

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, подробно изложенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных и проверенных судом первой инстанции, выражаются в несогласии с вынесенным решением, что не может быть самостоятельным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апеллятора о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела как необоснованные.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2023