Решение от 20.07.2021 по делу № 22-790/2021 от 22.06.2021

4

Судья: Грабовский Д.А. Материал № 22-790/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 20 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Минаева И.С.,

заявителя ФИО1,

адвоката Незнаенко В.Л. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Мешковой А.А.,

представителя УМВД Российской Федерации по г.Липецку по доверенности Гончаровой Л.В.,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Липецкой области на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 мая 2021 года, которым

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Мешковой А.А., представителя УМВД РФ по г.Липецку Гончаровой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения заявителя ФИО1, адвоката Незнаенко В.Л., прокурора Минаева И.С., просивших постановление суда оставить без изменения, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Липецку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 в порядке реабилитации обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, просил взыскать расходы по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением заявления о реабилитации <данные изъяты> рублей, а также иные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалоберуководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Министерству финансов РФ, в размере, определенным судом первой инстанции, отказать.

Со ссылками на положения п.3 ст.1 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 4.04.2013 г. №505-О, ст.41 Конвенции от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» указывает, что при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Полагает, что практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся и в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Полагает, что с учетом количества времени, затраченного адвокатом на оказание юридических услуг на стадии судебного следствия, фактического участия адвоката в судебных заседаниях, размер имущественного вреда, установленный к взысканию судом первой инстанции, определен без учета требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иные расходы.

В силу ч.4 ст.135 УПК РФ указанные суммы взыскиваются судом с учетом уровня инфляции.

Из материалов дела следует, что факт оказания ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии адвокатом Незнаенко В.Л. в рамках возбужденного уголовного дела, а также расходы заявителя на оплату труда данного адвоката в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей подтверждаются: соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным заявителем с адвокатом Незнаенко В.Л. на защиту своих интересов на предварительном следствии (л.д.14); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Данная сумма объективно соответствует времени, затраченному адвокатом Незнаенко В.Л. на оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, и объему выполненной работы: осуществление защиты в ходе дополнительных допросов в качестве подозреваемого ФИО1; очных ставок ФИО1 с ФИО8 и ФИО9; ознакомление с материалами дела; подачи ходатайств дознавателю, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на составление заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному и на участие адвоката в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления, что объективно подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Изложенное приводит к выводу о том, что защитником в полном объеме оказана квалифицированная юридическая помощь, выполнены все действия, предусмотренные соглашениями. Следовательно, являются обоснованными требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Суд также обоснованно принял во внимание и взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате составления экспертного заключения № в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуацию и хранение автомобиля, подтвержденные товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку они были понесены ФИО1 в связи с уголовным преследованием. Данные расходы обоснованы и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении заявления ФИО1 судом в полной мере учтены требования ч.4 ст.135 УПК РФ о необходимости произведения указанных выплат с учетом уровня инфляции. Размер выплат определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по Липецкой области.

Доводы жалобы о необходимости определения сумм в возмещение имущественного вреда с учетом требований разумности и справедливости несостоятельны, противоречат требованиям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному лицу исходя из требований разумности; размер возмещения имущественного вреда определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами.

Указанные в квитанциях суммы были выплачены за реально оказанную юридическую помощь на предварительном следствии и по восстановлению прав заявителя, нарушенных незаконным уголовным преследованием. Доказательств обратного представителем Управления Федерального казначейства по Липецкой области суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░