Решение по делу № 2-555/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соклаковой Е.И..,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Кругловой О.В., Илюхина Р.В.,

ответчика Андриановой Е.Ю.,

представителя третьего лица ООО «МодульИнвестСтрой» Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андриановой Е.Ю. и Ермакову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Андриановой Е.Ю. и Ермакову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований указано, что с Дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № и ООО «МодульИнвестСтрой» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому банк предоставил кредит в размере <информация скрыта> рублей на срок по Дата. Дата банк обратился в суд за взысканием просроченной задолженности в сумме <информация скрыта> рубля. Дата истец направил в Третейский суд уточненные исковые требования и просил взыскать задолженность по договору в полном объеме в сумме <...> рублей. Дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № и ООО «МодульИнвестСтрой» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому банк предоставил кредит в размере <информация скрыта> рублей на срок по Дата. Дата истец направил в Третейский суд исковые требования и просил взыскать задолженность по договору в сумме <информация скрыта> рубля.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиком Андриановой Е.Ю. заключен договор ипотеки № от Дата, обеспечением по которому является право требования по договору участия в долевом строительстве на объект – квартира <адрес>, находящаяся во 2 подъезде, на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общая площадь <информация скрыта> кв.м., залоговой стоимостью в размере <информация скрыта> рублей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиком Ермаковым И.В. заключен договор ипотеки № от Дата, обеспечением по которому является право требования по договору участия в долевом строительстве на объект – квартира <адрес>, находящаяся во 2 подъезде, на 13 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общая площадь <информация скрыта> кв.м., залоговой стоимостью в размере <информация скрыта> рублей.

Поскольку обязательства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «МодульИнвестСтрой» не исполнены, просят обратить взыскание в пределах суммы задолженности <информация скрыта> рублей <информация скрыта> копейки на право требования по договору участия в долевом строительстве на объект – <адрес>, находящийся во 2 подъезде, на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общая площадь <информация скрыта> кв.м., являющееся предметом залога по договору ипотеки № от Дата залогодержатель – Андрианова Е.Ю., определив начальную стоимость в размере <информация скрыта> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <информация скрыта> рублей.

Кроме того, обратить взыскание в пределах суммы задолженности <информация скрыта> рублей <информация скрыта> копейки на право требования по договору участия в долевом строительстве на объект – <адрес>, находящаяся во 2 подъезде, на 13 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общая площадь <информация скрыта> кв.м., являющееся предметом залога по договору ипотеки № от Дата залогодержатель – Ермаков И.В., определив начальную стоимость в размере <информация скрыта> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <информация скрыта> рублей.

На основании определений Мценского районного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «МодульИнвестСтрой», Судариков Н.В., Судариков Ю.В., Мединец М.В., ООО «Гарантстрой», ООО «Универсал», ООО «Модуль», ООО «Модуль-2», ООО «Интерстрой».

    В судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанк России» Круглова О.В. и Илюхин Р.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просят обратить взыскание на право требования по договорам участия в долевом строительстве, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости согласно заключения эксперта.

    В судебное заседание ответчик Ермаков И.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик Андрианова Е.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что является учредителем ООО «МодульИнвестСтрой» и обязательства по договору долевого участия по оплате квартиры не исполнила, при заключении договора ипотеки стоимость залогового имущества была определена банком. Со своей стороны она только подписывала документы, не понимая их сути. Просит отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Судариков Н.В., Судариков Ю.В., Мединец М.В., ООО «Гарантстрой», ООО «Универсал», ООО «Модуль», ООО «Модуль-2», ООО «Интерстрой», а также временный управляющий ООО «МодульИнвестСтрой» С.В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ООО «МодульИнвестСтрой» Евстигнеева И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что договора долевого участия в строительстве № от Дата и № от Дата в одностороннем порядке расторгнуты в связи с неоплатой стоимости квартир Андриановой Е.Ю. и Андриановым Е.В.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

    В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

    Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

    Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

    Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

    1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

    2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

    3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

    4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

    Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

    Нормой ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Судом установлено, что Дата между ООО «МодульИнвестСтрой» и ответчиком Андриановой Е.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого следует, что объектом долевого строительства по договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение – <информация скрыта>-комнатная квартира под номером <информация скрыта> находящаяся во 2 подъезде, на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общая площадь <информация скрыта> кв.м. Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № от Дата цена договора составляет в размере <информация скрыта> рублей, которая должна быть выплачена 10 платежам в срок до Дата.

Указанный договор участия в долевом строительстве № от Дата зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Дата, о чем осуществлена запись №.

Дата между ООО «МодульИнвестСтрой» и ответчиком Ермаковым И.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого следует, что объектом долевого строительства по договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение – <информация скрыта>-комнатная квартира под номером <информация скрыта> находящаяся во 2 подъезде, на 13 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь <информация скрыта> кв.м. Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № от Дата цена договора составляет в размере <информация скрыта> рублей, которая должна быть выплачена 10 платежам в срок до Дата.

Указанный договор участия в долевом строительстве № от Дата зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Дата, о чем осуществлена запись №.

    Установлено, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МодульИнвестСтрой» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому банк предоставил кредит в размере <информация скрыта> рублей на срок до Дата.

    Согласно п. 9.1.5. ответчик Ермаков И.В. выступил поручителем перед банком по исполнению обязательств ООО «МодульИнвестСтрой» по указанному договору кредитной линии.

    Впоследствии между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МодульИнвестСтрой» к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от Дата заключались дополнительные соглашения, в том числе от Дата, согласно которому поручителями на всю сумму обязательств перед банком выступили ответчики Ермаков И.В. и Андрианова Е.Ю.

Дата между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МодульИнвестСтрой» к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от Дата заключено дополнительное соглашение №, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО «МодульИнвестСтрой» предоставляет залог <адрес>, общей площадью <информация скрыта> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью не менее <информация скрыта> рублей, залогодателем по которой является Андрианова Е.Ю. и залог <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью не менее <информация скрыта> рублей, залогодателем по которой является Ермаков И.В.

    Установлено, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МодульИнвестСтрой» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому банк предоставил кредит в размере <информация скрыта> рублей на срок до Дата.

    Согласно п. 9.1.5. ответчик Ермаков И.В. выступил поручителем перед банком по исполнению обязательств ООО «МодульИнвестСтрой» по указанному договору кредитной линии.

    Впоследствии Дата между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МодульИнвестСтрой» к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от Дата заключено дополнительное соглашение №, согласно которому поручителями на всю сумму обязательств перед банком выступили в том числе ответчики Ермаков И.В. и Андрианова Е.Ю.

Дата между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МодульИнвестСтрой» к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от Дата заключено дополнительное соглашение №, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО «МодульИнвестСтрой» предоставляет залог <адрес>, общей площадью <информация скрыта> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью не менее <информация скрыта> рублей, залогодателем по которой является Андрианова Е.Ю. и залог <адрес>, общей площадью <информация скрыта> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью не менее <информация скрыта> рублей, залогодателем по которой является Ермаков И.В.

    В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от Дата и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от Дата между истцом и ответчиком Андриановой Е.Ю. заключен договор ипотеки № от Дата, обеспечением по которому является право требования по договору участия в долевом строительстве на объект – квартира <информация скрыта>, находящаяся во 2 подъезде, на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общая площадь <информация скрыта> кв.м., залоговой стоимостью в размере <информация скрыта> рублей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от Дата и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от Дата между истцом и ответчиком Ермаковым И.В. заключен договор ипотеки № от Дата, обеспечением по которому является право требования по договору участия в долевом строительстве на объект – квартира <информация скрыта>, находящаяся во 2 подъезде, на 13 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь <информация скрыта> кв.м., залоговой стоимостью в размере <информация скрыта> рублей.

Дата проведена государственная регистрация указанных договоров ипотеки.

На основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от Дата взыскано солидарно с ООО «МодульИнвестСтрой», Сударикова Н.В., Сударикова Ю.В., Ермакова И.В., ООО «Гарантстрой», ООО «Универсал», ООО «Модуль», ООО «Модуль-2», Андриановой Е.Ю., ООО «Интерстрой» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по состоянию на Дата по договору открытия невозобновляемой кредитной линии № от Дата в размере <информация скрыта> рубля, а также третейский сбор в сумме <информация скрыта> рублей.

На основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от Дата взыскано солидарно с ООО «МодульИнвестСтрой», Сударикова Н.В., Сударикова Ю.В., Ермакова И.В., Мединеца М.В., ООО «Гарантстрой», ООО «Универсал», ООО «Модуль», ООО «Модуль-2», Андриановой Е.Ю., ООО «Интерстрой» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по состоянию на Дата по договору открытия невозобновляемой кредитной линии № от Дата в размере <информация скрыта> рубль, а также третейский сбор в сумме <информация скрыта> рублей.

Таким образом, сумма общей задолженности перед банком по договору открытия невозобновляемой кредитной линии № от Дата и по договору открытия невозобновляемой кредитной линии № от Дата составляет в размере <информация скрыта> рублей, которая не погашена до настоящего времени, что участниками процесса не оспаривалось.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости имущества, судом была назначена независимая судебная экспертиза ООО «<информация скрыта>», согласно которой рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве на объект - квартира №, находящаяся во 2 подъезде, на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь <информация скрыта> кв.м составляет <информация скрыта> рублей и стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве на объект - квартира №№, находящаяся во 2 подъезде, на 13 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общая площадь <информация скрыта> кв.м составляет <информация скрыта> рублей.

Данная экспертиза сторонами и их представителями не оспаривалась.

В экспертном заключении от Дата, составленном экспертом С.А.В. ООО «<информация скрыта>», имеются исчерпывающие и мотивированные выводы на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, не вызывающие у суда сомнений.

Противоречий или неясностей в заключение эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение эксперта С.А.В. ООО «<информация скрыта>» от Дата соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является достоверным доказательством по делу.

Поэтому суд руководствуется при определении стоимости права требования спорных объектов заключением эксперта С.А.В. ООО «<информация скрыта>

    В связи с тем, что обязательства должниками, в том числе Андриановой Е.Ю. и Ермаковым И.В. не исполнены, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и, руководствуясь положением пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную стоимость права требования по договорам участия в долевом строительстве заложенных квартир в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, то есть в сумме 2190400 рублей.

    Ссылки ответчика Андриановой Е.Ю. и представителя ООО «МодульИнвестСтрой» на отсутствие у истца права требования обращения взыскания на предмет залога ввиду неоплаты объекта строительства по договорам участия в долевом строительстве № от Дата и № от Дата, основанием для отказа в иске служить не могут, поскольку законодатель не связывает возникновение права залога участников долевого строительства с полной или частичной оплатой ими объекта строительства по договору, а исходит лишь из условия государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья.

    Более того, при заключении договора ипотеки № от Дата между ПАО «Сбербанк России» и Андриановой Е.Ю. стороны предусмотрели, что залогодатель является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога. До момента заключения договора предмет залога не отчужден, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности и права аренды никем не оспаривается (п. 3.1.2).

    Аналогичные условия предусмотрены в договоре ипотеке № от Дата, заключенного с ответчиком Ермаковым И.В.

    В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Оценив представленные третьим лицом документы, суд полагает, что расторжение договоров долевого участия в строительстве № от Дата и № от Дата в одностороннем порядке ООО «МодульИнвестСтрой» является формальным, поскольку учредителем данной организации является ответчик Андрианова Е.Ю., расценивается судом как злоупотреблением правом, поскольку направлено с целью уклонения от принятых обязательств перед банком.

    На момент рассмотрения дела в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены сведения о расторжении вышеуказанных договоров, заключенных между лицами участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы в сумме <информация скрыта> рублей не оплачены, данные расходы следует отнести к необходимым судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые необходимо взыскать с ответчиков Андриановой Е.Ю. и Ермакова И.В. в равных долях по <информация скрыта> рублей с каждого, требования к которым удовлетворены.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворяются в полном объеме, суд, учитывает, что при предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <информация скрыта> рублей, что составило по <информация скрыта> рублей к каждому из ответчику, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Андриановой Е.Ю. и Ермакова И.В. в равных долях по <информация скрыта> рублей с каждого.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░, ░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░, ░░ 13 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №/№ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░