Решение от 16.11.2022 по делу № 33-23420/2022 от 21.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-98 Судья: Валентов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при участии секретаре Комаровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года материалы гражданского дела №... по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «РИА ПАНДА» - Нехиной А.А. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Жуковой С. И. удовлетворены. С ООО «РИА Панда» в пользу Жуковой С.И. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 899 428 рублей 10 копеек, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 871 199 рублей 96 копеек.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 37 053 рублей 14 копеек.

<дата> в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> от конкурсного управляющего ООО «РИА «Панда» - Нехиной А.А., содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Выражая несогласие с постановленным определением, конкурсный управляющий ООО «РИА «Панда» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> ответчик признан банкротом, исполнение обязанностей возложено на временного управляющего ООО «РИА «Панда» Нехину А.А., при этом <дата> ответчику была направлена копия решения суда, однако она была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №...-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Жуковой С.И. к ООО «РИА Панда» удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу № А56-31284/2018 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО «РИА «Панда» Нехину А.А.

Копия решения суда от <дата> была направлена в адрес ответчика <дата> (№ почтового идентификатора 19084953193635), что соответствует сведениями с официального сайта «Почта России» и <дата> возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что копия решения суда направлялась в адрес ответчика в период выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, и последний имел реальную возможность получить указанную копию решения суда, такие выводы основаны на материалах дела и согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Довод частной жалобы о том, что временный управляющий ООО «РИА Панда» не был привлечен к участию в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ от <дата> "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ от <дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствии временного управляющего не противоречит действующему законодательству.

    Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку материалами дела подтверждено, что копия решения суда направлялась юридическому лицу, в период выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, однако почтовое отправление вернулось не врученным в связи с истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО «РИА «Панда» в восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что доводы заявителя не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. Не подтверждают наличие таких обстоятельств и доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: