Решение по делу № 22-7151/2021 от 19.10.2021

Судья Третьяков А.С. Дело № 22-7151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Татаринцева М.Э., Шулепова Д.А., Неведомского А.О. и Асташова В.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Тенилиной А.В., апелляционным жалобам осужденного Татаринцева М.Э., адвокатов Гориченко В.И. в защиту осужденного Шулепова Д.А., Ермолаева А.Е. в защиту осужденного Татаринцева М.Э., Васильевой Н.В. в защиту осужденного Неведомского А.О., Кирилловой С.А. в защиту осужденного Асташова В.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 августа 2021 года, которым

Татаринцев Михаил Эдуардович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 24 октября 2013 года Лысьвенским городским судом Пермского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; освобожден 15 января 2016 года по отбытии наказания;

- 16 мая 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к пяти годам лишения свободы; освобожден 24 февраля 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с 27 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шулепов Денис Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 24 октября 2013 года Лысьвенским городским судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы; освобожден 27 октября 2015 года по отбытии наказания;

- 20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

- 25 февраля 2020 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы;

- 17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы; освобожден 30 марта 2021 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок один год три месяца четыре дня;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 17 июня 2020 года, - к одному году трем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с 23 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Неведомский Алексей Олегович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

Асташов Владислав Андреевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Татаринцева М.Э., адвоката Дорофеева А.С. в его защиту, адвоката Андреевой С.Ю. в интересах Шулепова Д.А. по доводам жалоб, одновременно возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев М.Э., Шулепов Д.А., Неведомский А.О. и Асташов В.А. осуждены за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тенилина А.В. ставит вопрос об изменении приговора. Обращает внимание, что наказание Татаринцеву М.Э. и Шулепову Д.А. в виде лишения свободы назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений, при этом суд не усмотрел по делу исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем при назначении наказания суд в резолютивной части приговора ошибочно сослался на применение ст. 64 УК РФ. Просит исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Татаринцеву М.Э. и Шулепову Д.А.

В апелляционной жалобе осужденный Татаринцев М.Э. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, состоит в браке. Полагает, что указанные обстоятельства при назначении наказания судом учтены были не в полной мере. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, а именно в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев А.Е. в защиту интересов осужденного Татаринцева М.Э. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания. Обращает внимание, что Татаринцев М.Э. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, однако по независящим от него обстоятельствам, дело было рассмотрено в общем порядке. Кроме того, действия Татаринцева М.Э. не повлекли тяжких последствий, ущерб и исковые требования отсутствуют. Татаринцев М.Э. официально трудоустроен, сделал для себя должные выводы. Считает возможным назначить Татаринцеву М.Э. наказание не связанное с изоляцией от общества. Просит приговор суда изменить, назначить Татаринцеву М.Э. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гориченко В.И. в защиту интересов осужденного Шулепова Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в судебном заседании Шулепов Д.А. отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, объяснив это тем, что со стороны оперативных сотрудников и следствия на него оказывалось психологическое давление с целью дачи признательных показаний. Представленные суду доказательства – показания других осужденных, протоколы осмотра места происшествия, видеозапись, показания представителя потерпевшего, бесспорно не подтверждают вину Шулепова Д.А. в инкриминируемом преступлении. Полагает, что достаточных доказательств вины Шулепова Д.А. не имеется и все сомнения должны быть трактованы в пользу последнего. Просит приговор суда отменить, Шулепова Д.А. – оправдать в связи с непричастностью к данному преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кириллова С.А. считает приговор суда в отношении Асташова В.А. чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Асташов В.А. вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, однако по независящим от него обстоятельствам, дело было рассмотрено в общем порядке. Кроме того, Асташов В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, трудоустроен в ООО «***», имеет хроническое заболевание, является единственным трудоспособным членом семьи, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая беременна, отягчающих вину Асташова В.А. обстоятельств не установлено. Просит приговор суда изменить, наказание Асташову В.А. смягчить, применить рассрочку уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Н.В. просит проявить к осужденному Неведомскому А.О. снисхождение. Обращает внимание, что ее подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отягчающих обстоятельств нет. В настоящее время Неведомский А.О. приступил к работе на лесопилке «Россия» в качестве кромщика, расположенной в г. Оса Пермского края, имеет стабильный доход и договоренность о его дальнейшем официальном трудоустройстве, также предполагается работа вахтовым методом. Наказание в виде обязательных работ лишает Неведомского А.О. возможности выезжать на работу в другой район Пермского края. Просит приговор суда изменить, назначить Неведомскому А.О. наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Тенилина А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание – справедливым, просит приговор суда в отношении Татаринцева М.Э., Шулепова Д.А., Асташова В.А. и Неведомского А.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Татаринцева М.Э., Шулепова Д.А., Асташова В.А. и Неведомского А.О. в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденных Татаринцева М.Э., Асташова В.А., Шулепова Д.А. и Неведомского А.О., данным в стадии предварительного расследования, согласно которым 27 апреля 2021 года Шулепов Д.А. предложил им всем совершить кражу металла с территории завода ООО «№1»; во исполнение общего замысла Татаринцев М.Э. и Шулепов Д.А. перелезли через забор, стали собирать металл и подавать его Неведомскому А.О., а Асташов В.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой; увидев работников завода, они бросили похищенное и разбежались;

- показаниями представителя потерпевшего Б., согласно которым 27 апреля 2021 года четверо мужчин проникли на территорию ООО «№1» г. Лысьва и пытались похитить с огражденной территории предприятия металлические детали от ванн оцинкования;

- показаниями свидетеля И., согласно которым он работает начальником смены караула ООО «№2»; 27 апреля 2021 года в вечернее время, находясь на рабочем месте, он увидел на мониторе компьютера четырех мужчин, идущих вдоль забора ООО «№1», один из которых залез на забор, двое проникли на территорию предприятия, он нажал на кнопку тревожной сигнализации, в дальнейшем охранник М. сообщила, что четверо мужчин убегают от бетонного забора в сторону ж/д путей; в месте, где мужчины перелазили через забор, обнаружено пять металлических предметов – детали ванн оцинкования; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2021 года, в ходе которого за территорией забора ООО «№1» обнаружены и изъяты металлические детали ванн оцинкования; видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «№1», на которой зафиксировано, что в краже участвуют четыре человека; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Изменению подсудимым Шулеповым Д.А. в судебном заседании показаний суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в стадии предварительного расследования, как правдивые, соответствующие действительности, поскольку они были получены вскоре после совершения преступлений в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и соотносятся с другими доказательствами, в том числе с показаниями соучастников.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на Шулепова Д.А., в результате чего он был вынужден себя оговорить, у суда не имелось.

Данные доводы осужденного были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания осужденного Шулепова Д.А. в судебном заседании в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Татаринцева М.Э., Шулепова Д.А., Неведомского А.О. и Асташова В.А. в инкриминируемом деянии и дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд второй инстанции считает необоснованными.

При назначении наказания Татаринцеву М.Э., Шулепову Д.А., Асташову В.А. и Неведомскому А.О. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе их семейное положение, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В полной мере суд первой инстанции учел признание осужденными вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и состояние беременности супруги осужденного Асташова В.А., признав данные обстоятельства смягчающими.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной у Шулепова Д.А., а также активное способствование расследованию преступления у всех осужденных.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Частью 4 ст. 49 УК РФ предусмотрено, что обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

К указанным выше лицам Неведомский А.О. не относится. Препятствий к назначению ему этого вида наказания не имеется. Наличие постоянного места работы само по себе не препятствует отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Асташову В.А. наказания в виде штрафа, размер которого судом был определен в полном соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Из представленных материалов дела не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что осужденный Асташов В.А. не располагает реальной возможностью исполнить назначенное ему по приговору суда наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа. При этом основания для отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Суд обоснованно признал, что таких оснований осужденным Асташовым В.А. не представлено.

Установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Татаринцеву М.Э. и Шулепову Д.А. наказание без учета правил о рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, определив размер лишения свободы менее 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время с учетом личности Татаринцева М.Э. и Шулепова Д.А., их поведения до совершения нового преступления суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для реализации положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. Иной вид наказания, а равно условное осуждение с учетом невозможности исправления Татаринцева М.Э. и Шулепова Д.А. без реального отбывания наказания, совершивших преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы (Татаринцев М.Э.) и в период отбывания наказания по другому приговору (Шулепов Д.А.), судом первой инстанции отвергнуто.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать осужденным Татаринцеву М.Э. и Шулепову Д.А. наказание, определен правильно.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное Татаринцеву М.Э., Шулепову Д.А., Асташову В.А., Неведомскому А.О. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, мотивируя возможность назначения Татаринцеву М.Э. и Шулепову Д.А. наказания в виде лишения свободы без учета рецидива преступлений, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд ошибочно сослался и на ст. 64 УК РФ, положения которой он не применял.

Поскольку данная ошибка является явно технической, не влечет за собой нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее устранить, путем внесения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 августа 2021 года в отношении Татаринцева Михаила Эдуардовича и Шулепова Дениса Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Татаринцеву М.Э. и Шулепову Д.А. наказания.

Этот же приговор в отношении Неведомского Алексея Олеговича и Асташова Владислава Андреевича, а так же в остальной части в отношении Татаринцева М.Э. и Шулепова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Татаринцева М.Э., адвокатов Гориченко В.И., Ермолаева А.Е., Васильевой Н.В. и Кирилловой С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Лысьвенский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись