Решение по делу № 2-195/2022 (2-5905/2021;) от 13.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                января ФИО38 года              ...

    Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО39 (УИД ФИО42-ФИО43) по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты ФИО2 о признании несогласованным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, обосновывая свои исковые требования тем, что ФИО44 заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № ФИО45 о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита. Из-за сложной финансовой ситуации он не смог вовремя платить по своим обязательствам. Мировым судьей судебного участка     № ФИО46 ... и ... был вынесен судебный приказ № ФИО47 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере ФИО48 руб., расходы по госпошлине в размере ФИО49 руб. Судебный приказ был отменен. С исковым заявлением АО «Тинькофф Банк» не обращался.

ФИО50 нотариусом Московской городской нотариальной палаты             ФИО2 совершена нотариальная надпись № ФИО51-н/ФИО52 о взыскании с него неуплаченной в срок по кредитному договору № ФИО53 от ФИО54 задолженности в размере ФИО55 руб. Полагает, что действия банка являются незаконными и нарушающими его права. Банком в одностороннем порядке был изменен порядок взыскания задолженности. Считает, что условие о бесспорном взыскании задолженности, без обращения в суд, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Такое условие отсутствует. Просит признать несогласованным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, актуальные на дату заключения договора.

Ответчик нотариус Московской городской нотариальной палаты                 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд копии документов, истребованные судом.

В соответствии со ст. ФИО56 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, обеспечение истцом участия его представителя по доверенности в судебном заседании.

На основании ст. ФИО57 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ФИО58 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (часть ФИО59 статьи ФИО60 ГК РФ ).

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ФИО61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.     В соответствии со ст. ФИО62, ФИО63, ФИО64 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН ФИО65 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с п. ФИО66 ч. ФИО67 ст. ФИО68 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утверждённых Верховным Судом Российской Федерации ФИО69 февраля 1993 года № ФИО70 (далее – Основы законодательства РФ о нотариате), нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. ФИО71 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. ФИО72 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в т.ч. кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: ФИО73) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; ФИО74) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. ФИО75 Основ законодательства РФ о нотариате).

Согласно ст. ФИО76 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. ФИО77 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. ФИО78 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Взыскание задолженности по исполнительной надписи – это альтернатива взысканию долга в судебном порядке. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, предъявляемым к принудительному исполнению судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО3 (далее – Заемщик) и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № ФИО79 (далее – кредитный договор) с тарифным планом ФИО80.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявки, заявления-анкеты, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на его счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

АО «Тинькофф Банк» выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО3 по кредитной карте составила ФИО81 руб. по состоянию на ФИО82.

В соответствии с ч. ФИО83 ст. ФИО84 Федерального закона № ФИО85-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ФИО86 года, в редакции действующей на дату заключения договора, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. ФИО87 ст. ФИО88 Федерального закона от ФИО89 года № ФИО90-ФЗ).

Согласно п. ФИО91 ч. ФИО92 ст. ФИО93 вышеназванного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Частью ФИО94 статьи ФИО95 предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.    Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью ФИО96 настоящей статьи (часть ФИО97 статьи ФИО98 названного закона).    Из материалов дела следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, предусматривали возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (п.ФИО99.). Банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

По обращению банка АО «Тинькофф Банк» нотариусом ФИО2 была выдана исполнительная надпись № ФИО100-н/ФИО101 от ФИО102, в соответствии с которой с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность за период с ФИО103 по ФИО104 по договору № ФИО105 на сумму ФИО106 руб., из которых: основной долг - ФИО107 руб., проценты - ФИО108 руб. а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере               ФИО109 рублей.

При обращении за исполнительной надписью Банком должны быть заявлены исключительно бесспорные суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, спор о праве между Банком и заемщиком не должен иметь место.

Как следует из материалов дела, в требовании о досрочном истребовании задолженности была указана сумма ФИО110 руб., в исполнительной надписи указана сумма ФИО111, 53 руб., т.е. заключительный счет Банком был выставлен ФИО3 на другую сумму почти за год до обращения к нотариусу. В тексте указанного заключительного требования имеется запись о востребовании долга в течение ФИО112 календарных дней с момента отправки заключительного счета, а также намерение банка в целях защиты своих интересов в случае не уплаты долга обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам, а не обратиться к нотариусу в случае нарушении должником указанного срока.

Представитель истца указывает, что уведомлений ни от Банка, ни от нотариуса о совершенной нотариальной надписи истец не получал, ему стало известно о совершенной нотариальной надписи в ходе принудительного взыскания задолженности, тем самым его права и законные интересы были нарушены, поскольку истец был лишён возможности участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. ФИО113 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. ФИО114 ст. ФИО115 Конституции РФ и ст. ст. ФИО116, ФИО117 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО2 представлена в материалы дела копия извещения в адрес ФИО3 за исх. № ФИО118 от ФИО119 о совершении исполнительной надписи на договоре № ФИО120 от ФИО121 в отношении неуплаченной в срок за период с ФИО122 по ФИО123 задолженности. Доказательств направления извещения (почтовой описи вложения в заказное письмо, почтовой квитанции, почтового конверта) не представлено.

Нотариусом также не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом ФИО124 ст. ФИО125 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

На день совершения исполнительной надписи имелось определение об отмене судебного приказа № ФИО126 на основании возражений должника ФИО3, в котором мировой судья разъяснил заявителю АО «Тинькофф Банк», что требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства, что исключает бесспорность требований взыскателя к должнику. Между взыскателем и должником имелся спор о праве.

Нотариус мог это усмотреть и из заключительного счета, в котором банк в целях защиты своих интересов указал о намерении обратиться в суд.

В соответствии с п. ФИО127 Закона РФ от ФИО128 года № ФИО129 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд учитывает, что в силу ч. ФИО130 ст. ФИО131 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку АО «Тинькофф Банк», зная о наличии спора о праве при наличии отмененного судебного приказа должником, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, суд приходит к выводу о наличии со стороны банка нарушений прав потребителя и оснований для отмены исполнительной надписи по кредитному договору № ФИО132 от ФИО133.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, то имеются основания и для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. ФИО134 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. ФИО135 Постановления Пленума от ФИО136 июня 2012 года № ФИО137 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в размере ФИО138 рублей. Размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей ФИО139, ФИО140 ГК РФ.

Оснований к взысканию компенсации морального вреда в сумме, указанной в уточненном иске, суд не усматривает.

В силу п. ФИО141 ст. ФИО142 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.      В соответствии с п. ФИО143 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО144 № ФИО145 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. ФИО146 ст. ФИО147 Закона).

На основании изложенного с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО148 руб.

Учитывая, что нотариус никаких услуг истцу не оказывал, в договорных отношениях с истцом не состоял, в связи с чем, на спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

                                                                Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей ФИО149 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО150 за подготовку искового заявления истец оплатил в Центральную Ангарскую коллегию адвокатов ФИО151 руб., которые истец просит взыскать с Банка. Поскольку требования были заявлены в том числе и к нотариусу, суд полагает возможным взыскать с                          АО «Тинькофф Банк» сумму ФИО152 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере ФИО153 руб. отказать.

В соответствии со ст. ФИО154 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк», с нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере ФИО155 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. ФИО156 ГПК РФ, суд

решил:

      Исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты ФИО2 о признании несогласованным условия договора             № ФИО157 от ФИО158 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 условия договора № ФИО159 от ФИО160 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись № ФИО161-н/ФИО162 от ФИО163, выданную в рамках договора № ФИО164 от ФИО165, совершенную нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО2.    Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ФИО166 рублей, штраф в сумме ФИО167 рублей, расходы за подготовку искового заявления в сумме ФИО168 рублей, всего ФИО169 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов за подготовку искового заявления в сумме ФИО170 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере ФИО171 рублей.

Взыскать с нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере ФИО172 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                          О.А. Дацюк

    Мотивированное решение изготовлено судом ФИО173.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>