Решение по делу № 33-4964/2019 от 15.02.2019

Судья Тяжова Т.А. дело № 33-4964/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 19.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Хазиевой Е.М. при секретаре Дымковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Ваганиной Ларисы Михайловны на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Лобова М.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нива», возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с определением суда, судебная коллегия

установила:

Марков А.В., Бандаков В.Н. обратились с иском к ООО «Нива», ООО «Техно-Сервис», ООО «М-Сервис», Ваганиной Л.М. о признании сделок недействительными.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2018 по делу по иску Маркова А.В., Бандакова В.Н. к ООО «Нива», ООО «Техно-Сервис», ООО «М-Сервис», Ваганиной Л.М. о признании сделок недействительными назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (г.Екатеринбург, ул.Бажова, д. 72), производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в части приостановления производства по делу, ответчик Ваганина Л.М. в частной жалобе просит отменить определение в части приостановления производства по делу. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Считает, что оснований для приостановления рассмотрения дела не имеется, приостановление производства по делу влечет затягивание его рассмотрения и лишает ответчиков обратиться в суд с ходатайствами и иным образом реализовывать свои права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.03.2019 не явились истцы Марков А.В., Бандаков В.Н., ответчики Ваганина Л.М., ООО «Техно-Сервис», ООО «М-Сервис», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмин Г.И., Скворцов Е.В. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте назначенного на 19.03.2019 в 16 часов 40 минут в помещении Свердловского областного суда судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 28.02.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники, ремесла, назначает экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2018 по делу по иску Маркова А.В., Бандакова В.Н. к ООО «Нива», ООО «Техно-Сервис», ООО «М-Сервис», Ваганиной Л.М. о признании сделок недействительными назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (г.Екатеринбург, ул.Бажова, д. 72), производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части оплаты проведения экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение суда в части разрешения иных вопросов в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального закона.

Принимая во внимание, что проведение судебной почерковедческой экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы право ответчика Ваганиной Л.М. на участие в судебном заседании в суде первой инстанции не нарушено. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, назначенном на 17.12.2018 в 11 часов в помещении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, о котором ответчика Ваганина Л.М. была надлежаще уведомлена, объявлен перерыв до 16 часов 25.12.2018, судебное заседание 25.12.2018 было продолжено в 16 часов 45 минут в прежнем составе с участием тех же лиц, в судебном заседании 25.12.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2018 является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329,333,334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Свердловской области от 25.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ваганиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева