Решение по делу № 11-8/2025 от 13.01.2025

64MS0009-01-2016-001342-84

Дело № 11-8/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года город Балаково

Саратовская область

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Петров А.Н., рассмотрев частную жалобу Пономаревой Татьяны Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 2 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Пономаревой Татьяны Александровны об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-133/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пономаревой Татьяны Александровны,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пономаревой Т.А. был вынесен судебный приказ о взыскании с нее денежных средств в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 89405 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1441 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором содержатся возражения относительно исполнения данного судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, а также требование о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование данного заявления Пономаревой Т.А. указано, что получить своевременно копию судебного приказа заявителем не представилось возможным, поскольку по адресу регистрации по месту жительства Пономарева Т.А. не проживала с декабря 2015 года по октябрь 2017 года, о существовании судебного приказа ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после списания со счета крупной суммы денежных средств. Также Пономарева Т.А. указывает, что возражает относительно исполнения судебного приказа, так как не согласна с суммой задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Т.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Пономарева Т.А. не согласилась с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подав частную жалобу, также указав, что по адресу регистрации по месту жительства Пономарева Т.А. не проживала с декабря 2015 года по октябрь 2017 года, о существовании судебного приказа заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказной производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, копии судебного приказа были направлены в адрес Пономаревой Т.А. заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: <данные изъяты>, однако данные письма были возвращены в судебный участок за истечением срока хранения.

Возражений относительно исполнения судебного приказа от должника Пономаревой Т.А. в установленный законом срок не поступило, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно приложенной Пономаревой Т.А. к заявлению об отменен судебного приказа копии паспорта <данные изъяты>, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период направления ей копии судебного приказа) была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказной производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В установленный срок должником Пономаревой Т.А. не были направлены письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, предоставленного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также за пределами десятидневного срока со дня, когда Пономаревой Т.А., по ее утверждению, стало известно о вынесении судебного приказа.

На основании установленных обстоятельств, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающих стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом того, что доказательств невозможности представления возражений в срок по причинам, существовавшим в период срока, установленного для представления возражений, и не зависящим от Пономаревой Т.А., а также доказательств невозможности получения копии судебного приказа, направленного по месту регистрации по жительства должника, последней не представлено, мировой судья пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными указанные выводы мирового судьи об отсутствии доказательств уважительности причин невозможности своевременного обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в том числе невозможности получения заказной корреспонденции поступившей по адресу регистрации по месту жительства Пономаревой Т.А..

Материалами дела подтверждается своевременное направление должнику судебного приказа, а уклонение должника от получения корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем, она была возвращена адресату, влечет признание должника получившим юридически значимое сообщение, поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частной жалобы Пономаревой Т.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 224, 225, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Пономаревой Т. А. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пономаревой Т. А. оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Т. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья