Решение по делу № 33-5007/2019 от 27.02.2019

Судья Сафин А.Р. дело № 33-5007/2019

учет № 192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ранцева А.Н. – Держановской Е.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 декабря 2018 года, которым отказано Ранцеву А.Н. в удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о возмещении убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ранцева А.Н. – Держановской Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Федеральной службы судебных приставов России – Бухарина С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ранцев А.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указывается, что Ранцев А.Н. является должником, на основании исполнительного производства № 50434/17/16003-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем РОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани УФССП по Республики Татарстан 8 августа 2008 года, предметом исполнения по которому является задолженность в сумме 149576, 56 руб. подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом».

17 сентября 2008 года в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия в виде наложения ареста (описи имущества) на автомобиль ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак .... регион.

18 сентября 2008 года, на основании постановления о назначении ответственного хранителя, арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «ТарТип», местом хранения определено город Казань улица Аделя Кутуя. На момент передачи арестованного имущества на хранение ответственному хранителю стоимость транспортного средства определена в размере 100000 руб.

При этом требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были по причине того, что судебным приставом-исполнителем, в период с 2008 года по 2014 год не предпринимались своевременные меры по реализации указанного имущества. К моменту фактической реализации имущества его товарная стоимость снизилась на 69900 руб., поскольку по состоянию на
13 августа 2014 года имущество должника оценено на сумму 30 100 руб. Впоследствии, спустя месяц после передачи имущества на реализацию, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены нереализованного имущества на 15% с установлением продажной цены в размере 25585 руб.

29 декабря 2014 года вышеуказанное имущество реализовано, однако денежные средства, полученные от продажи арестованного имущества так и не поступили в счет уменьшения долговых обязательств Ранцева А.Н. и по состоянию на 27 февраля 2018 года сумма задолженности по исполнительному производству составляет 149576, 65 руб. В результате указанных действий (бездействий) судебного пристава исполнителя истцу был причинён убыток в размере 74 415 руб.

Истец на протяжении указанного периода времени продолжал нести убытки, выраженные в оплате транспортных налогов на уже выбывший из его владения автомобиль и согласно выписке из налоговой инспекции от 18 июля 2018 года уплаченная сумма налогов составила 6113, 50 руб.

На основании изложенного Ранцев А.Н. просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в свою пользу в возмещение убытков 80528, 50 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 625 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца
Ранцева А.Н. - Держановская Е.Н. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Бухарин С.А. иск не признал.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ранцева А.Н. - Держановская Е.Н просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

При этом полагает, что вред, причиненный бездействием судебного пристава подлежит полному возмещению, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно не реализовано принадлежащее должнику имущество, стоимость которого на момент его изъятия у должника составляла 100000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан от 8 августа 2008 года в отношении должника Ранцева А.Н. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является задолженность по договору кредитования в сумме 149578, 65 руб., обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль ВАЗ 21140, 2004 года выпуска в пользу взыскателя
ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом».

Из акта судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП города Казани от 7 сентября 2008 года следует о наложении ареста (опись имущества) в отношении автомобиля марки «ВАЗ 21140», 2004 года выпуска, принадлежавшего должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП города Казани от 11 ноября 2008 года, 26 июля 2010 года, 19 декабря 2012 года, 17 апреля 2013 года, 13 августа 2014 года для участия в исполнительном производстве №2048/08/07/16 от 8 августа 2008 года привлечён специалист для оценки арестованного имущества.

По акту судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП города Казани от 22 апреля 2014 года арестованное имущество - автомобиль передан на торги в специализированную организацию ООО «Спецреализатор» стоимостью 30 100 руб. Оценка произведена ООО «Декарт оценка», отчёт об оценке от 6 августа 2014 года №79П-М-2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП города Казани от 13 августа 2014 года автомобиль передан для реализации на комиссионных началах в Росимущество.

Поскольку данное арестованное имущество на первичных торгах не было реализовано по причине отсутствия заявок, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП города Казани от 9 декабря 2014 года цена на автомобиль марки «ВАЗ 21140», 2004 года выпуска снижена на 15%.

По результатам вторых торгов арестованное имущество - автомобиль марки «ВАЗ 21140», 2004 года выпуска реализован по сниженной цене 25 585 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2016 года произведено распределение поступивших денежных средств в сумме 25585 руб. по исполнительному производству.

Согласно заключению, утвержденному начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани 20 октября 2017 года в ходе проверки исполнительный лист в материалах исполнительного производства
№ 2048/08/07/16 от 9 августа 2008 не обнаружен, в связи с чем судебному приставу-исполнителю рекомендовано принять меры по восстановлению исполнительного документа путём обращения в Автозаводской районный суд города Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2017 года произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов».

В виду объединения районных отделов судебных приставов Приволжского и Вахитовского в единый отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани исполнительному производству присвоен новый номер
50434/17/16003-ИП.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября
2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ранцева А.Н., поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в настоящем случае не имеется, в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и указывает, что бездействие судебных приставов в виде несвоевременной реализации имущества, что является достаточным основанием к взысканию убытков с ответчиков.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от дата №118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков.

Ссылка истца на то, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, в виде нереализации арестованного имущества, привели к значительному снижению стоимости имущества, не свидетельствует о наличии обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ранцева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё