Решение от 11.05.2022 по делу № 2-516/2022 от 01.02.2022

УИД 61RS0020-01-2022-000329-18

Дело № 2-516/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубро Е.В. к Якушову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения требований просит взыскать с Якушова В.А. в свою пользу реальный ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 85900 руб., стоимость досудебной экспертизы - 5000 руб., госпошлину суда в сумме 1826 руб., стоимость услуг представителя 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2021 в 10 час. 10 мин. в г. Новошахтинске на ул. Украинская, № 28-б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ...., регистрационный знак №...., под управлением Якушова В.А., страховой полис ОСАГО отсутствует; и ...., регистрационный знак №...., принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ТТТ №...., выдан САО «Ресо-Гарантия». В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, поперечины бампера, капота, буфера бампера, впускного патрубка переднего, имеются скрытые механические повреждения. Вина в ДТП водителя Якушова В.А., управлявшего а/м ...., регистрационный знак №...., подтверждается подписанной им лично схемой ДТП от 29.12.2021. Свою вину ответчик признал, написал расписку о возмещении ущерба, но своих обязательств не исполнил.

Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно экспертному заключению которого №....-У/2022, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил: без учета износа заменяемых запасных частей - 85900 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 54200 руб.

В обоснование требований ссылается на ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об уведомлении о явке в суд. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ...., регистрационный знак №...., что подтверждается свидетельством о регистрации №.... от 07.12.2020. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.... от 27.12.2021 сроком действия с 28.12.2021 по 27.12.2022, автогражданская ответственность ответчика не застрахована, что не оспаривается ответчиком.

29.12.2021 в 10 час. 10 мин. в г. Новошахтинске на ул. Украинская, № 28-б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ...., регистрационный знак №...., под управление Якушова В.А., страховой полис ОСАГО отсутствует; и ...., регистрационный знак №...., принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ТТТ №.... выдан САО «Ресо-Гарантия». В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, поперечины бампера, капота, буфера бампера, впускного патрубка переднего, имеются скрытые механические повреждения. Вина в ДТП водителя Якушова В.А., управлявшего а/м ...., регистрационный знак №...., подтверждается подписанной им лично схемой ДТП от 29.12.2021, в которой ответчик собственноручно указал, что свою вину в ДТП признает, нарушил п. 8.12. ПДД РФ. Кроме того, ответчик собственноручно написал расписку о возмещении ущерба, но своих обязательств не исполнил, ущерб истцу не возместил.

Истцом в обоснование размера ущерба от ДТП представлено экспертное заключение ИП Лозового М.Ю. №....-У/2022 от 19.01.2022, согласно которому размер ущерба от повреждения ТС истца составил без учета износа заменяемых запасных частей - 85900 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 54200 руб.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает представленное истцом экспертное заключение ИП Лозового М.Ю. №....-У/2022 от 19.01.2022 относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба от ДТП, поскольку оно дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №....), проведено с осмотром поврежденного ТС, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в возмещение вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 585900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №....-У/2022 от 19.01.2022, по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание юридических услуг от 21.01.2022, Лозовой М.Ю. (исполнитель) обязуется по заданию Дубро Е.В. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору необходимой документации, составлению и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, по взысканию суммы ущерба от ДТП от 29.12.2021. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30000 руб. Как следует из расписки от 21.01.2022, указанная сумма уплачена истцом представителю 21.01.2022.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участию представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 85900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1826 ░░░., ░ ░░░░░ 102726 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░